дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая недоказанность истцом наличия причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара и убытками в виде реального ущерба и упущенной выгоды, возникшими в результате поставки ответчиком некачественного товара, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания 322 384 руб. убытков в виде реального ущерба, состоящих из 172 264 руб. дополнительных расходов ( разница в цене по замещающей сделке) и 150 120 руб. расходов по обрезке листов пластика до размеров, которые должен был поставить ответчик и, признав подтвержденным и обоснованным требование в части взыскания 21 600 руб. расходов по аренде отдельного складского помещения до момента вывоза ответчиком некачественного товара и взыскания 3 793 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, частично удовлетворили иск. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усмотрев нарушения судами
заявитель указывает, что лизингодатель при определении договорной цены грузового тягача при совершении сделки купли-продажи действовал недобросовестно, поскольку по заключению независимого оценщика цена данного транспортного средства на дату продажи составила 7 428 545 руб., тогда как продано оно было по заниженной цене 5 820 000 руб. Никакого разумного обоснования установления такой цены лизингодатель не представил. Для определения финансового результата по договору лизинга от 06.03.2019 № 2856КД-БЗС/01/2019 и в итоге для рассмотрения данного дела такая разница в цене является определяющей, поэтому заявитель полагает, что неправильное определение судом цены продажи предмета лизинга и отказ в назначении судебной экспертизы существенно нарушили его права и законные интересы. При таких обстоятельствах суды трех инстанций необоснованно, в противоречие с правилами части 1 статьи 82 АПК РФ, отказали заявителю в назначении судебной оценочной экспертизы об определении стоимости укомплектованного грузового тягача на дату его реализации. Все необходимые документы, предусмотренные статьей 82 АПК РФ, в том числе платежное поручение
№ 2-11/2021 на общество возложена обязанность принять от ФИО1 указанный автомобиль; с общества в пользу потребителя взыскана денежная сумма, уплаченная за данный автомобиль, в размере 819 867 руб., убытки в сумме 669 133 руб., неустойка за период с 28.08.2020 по 18.09.2020 в размере 140 000 руб., денежная компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в размере 150 000 руб. Общество выплатило денежные средства, уплаченные потребителем за автомобиль, и убытки в виде разницы в цене по сравнению с новым автомобилем 27.09.2021. ФИО1 14.12.2021 направил в адрес общества претензию с требованием выплатить неустойку за период с 20.09.2020 по 27.09.2021 в размере 1 % от цены товара, которая составляет 1 489 000 руб. (819 867 руб. (сумма, уплаченная за автомобиль) + 669 133 руб. (убытки в виде разницы в цене по сравнению с новым автомобилем)), в сумме 5 539 080 руб. (1 489 000 руб. х 372 дня х 1
21.01.2021 на сумму 30 027 600 руб. Из данной приобретенной партии было запрошено по заявке и использовано на нужды ООО «Саами» всего 130 тонн топлива. В то же время по указанию ФИО4 приобреталось дополнительно топливо по повышенной цене без какой-либо необходимости (при наличии приобретенного «дешевого» топлива): 26.05.2021 по договору с Bergen Bunkers AS была произведена бункеровка судна МК-0547 «Саами» в количестве 239,487 тонн по цене за тонну 46 973,63 руб. (инвойс № F-39535). Разница в цене по сравнению с ценой уже приобретенного топлива составила за тонну 3 073,63 руб., а в целом за всю партию топлива - 736 094,91 руб. То есть на такую сумму дороже было приобретено топливо по инвойсу у Bergen Bunkers AS. При этом, для указанной бункеровки ФИО4 капитану судна были даны указания следовать из порта Мурманск в порт Киркенес и осуществить бункеровку там, хотя в порту Мурманск имелось топливо, приобретенное ранее по договору поставки нефтепродуктов
возбуждены исполнительные производства № 38718/17/23030-ИП и № 38717/17/23030-ИП по исполнительным листам, выданным на основании вышеуказанного решения суда. Предмет залога в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выставлен на торги. Однако первые (13.09.2018) и повторные (16.10.2018) торги по реализации предмета залога признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок на участие в торгах. 26 марта 2019 года банк принял нереализованное имущество на свой баланс и выплатил в депозит службы судебных приставов 4 105 059 рублей 24 копейки ( разница в цене имущества и суммой долга) в соответствии пунктом 12 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Однако, как установили суды, право собственности на жилой дом и земельный участок банк за собой не смог зарегистрировать, поскольку на предмет залога был наложен арест по исполнительным производствам в пользу иных лиц. Ввиду того, что переход права собственности не состоялся, имущество до настоящего момента зарегистрировано за ФИО2, предмет залога (жилой дом и земельный участок) включены в конкурсную массу
16.07.2021 № 02010058651 стоимость публикации в газете «КоммерсантЪ» составила 38 239 руб. 67 коп., счет оплачен платежным поручением от 18.07.2021 № 49. Начальная цена реализации имущества должника по лоту № 1 составила 6 321 750 руб. 30 коп. Согласно протоколу от 01.09.2021 № 38516-1 о результатах повторных торгов победителем торгов признан предприниматель ФИО3 с ценой предложения в размере 33 189 189 руб. 50 коп. Таким образом, в результате проведения повторных торгов спорного имущества разница в цене между предложением общества «УралТрансСервис» на первоначальных торгах и предложением предпринимателя ФИО3 на повторных торгах составила 11 765 479 руб. 30 коп. (44 954 668 руб. 80 коп. - 33 189 189 руб. 50 коп.). Кроме того, между обществом «ФЦ № 2» и обществом «Трест Магнитострой» заключен договор от 14.08.2020 № 06-08/2020 хранения имущества. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2021 по делу № А76-18426/2018 признано обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего общества
интересами государства, действовал в рамках закона. При этом, никакой выгоды имущественного характера, как для себя, так и для третьих лиц, он не приобретал. Выгод неимущественного характера он также не извлекал. Такие обстоятельства судом абсолютно не установлены. Ссылается на то, что суд не дал соответствующей оценки доводам защиты о том, что обоснование начальной максимальной цены контракта (далее – НМЦК) произведено в полном соответствии с действующим законодательством РФ (44 ФЗ и Приказ Минэкономразвития РФ №); разница в цене между обоснованием НМЦК и среднерыночными значениями не являются априори незаконной. При проведении торгов на понижение, законом допускается превышение НМЦК над среднерыночной от 10 до 17% (в этом конкретном случае 13%); выведенная предварительным следствием разница в цене между обоснованием НМЦК и среднерыночными значениями в размере 20,85 млн. рублей является недопустимым доказательством, так в ее основе лежат товароведческие экспертизы, для проведения которых перед экспертом целенаправленно были поставлены некорректные вопросы, которые противоречат № ФЗ и условиям
№1 «Чайник электрический» должен иметь характеристики: -Объем 2,2 л; -Мощность 2200 Вт; -Корпус стеклянный: прозрачный. Фактически 13 декабря 2018 г. приняты чайники электрические с характеристиками: -Объем 1,8 л; -Мощность 1600 Вт; -Корпус стальной. Проверочной группой УФК по НСО проведен анализ рыночных цен на поставленную в рамках контракта продукцию, в сети «Интернет». Цена за аналогичную продукцию установлена от 979,00 до 1 200 руб. В то время как цена по контракту – 1693,00 руб. Ориентировочная разница в цене составила 2 465,00 руб. Согласно приложению № 1 к Контракту № 44/2018 от 13 декабря 2018г., «Спецификация поставляемых товаров», товар с №1 «Калькулятор 14 разрядов» должен иметь характеристики: - Разрядность дисплея: 14. Фактически 13 декабря 2018 г. приняты калькуляторы, имеющие характеристику : -Разрядность дисплея: 12. Проверочной группой УФК по НСО проведен анализ рыночных цен на поставленную в рамках контракта продукцию, в сети «Интернет». Цена за аналогичную продукцию установлена от 543,00 руб. до 600
в сумме **** руб. В остальной части иск не признали, указав в обоснование, что требования истца о взыскании переплаты по кредитному договору **** руб. **** коп., переплаты по договорам КАСКО **** руб. не основаны на законе, поскольку с истцом договор продажи товара в кредит не заключался, истец пользовался и продолжает пользоваться автомобилем, что не исключает наступление страхового случая. Уплаченная истцом страховая премия не может быть отнесена к убыткам по ст. 15 ГК РФ. Разница в цене за автомобиль определена ответчиком исходя из стоимости аналогичного автомобиля, имеющегося в продаже. расчет разницы в ценах, произведенный истцом, не верен, поскольку не основан на официальной информации о цене и произведен исходя из стоимости автомобиля с автоматической коробкой передач. Указали, что предъявленная ко взысканию неустойка неоправданно высока, не соответствует последствиям нарушения, поскольку ответчиком неоднократно принимались меры по урегулированию возникшего спора мирным путем, в том числе по добровольному возврату денежных средств за автомобиль в неоспариваемой
