истцом Протокол разногласий составлен и подписан через 4 дня после подписания и направления в адрес ответчика подписанного акта, что подтверждается сопроводительным письмом от 21.10.2009 и почтовой описью от 29.04.2010, протокол разногласий был получен ответчиком только после обращения истца в суд; - ответчик задолженности по принятым работам не имеет, имеет претензии по качеству выполненных работ; - доводы истца о том, что ответчик необоснованно удержал 6% налога несостоятельны в связи с тем, что ответчик является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, ответчиком налог уплачен, вмешательство истца в налоговые обязательства между ответчиком и бюджетом являются незаконными. Ответчик заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ТСЖ «Соседи -7». Определением суда от 13.07.2010 ходатайство ответчика удовлетворено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ТСЖ «Соседи-7». Истец
РФ. Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. Как установлено судом и следует из материалов дела, Решения ФАС России приняты по результатам рассмотрения разногласий между АО «Водоканал» (далее также - регулируемая организация) и Региональной энергетической комиссией Свердловской области (далее также - орган регулирования) по постановлению Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 11.12.2017 № 159-ПК «О внесении изменений в Постановление Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 10.12.2015 г.№ 203-ПК». Считая, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов, ТСЖ «Добрые соседи » и ЖСК №14 обратилось в арбитражный суд. Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм, подлежащих применению. В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд
выше срок со стороны Покупателя оформленного акта и (или) разногласий к акту, электрическая энергия (мощность) считается принятой Покупателем в полном объеме и по стоимости, указанным в акте. Как следует из материалов дела счет, счет-фактура, акт приема-передачи от 31.08.2015 года вручены представителю ООО «ТомСолСервис» 21.09.2015 года. Каких-либо разногласий по объему и стоимости поставленной электрической энергии от ответчика не поступало, следовательно, в соответствии с п. 6.4 договора купли - продажи электрической энергии № 67528045 электрическая энергия (мощность) считается принятой Покупателем в полном объеме и по стоимости, указанным в акте. Помимо прочего, судом области правомерно учтено, что 27.10.2015 между АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО УК «Добрые соседи » заключен договор энергоснабжения № 67517527, которым согласованы точки поставки электрической энергии: «АД жилой дом № 3 по ул.Гарабурды» (л.д. 95-106). Пунктом 10.1 договора № 67511954, стороны согласовали срок начала его действия - с 00.00 час. 01 июля 2015 года. В рамках данного договора ООО УК
что данная квартира включена в конкурсную массу, не имеется. Суд, сделав вывод о том, что фактическое проживание ФИО1 в квартире, расположенной по адресу: <...>, не доказано, руководствовался показаниями соседей и пояснений службы безопасности банка, однако не учел, что сам по себе факт проживания либо непроживания должника в названной квартире не может быть положен в основу решения об отказе в удовлетворении заявленных разногласий. Даже предоставление квартиры во временное пользование третьим лицам не позволяет установить наличие иного пригодного для проживания жилого помещения для должника и членов его семьи. Пояснения соседей и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИннХоум Групп» (далее – ООО «УК «ИннХоум Групп») как потенциального арендатора друг другу противоречат, суд должен был привести мотивы, по которым отдал предпочтение именно пояснениям соседей. Должник полагает необоснованными выводы суда относительно злоупотребления должником правом при регистрации в вышеуказанной квартире себя и членов семьи в нарушение условий договора о залоге. Согласно позиции ФИО1 постановка
ФИО6 и ФИО13 - земельный участок площадью 329 кв.м. Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № №, ФИО5 Принадлежит ? площади земельного участка, общей площадью 520 кв.м., что не соответствует сумме указанных выше площадей. Согласно межевому плану и заключению кадастрового инженера, земельный участок с кадастровым номером № имеет фактическую площадь 515 кв.м. Полагаю, что расчет доли в праве на земельный участок рассчитан неправильно и не соответствует действительности, что в будущем приведет к разногласию соседей в лице Истцов и ФИО5 Так, в долевом соотношении, исходя из <адрес> народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, местному совету народных депутатов был передан земельный участок соответствующий 2/5, в то время как в пользование граждан был передан участок соответствующий 3/5 от общей площади всего земельного участка. Истцы просят признать за ФИО4 и ФИО3 право собственности на долю земельного участка кадастровый №, по 1/5 доли в общей долевой собственности. В судебном заседании представитель истца уточнил исковые
существования предложенных границ не представили. На фоне самовольного сноса столба и из-за разногласий по поводу общей угловой точки земельного участка между истцом ФИО6, ответчиком ФИО4 и ее мужем ФИО14 неоднократно возникали конфликтные ситуации, о чем свидетельствуют справка из Заволжского отдела полиции от 27.06.2013г. №, подтверждающая, что по факту противоправных действий соседа Юрия ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано заявление ФИО6 (КУСП № от 02.10.2012г.). Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10. 2012г., вынесенному по факту разногласий соседей ФИО6 и ФИО14 по поводу установки забора и определению границ земельного участка на местности. В связи с необходимостью определения на местности координат спорной общей угловой точки и смежной границы истцом ФИО6 были заказаны кадастровые работы. По результатам произведенных кадастровых работ кадастровым инженером составлен межевой план от 02.06.2013г. После проведения геодезических измерений и полевых работ кадастровый инженер пришел к заключению, что согласно геодезическим измерениям площадь земельного участка истцов составляет 556 кв.м, и соответствует площади ранее
