в части отказа в удовлетворении заявления АО «УТС» о процессуальном правопреемстве и в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «УК «РемСтройКом» о прекращении исполнительного производства и прекращении взыскания по исполнительному листу отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на наличие задолженности у ООО «УК «РемСтройКом» перед АО «УТС» за май 2014 года, как по основному долгу, так и по процентам за пользование чужими денежными средствами. Считает, что разноска платежей , представленная ООО «УК «РемСтройКом», не соответствует рассмотренным в Арбитражном суде Свердловской области в 2013-2014 гг. судебным делам, которыми уже было установлено распределение платежей за конкретные месяцы поставки тепловой энергии и подтверждено, что с 18.12.2013 гасилась задолженность за тепловую энергию, потребленную в период с апреля по ноябрь 2013 года, а задолженность за тепловую энергию, потребленную в период с декабря 2013 года по май 2014 года (задолженность по текущим обязательствам) начала погашаться только с 24.02.2014
в платежном документе. В том случае, если назначение платежа не указано, кредитор вправе зачесть платеж в счет исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее. Как указал ответчик, платежные поручения содержат указание в назначении платежа «аванс за тепловую энергию». Из пояснений истца и материалов дела следует, что, распределяя поступающие денежные средства, истец руководствовался положениями статьи 522 ГК РФ и при отсутствии ранее возникшей задолженности платежи относил в счет погашения задолженности за спорный период. Произведенная истцом разноска платежей указанному ответчику назначению платежа не противоречит, учитывая, что ссылка на авансовый платеж не свидетельствует о воле ответчика на оплату задолженности, возникшей в самый ранний период. При этом установление наличия ранее возникшей задолженности за поставленные в более ранние периоды ресурсы не входит в круг обстоятельств, подлежащих исследованию в рамках заявленного иска. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств погашения долга. Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление
отсутствия сведений о фактическом объеме принятого с 01.04.2017 по 04.04.2017 предпринимателем газа суды указали на невозможность произвести соответствующий расчет его стоимости, в связи с чем исходили из общей стоимости принятого предпринимателем в спорный период газа, равной 30 108 рублей 69 копеек. Согласно расчету общества в счет погашения задолженности предпринимателя за март и апрель 2017 года отнесена сумма в размере 27 261 рублей 06 копеек, уплаченная по платежным поручениям от 17.03.2017 и 21.04.2017. Произведенная обществом разноска платежей с учетом указанного в платежных поручениях назначения платежей соответствует материалам дела. При таких обстоятельствах суды признали обоснованными требования общества в размере 2847 рублей 63 копеек долга и 219 рублей 12 копеек пеней. Доводы о неясности использованного расчета объема потребленного газа на сумму 30 108 рублей 69 копеек, наличии в материалах дела счета, выставленного предпринимателю по показаниям прибора учета за март 2017 года на сумму 248 660 рублей 93 копейки, не приняты апелляционным судом, поскольку
в бухгалтерии УЖХ. Расчеты существующей системы отопления жилого дома не производились, т.к. система отопления остается без изменения». Доказательств, подтверждающих надлежащую реконструкцию системы отопления, ответчиком не представлено. Ответчик в апелляционной жалобе просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика стоимости тепловой энергии на содержание общего имущества за весь спорный период в размере 69 479 руб. 91 коп., в остальной части исковых требований отказать. Заявитель 2 указал, что судом не принята разноска платежей ответчика (где указаны п/поручения, суммы, периоды оплат и начислений с января 2017г. по май 2020г). Платежи ответчиком осуществлялись ежемесячно в хронологическом порядке, но впоследствии, в связи с имевшейся переплатой, назначение части платежей ответчиком было уточнено письмом от 04.04.2019. Согласно условиям Договора (Приложение №4) оплата должна производиться ежемесячно путем авансовых платежей. При наличии переплаты она засчитывается в счет платежа за следующий месяц, как и было указано ответчиком в письме об уточнении назначении платежей от 04.04.2019
заседании исковые требования не признал, пояснил, что согласно выписке по лицевому счету истца за ним числится недоимка по налогу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, также истцом не уплачен налог за ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что при оплате налога за ДД.ММ.ГГГГ год истец, заполняя платежные документы, не указал период, за который он вносит платеж, автоматически данный платеж был зачислен в счет погашения недоимки по предыдущим налоговым периодам, поскольку в настоящее время в ИФНС действует установленная автоматизированная разноска платежей налогоплательщиков. В настоящее время у истца имеется задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 35 НК РФ ИФНС несет ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников. Вместе с тем из совокупности норм ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ следует,
дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Позднякова, <данные изъяты>, часть <данные изъяты>. Между сторонами <данные изъяты> заключен договор <данные изъяты>-у на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию инженерных сетей поселка, а также услуг по предоставлению коммунальных ресурсов. Согласно сводной ведомости начислений и оплаты у ответчиков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по части жилого дома ответчики имеют задолженность за потребленные коммунальные услуги и иные платежи в сумме 107 783,97 руб. Разноска платежей по всем видам коммунальных и иных услуг в спорном периоде времени производилась ООО «Новорижское» в соответствии с п. 118 раздела XI Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. При этом
технически невозможно в чеке указать назначение платежа желательным образом. Были снова запрошены акты сверки расчетов ПАО «Пермэнергосбыт» и справка о подтверждении начислений и оплаты по лицевому счету № ** за новый период с 03.11.2019 по 30.09.2023. При анализе акта сверки расчетов за период с 03.11.2019 по 30.09.2023, предоставленного ПАО «Т Плюс», обнаружено, что входящее сальдо отсутствует; общая сумма начислений за период по отоплению и ГВС, включая начисления/перерасчеты/пени и прочее, составила 127941 руб. 56 коп.; разноска платежей (учтенные оплаты) составила 63480 руб. 25 коп.; разница между начислениями в акте сверки ПАО «Т Плюс» и акте сверки ООО «Пермэнергосбыт» составила 6876 руб. 59 коп.; квитанция на вышеуказанную сумму отсутствует и требование об ее оплате со стороны ПАО «Т Плюс» не предоставлялось. При анализе акта сверки расчетов за период с 03.11.2019 по 30.09.2023, предоставленного «Пермэнергосбыт», обнаружено, что входящее сальдо составило 40302 руб. 63 коп. и находится за сроками исковой давности; общая сумма начислений
руб. 77 коп. В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных требований к ответчикам ФИО3, ФИО4 настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. В части требований к ответчику ФИО1 просил принять отказ от иска, производство прекратить. Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признали, полагают, что услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД оказаны ненадлежащего качества, также не согласился с расчетом задолженности по оплате тепловой энергии, полагают, что истцом неверно осуществлена разноска платежей . ФИО4, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались, о причине неявки не сообщили. Представитель ПАО «Пермэнергосбыт» в судебное заседание не явилась, извещена в предусмотренном законе порядке, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Пермэнергосбыт». В предварительное судебное заседание предоставила письменные пояснения по иску, в которых указала, что произведенные ответчиком платежи учтены ПАО «Пермэнергосбыт» в счет погашения задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, -ФИО5-. – ДД.ММ.ГГГГ, -ФИО5-. – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом сверки по
