Разные арендаторы земельный участок - гражданское законодательство и судебные прецеденты

аренду с множественностью лиц, поскольку этот участок, занятый отдельными объектами недвижимости разных лиц, можно разделить и в том числе сформировать самостоятельный участок под объектами недвижимости истца. По мнению ФИО1, указанный договор является недействительным, нарушающим ее исключительное право, предусмотренное статьей 36 ЗК РФ (действовавшей до 01.03.2015), поскольку не было получено ее согласие на его заключение. Суды, исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты судебных землеустроительных экспертиз, проведенных с целью установления возможности раздела участка, установили следующее: землеустроительные работы по формированию спорного участка проводились на основании совместного заявления истца и ответчиков; договор от 20.07.2010 аренды сформированного в установленном порядке и поставленного на кадастровый учет земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора заключен с условием возможности вступления в договор иных собственников объектов недвижимости (их частей), находящихся на земельном участке , путем заключения с арендодателем соглашений о присоединении к договору (пункт

схем расположения, разрешенного использования и предоставлении в аренду земельных участков» ООО «Кузбасская энергосетевая компания» предварительно согласован земельный участок, расположенный по адресу: <...> площадью 1 648 кв.м., с кадастровым номером 42:36:0102002:2583, для строительства объекта: «Сооружение линейное электротехническое: двухцепная кабельная линия 10 кВ (2КЛ-10 кВ) от разных секций шин РУ-10 кВ ПС 110/10 «Западная» до КТПИ-10/0,4 кВ № 222 в г. Юрга. На основании распоряжения Комитета от 25.08.2014 № 1030 «О предоставлении в аренду земельного участка» в адрес общества для подписания направлен договор аренды земельного участка от 25.08.2014 № 2190. В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды арендодатель (Комитет) сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 42:36:0102002:2583, общей площадью 1 648 кв.м, расположенный по адресу: <...> для строительства объекта: «Сооружение линейное электротехническое: двухцепная кабельная линия 10 кВ (2КЛ-10 кВ) от разных секций шин РУ-10 кВ ПС 110/10 «Западная» до КТПИ-10/0,4 кВ № 222 в г. Юрга» разрешенный

секций шин РУ-0,4 кВ ТП №121 до ВРУ-0,4 кВ детского сада комбинированного вида № 29 «Карамелька» по пр. Победы,4В для строительства с предварительным согласованием объекта: Сооружения линейного электротехнического: двухцепная кабельная линия электропередачи 0,4 кВ (2КЛ-0,4 кВ) от разных секций шин РУ-0,4 кВ ТП №121 до ВРУ-0,4 кВ детского сада комбинированного вида № 29 «Карамелька» по пр. Победы,4В г. Юрги. Просит изложить пункт 3.1. дополнительного соглашения № 2552 от 19.02.2014 к договору аренды земельного участка от 31.10.2013 № 2067 в следующей редакции: «За указанный в п.1.1. Договора земельный участок Арендатор с 01.01.2014 г. уплачивает Арендодателю арендную плату в размере 5 114,20 руб. в год. из расчета ( 255710 руб. –кадастровая стоимость земельного участка * 2%= 5 114,20 руб.). Ставка арендной платы – 2 % от кадастровой стоимости земельного участка (максимальная ставка, предусмотренная подпунктом «д» пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы

К заявлению ООО «Владфишгрупп» приложило соответствующую схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Из вышеуказанных документов следует, что ООО «Владфишгрупп» планировало разделить земельный участок с кадастровым номером 25:28:050016:58 и сформировать, по крайней мере, 1 самостоятельный участок, необходимый для дальнейшей эксплуатации объектов недвижимости. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что собственники объектов недвижимости, расположенных в границах одного земельного участка, имеют разные намерения по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования: ИП ФИО1 просит предоставить земельный участок на праве аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, а ООО «Владфишгрупп» просит утвердить схему раздела земельного участка . Исходя из вышеизложенного, оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, следовательно, в данном случае, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения требований заявителя. Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов,

был осознавать), что заключает две разные сделки с разными предметами, а также последствия от их заключения. Тексты указанных сделок исключают возможность различного толкования оговоренных в них условий. Оснований для квалификации спорного договора как мнимой сделки в части условия об арендной плате не имеется. В соответствии с частью 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. При этом согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее - информационное письмо № 66) взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Согласно приложению № 2 к договору от 01.01.2015 № 544-32-091 субаренды частей земельных участков (далее - договор субаренды) размер ежемесячной арендной платы

что из материалов дела не следует, что для обеспечения функционирования арендуемых по договору № 05-1101301-001-Н-АР-7457-00 части помещений требуется заключение договора аренды на весь земельный участок с кадастровым номером 25:28:050038:392. Доводы апеллянта о том, что действующее законодательства не препятствует сторонам договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора определить разный объем прав и обязанностей для каждого арендатора, несостоятельны, поскольку противоречат сути такого договора, предназначенного для определения правового статуса единого неделимого объекта, а также категории множественности лиц в обязательстве, предполагающие наличие либо солидарной, либо долевой множественности, при едином принципе определения соответствующих долей. Таким образом, само по себе установление для разных соарендаторов земельного участка разного объема прав и обязанностей, свидетельствует об отсутствии обстоятельств, являющихся основанием для заключения договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора. Данный подход корреспондирует разъяснениям пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», предполагающим при определении размера обязательства

д. 72 г. Саранска. Арендованное индивидуальным предпринимателем ФИО5 складское помещение, а также складское помещение, расположенное рядом с ним, с которого по мнению истца произошел сход снега на принадлежащий ему автомобиль, строились ориентировочно в 2007-2008 годах. Универсальная база в 2002 году объединилась с Мордовским республиканским союзом потребительских обществ. Не все складские и нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, принадлежат Мордовскому республиканскому союзу потребительских обществ. Каких-либо схем расположения также не имеется. Схемы расположения помещений, принадлежащих разным арендаторам земельного участка по ул. Рабочая, д. 72 г. Саранска, не имеется. Арендаторы земельного участка сами знают, кому принадлежат те или иные складские помещения. Спорные складские помещения строились коммерческими организациями и никак не оформлялись. На момент схода наледи он был в непосредственной близости от места происшествия. Автомобиль истца стоял напротив дверей помещения, арендуемого индивидуальным предпринимателем ФИО5 Соседнее помещение рядом с помещением, арендуемым индивидуальным предпринимателем ФИО5 принадлежит Мордовскому республиканскому союзу потребительских обществ, ранее сдавалось им в аренду.

недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости были приложены кадастровые справки о кадастровой стоимости объекта недвижимости, то указанные заявления были возвращены ООО «МАК». Таким образом, как на 02.07.2017, так и на 07.07.2017 у комиссии были сведения о наличии нескольких отчетов с разной величиной рыночной стоимости земельных участков. При таких обстоятельствах комиссия, имея на момент рассмотрения 07.02.2017 разные данные о рыночной стоимости земельных участков, указанные в отчетах, предоставленных как собственником, так и арендатором объектов недвижимости, не могла принимать решение, основанное только на отчете об оценке, представленном администрацией, без учета отчета об оценке, представленного арендатором земельных участков - ООО «МАК». Наличие нескольких отчетов об оценке одних и тех же земельных участков с разной величиной их рыночной стоимости, свидетельствуют о наличии спора о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки - земельных участков, а, следовательно, данный спор, в соответствии со ст. 13 Федерального закона об оценочной деятельности, подлежит рассмотрению в суде. Рассмотрение заявления собственника

Таким образом, оспариваемое Положение без какого-либо экономического обоснования, без анализа и оценки экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков, и обеспечивающих справедливый баланс интересов арендодателя и арендаторов земельных участков, предусматривает разные ставки арендной платы, приводящие к установлению различного размера арендной платы по договорам аренды земельных участков, отнесенных к одной категории земель, используемых или предназначенных для одних и тех же видов деятельности и предоставляемых по одним и тем же основаниям, в зависимости только от организационно-правовой формы арендаторов, что свидетельствует о создании дискриминационных условий и нарушает принцип запрета необоснованных предпочтений. Содержание представленных административным ответчиком доказательств не позволяет сделать вывод о том, что надлежащим образом проведены анализ и оценка экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков . Кроме того, включение в формулу расчета арендной платы за земельные участки такого показателя, как минимальное значение, не может служить экономическим критерием в сфере земельно-имущественных отношений. Довод административных ответчиков о том,

разрешенного использования которого является размещение автомобильной дороги общего пользования и коммуникаций инженерной инфраструктуры к кварталу малоэтажной жилой застройки «Рябиновка». По сведениям ЕГРН с <...> на земельный участок зарегистрировано право собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области, объект обременен правом аренды ООО «Разное» сроком на <...>, начиная с <...>. Условиями договора аренды от <...>, заключенного между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска (арендодателем) и ООО « Разное» (арендатором), предусмотрено, что арендодатель предоставляет арендатору в аренду сроком на 49 лет земельный участок , находящийся в муниципальной собственности, площадью <...> для целей эксплуатации объекта недвижимости. В пункте 1.7 договора аренды указано, что на участке имеются сети водопровода (1 этап) объекта «Строительство инженерных сетей к микрорайону жилой застройки «Рябиновка» в Кировском АО г. Омска, принадлежащие арендатору на праве собственности. Согласно пункту 3.1 договора аренды на арендатора возложена обязанность, в том числе, соблюдать при использовании земельного участка требования градостроительных регламентов, строительных, экологических,