по оплате посреднических услуг по поиску арендатора, оказанных в рамках заключенного между сторонами договора от 13.12.2012. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, а также заключения судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований иска в части взыскания единовременного вознаграждения исходя из доказанности факта оказания спорной услуги. Требование о взыскании дополнительного вознаграждения признано судом не подлежащим удовлетворению на основании вывода о том, что получение за разовую услугу вознаграждения на постоянной основе в виде части арендной платы противоречит смыслу оказания риэлтерских услуг. Суд отметил, что условие договора о систематическое получение части арендной платы риелтором в течение десяти лет является явно несправедливым условием договора, неоправданно ухудшающим положение общества. В связи с изложенным суд исходил из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 9 и 10 постановления от 14.03.2014 № 14 «О свободе договора и ее пределах». Суд округа поддержал
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, в период с 26.05.2016 по 01.11.2016 между обществом и комбинатом были заключены договоры субподряда № 16/32, 16/38, 16/39, 16/53, 16/55, 16/59, договор подряда от 01.01.2016 № 2, договор аренды нежилого помещения от 01.07.2015 № 15/32 и договор оказания услуг от 01.02.2009 № 1. Комбинат, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом денежных обязательств по договорам субподряда, аренды, а также по оплате оказанных разовыхуслуг , обратился в суд с настоящим иском. Общество, указывая на наличие на стороне комбината непогашенной задолженности по договору оказания услуг от 01.02.2009 № 1, нарушение им срока выполнения работ по договорам субподряда, обратилось в суд со встречными требованиями. Оценив представленные в дело доказательства и частично удовлетворяя первоначальные требования, суды руководствовались статьями 317.1, 330, 395, 606, 702, 753, 783 ГК РФ и исходили из доказанности фактов ненадлежащего исполнения обществом принятых на себя денежных обязательств. При
2.2 договора цессии установлено, что в качестве оплаты за уступаемые права требования цедента к должнику по договору агентскому договору №1 от 01.01.2018, цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 151 578,00 рублей. По расчету кредитора ООО «Косулинское многопрофильное предприятие», должник имеет задолженность перед кредитором за разовые, осуществленные без договоров поставки и оказания услуг в размере 3 258 966,05 рубля. Кроме того, в обоснование заявленных требований кредитор ссылался на следующие обстоятельства. Кредитор оказывал должнику разовые услуги и осуществлял разовые поставки товаров без заключения соответствующих договоров. По акту №17 от 22.11.2019 должником приняты оказанные ООО «Косулинское многопрофильное предприятие» транспортные услуги на сумму 82 997,83 рубля. Согласно универсальным передаточным документам №12 от 12.10.2019 на сумму 250 024,20 рубля, №461 от 14.10.2019 на сумму 55 000,00 рублей, №1304 от 31.10.2019 на сумму 2 455 880,26 рубля, №3533 от 13.11.2019 на сумму 415 063,76 рубля, кредитором поставлены должнику молоко и молочные товары. По расчету
(заказчик) услуги. Предметом названного договора (пункт 1.1) является оказание комплекса услуг: – периодические услуги по вывозу твердых бытовых отходов из контейнера 0,75 куб.м, – периодические услуги по вывозу твердых бытовых отходов из контейнера 1,1 куб.м, – периодические услуги по вывозу крупногабаритных отходов с предоставлением контейнера емкостью 7,8 куб.м, – периодические услуги по вывозу крупногабаритных отходов без предоставления контейнера (КГО-вал); – периодические услуги по вывозу и утилизации (захоронению) жидких бытовых отходов; – другие периодические и разовые услуги , которые исполнитель имеет право оказывать на основании устава Предприятия. Периодические услуги, перечисленные в пункте 1.1 настоящего договора, производятся в объеме и по адресам, указанным в Приложении № 1 (Спецификация периодических услуг) к договору. Разовые услуги, перечисленные в пункте 1.1 договора, производятся в объеме и по адресам, указанным в заявках заказчика, и на основании Приложения № 2 (цены на разовые услуги) к договору. Заявки подаются в письменном виде, нарочно или по телефону.Разделом 3 договора
должника. Полагает, что имеются основания учета требований ЗАО «Трест 88» в размере 44 180 672,75 руб. в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты , поскольку ЗАО «Трест 88» заключило и исполнило следующие договоры: поставки № 115 от 01.07.2015; поставки № 204 от 01.12.2016; генерального подряда по строительству «Торгово-офисного здания № 1» № 1/УД-Т031 от 03.09.2014; генерального подряда по строительству «Жилого дома № 2» (первая очередь) № 1/УД-2 от 09.09.2014; оказания услуг № 42 от 01.04.2014; разовые услуги по установлению счетчиков; разовые услуги по утилизации отходов; генерального подряда № 1/УД-2 от 09.09.2014 по строительству «Жилого дома № 2» (первая очередь); о возмещении затрат № 28/14 от 15.01.2014; договор №15/15А от 01.04.2015 на аренду поста охраны; генерального подряда № Ml/УД-2 от 09.09.2014 по строительству «Жилого дома № 2» (первая очередь). Таким образом, требование ЗАО «Трест 88» о выполнении работ и оказании услуг по вышеуказанным договорам в размере 44 180 672,75 руб., по мнению
0 руб., в разделе «Пассив» кредиторская задолженность составляет – 0 руб., что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что задолженность у него перед истцом отсутствовала значит истец не оказывал услуги ответчику и исковые требования заявлены незаконно. Сдачу отчетности ответчика в налоговый орган осуществляло другое лицо – ИП ФИО3, которое не имеет никакого отношения к истцу. Имеющиеся в материалах дела документы о произведенной ответчиком оплате не свидетельствуют об оплате услуг по договору, оплата произведена за разовые услуги . В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего. Из материалов дела видно, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания консультационных услуг от 09.01.2017, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по ведению бухгалтерского учета и отчетности финансово-хозяйственной деятельности «Заказчика», а
заявленного требования. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что действовал во исполнение решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, оформленного протоколом от 22 августа 2019 года, согласно которому утверждены расходы на обслуживание ворот в размере 0,98 руб./кв. м., плавающие расходы, которые зависят от фактических расходов управляющей компании на материалы, спец. технику, подрядные работы, произведенных при содержании дома и предъявляются как «разовые» отдельной строкой. Перерасчет (снятие) излишне начисленной платы по строке « разовые услуги » в платежных документах за февраль - март 2021 года собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, сводится к полному освобождению собственников помещений в многоквартирном доме от оплаты фактически оказанных услуг, что противоречит требованиям статей 30, 39, 158 ЖК РФ, 424 ГК РФ. Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального
6 месяцев. Итоговая стоимость услуг, оказанных исполнителем с учетом агентского вознаграждения 65000 рублей, которые истцом и были оплачены ответчику, что последним признается в ответе на претензию. 12.04.2021 истец направил ответчику заявление о расторжении договора и возврате ранее оплаченных денежных средств в размере 65000 рублей. Из ответа ответчика на данное заявление следует, что истец оплатил ему по договору 65000 рублей, в которые входят услуги оказываемые ООО «Ваше право» стоимостью 15000 рублей, из них 5000 рублей разовые услуги , оказанные в день заключения сделки, 10000 рублей – длящиеся услуги по абонентскому обслуживанию, входящие в сертификат Премиум, получается 50000 рублей – агентское вознаграждение, выплачиваемое ООО «Ваше право» своему агенту. Как следует из акта, разовые услуги стоимостью 5000 рублей ответчиком истцу были оказаны 09.12.2020, что истец подтвердил своей подписью в акте. Таким образом, невозвращенная по договору сумма составляет 60000 рублей (65000 рублей – 5 000 рублей). Из представленных документов следует, что договор заключен 09.12.2020
отчетности ТСЖ в налоговые и иные органы, создание сайта ТСЖ и прочие). ДД.ММ.ГГГГ между ОАО “ЭнергосбыТ Плюс” и Управляющей компанией “Жилищный сервис”(ООО) заключен договор энергоснабжения, предметом которого является продажа электрической энергии истцу. ДД.ММ.ГГГГ между МУП “Водоканал” и Управляющей компанией “Жилищный сервис”(ООО) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения. Из информации Управляющая компания “Жилищный сервис” (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла расчеты с ресурсоснабжающими организациями Из расчета платы за разовые услуги , актов выполненных работ, платежных документов, следует, что истец в период с сентября 2020 года по август 2022 года выполнял разовые услуги и работы, связанные с содержанием жилого дома по адресу: <адрес>. В том числе, кошение травы, техническое обслуживание газового оборудования, проверка состояния вентиляционных каналов, промывка канализационных выпусков, проверка расходометра и замена элементов питания, ремонт кровли, очистка кровли от снега и наледи, уборка снега с придомовой территории, материалы. Из указанных документов, расчета, представленного истцом,
