ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу ; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере
ответственностью «Новое Заовражье 3» (далее – Общество) о взыскании 797 332 365 руб. разового платежа. Общество предъявило встречный иск о взыскании 7 583 702 руб.15 коп. неосновательно полученных денежных средств (задатка), уплаченных по итогам аукциона. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет лесного хозяйства Московской области и общество с ограниченной ответственностью «Планета К». Арбитражный суд Московской области решением от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2020, взыскал с Общества 776 459 790 руб., прекратил производство по делу в части требований о взыскании с Общества 20 872 575 руб., в удовлетворении встречного иска отказал. Общество первоначально обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, направив ее 18.02.2021 посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр». Данная жалоба возвращена Верховным Судом Российской Федерации письмом от 24.02.2021 в
из ранее арендуемого здания имущества ответчика через контрольно-пропускной пункт. Также ответчик возражает по периоду начисления арендной платы по договору № 2 с июня по сентябрь 2021 (аренда части здания и земельного участка), поскольку считает его досрочно расторгнутым с 14 июля 2021 в связи с направлением уведомления № 02-01/419 от 13 июля 2021, вывозом имущества с ранее арендуемого земельного участка. Считает представленные истцом в дела материальные пропуска не относящимися к договору № 2, поскольку это разовый документ , действительный в течение дня его выписки, который подтверждает факт ввоза/вывоза тех или иных материальных ценностей с охраняемой территории, но не является доказательством пользования ООО «Уралэлектрострой» земельным участком. Представил свой расчет по договору № 3, считает что подлежит оплате задолженность за июль 2021 в размере 76 387 руб. = 296 000 руб.мес. /31*8; по договору № 2 подлежит оплате задолженность за июль 2021 в размере 135 484 руб. = 300 000 руб.мес. /31*14. Исследовав
г.Брянска к Центральному рынку г.Брянска и обратно. В соответствии с п.п. 3.3, 5.1 договора в случае отсутствия Фрахтователя при посадке пассажиров Фрахтователь обязан предоставить Фрахтовщику список пассажиров, либо выдать пассажиру согласованный с Фрахтовщиком документ с обязательным указанием номера договора фрахтования, подписанный Фрахтовщиком, который пассажир обязан предъявить водителю. Пассажиры допускаются в транспортное средство Фрахтователем, а при его отсутствии водителем в соответствии со списком пассажиров, представленных Фрахтователем или по документам, указанным в п.п.3.3 настоящего Договора, причем разовый документ на проезд пассажир сдает водителю. Обосновывая заявленные требования УВД по Брянской области ссылается на информацию УГИБДД УВД по Брянской области и объяснения понятых. Однако, суд не может расценивать данные доказательства, как достаточные и бесспорно подтверждающие осуществление ИП Ешиной Т.А. регулярных перевозок. Так, представленные в материалы дела сведения УГИБДД УВД по Брянской области свидетельствуют лишь о том, что автобус марки «ИВЕКО» гос.номер Е 998 МС 32 двигался в сторону Гомеля 13 раз и по направлению
накладные. Доход ИП ФИО1 от реализации товаров в адрес данного покупателя за 2010г.-2012г. составил 560 300 руб. В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО11, ФИО29, ФИО30, ФИО27. Из показаний ФИО11 следует, что он работает в должности директора ООО «СТЭП», которое у ИП ФИО1 приобретало запасные части для автомобилей. Запасные части приобретались для ремонта автотранспорта, числящегося на балансе организации и используемого в коммерческой деятельности организации (грузоперевозки), на приобретаемый товар выдавалась товарная накладная и разовый документ . На вопрос оформлялся ли договор поставки, свидетель пояснил, что не помнит, отгрузка товара происходила из магазина путем самовывоза, оплата приобретаемого товара осуществлялась по-разному, но в основном по безналичному расчету. Из показаний ФИО29 следует, что он работает в должности механика транспортного предприятия ООО ПКП «Лик-С», которое у ИП ФИО1 приобретало запасные части для автомобилей, запасные части приобретались для ремонта автотранспорта ООО ПКП «Лик-С», используемого в коммерческой деятельности организации (грузоперевозки), на приобретаемый товар выдавалась только
в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). В силу части 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу . Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и
в справочник не включены. Следовательно, заключать с преподавателями, учителями, в том числе на которые возложены обязанности классного руководства, договоры о полной материальной ответственности работодатель не вправе. В деле имеется копия накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств под № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой преподаватель ФИО1 приняла от руководителя компьютерного центра ФИО8 материальные ценности, в том числе и 11 ноутбуков, предназначенных для постоянного обучения студентов в учебном процессе. Однако данная накладная не может расцениваться как разовый документ , на основании которого наступает полная материальная ответственность работника, так как классное оборудование использовалось студентами и преподавателем ФИО1 для обучения студентов и для выполнения преподавателем своих должностных обязанностей. Обращает на себя внимание постановление профсоюзного комитета работников колледжа от ДД.ММ.ГГГГ. Профком рассмотрел заявление ФИО1 по вопросу привлечения ее к материальной ответственности и пришел к выводу о допущенном нарушении работодателем трудового законодательства при решении вопроса возложения на ФИО1 материальной ответственности: 1.Материальные ценности были переданы для долговременного
ущерб при осуществлении своих трудовых обязанностей. Поэтому она заявляет исковые требования как индивидуальный предприниматель – работодатель ответчика ФИО2 Неоднократно ответчик обещала ей возместить ущерб добровольно, однако до сих пор ущерб не возмещен. Средняя заработная плата ответчика в <данные изъяты> году составила <данные изъяты> руб., т.к. в спорный период ответчик работала без выходных в связи с отсутствием второго продавца. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 у нее не работает. Договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался, разовый документ о передаче ей ценностей не выдавался. В остальном дала пояснения, аналогичные доводам, указанным в исковом заявлении. Просила взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Заслушав истца, изучив материалы дела,
