установленной законом. Учитывая изложенное и исходя из системного толкования пункта 11 статьи 12.1 и статьи 73 Закона о банкротстве, суд констатировал, что первое собрание кредиторов не имело права принимать решение о назначении вознаграждения представителю работников, бывших работников должника, поскольку разрешение этого вопроса пунктом 11 статьи 12.1 Закона о банкротстве отнесено к компетенции арбитражного суда исключительно по ходатайству арбитражного управляющего. Также суд признал, что принятие решения ООО "Проектное агентство" единолично об оставлении решения вопроса об определении места дальнейших собраний кредиторов на усмотрение арбитражного управляющего лишает кредиторов возможности планировать свое участие в собраниях кредиторов должника, а также делает участие кредиторов в процедуре банкротства должника непредсказуемо дорогой. Кроме того, как отмечено апелляционным судом , принятие решения ООО "Проектное агентство" единолично о проведении таких собраний один раз в шесть месяцев фактически лишает независимых кредиторов должника какой- либо возможности отслеживать ход процедуры конкурсного производства и поведения конкурсного управляющего, поскольку установленная периодичность равна общему сроку
иных, не связанных с процедурой конкурсного производства интересов не является предметом судебной защиты в рамках дела о несостоятельности. Просит приобщить к материалам дела настоящий отзыв и приложенные к нему документы. Представители ФИО7, ФИО4 в судебном заседании возражают против приобщения к материалам дела дополнений ФИО2 к апелляционной жалобе. Представитель ФИО2 поддерживает ходатайство об отложении судебного разбирательства. Представители ФИО7, ФИО4 против отложения возражают. Представитель ООО «ОФК-Возрождение» против отложения не возражает. И.о. конкурсного управляющего оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда . Рассмотрев в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство об отложении, суд протокольным определением от 05.05.2022 отказал в его удовлетворении. Действительно, из материалов дела следует наличие судебного акта о наличии намерений погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований, однако, судебный акт в законную силу не вступил, денежные средства между кредиторами не распределены. Согласно сведения «Картотеки арбитражных дел» установлено, что имеются разногласия между кредиторами по распределению
замены судьи Мухаметдиновой Г.Н. на судью Чухманцева М.А. После замены судьи рассмотрение спора подлежит с начала в составе председательствующего Плаховой Т.Ю., судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А. Участвующим в судебном заседании посредством веб-конференции кредитором ФИО5 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью рассмотрения спора до утверждения финансового управляющего. Представитель ФИО8 сначала возражала против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то, что ФИО7 еще не освобожден от исполнения обязанностей управляющего, затем указала на разрешение ходатайства на усмотрение суда , приняв во внимание дисквалификацию управляющего. Определением от 06.04.2022 судебное разбирательство отложено на 16.05.2022. Определением от 13.05.2022 произведена замена судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А. на судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И. После замены судей рассмотрение спора производится сначала. Явившийся в судебное заседание представитель ФИО5 выразила волю своего доверителя о невозможности рассмотрения спора по существу до утверждения финансового управляющего, указав на то, что судебное заседание в суде первой инстанции по рассмотрению ряда вопросов, в
ст. 51 АПК РФ, по инициативе суда на основании п.43 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35. 2) 2 ходатайства ( вх. № 4816, 6666) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора в порядке ст. 51 АПК РФ, Индивидуального предпринимателя ФИО7. Представители ответчика против заявленных ходатайств возражали, поскольку его удовлетворение приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела. Представитель третьего лица оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда . Суд определил отказать в удовлетворении заявленных ходатайств, поскольку принятием настоящего судебного акта в рамках дела о взыскании убытков не затрагиваются права и законные интересы заявленного для привлечения третьего лица. 3) 2 ходатайства ( 6665, 4817) о вызове в качестве свидетеля ФИО7, как лица обладающего специальными познаниями и осуществлявшего постановку на кадастровый учет Представители ответчика против удовлетворения заявленного ходатайства возражали. Представитель третьего лица оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда. Суд определил в
необходимой продукции не осуществляются. Ссылаясь на положения статьи 5 Закона о банкротстве, податель жалобы указывает на то, что данный аванс является текущим обязательством должника и подлежит погашению предпочтительно по отношению к требованиям кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника; нарушение очередности погашения требований кредитов противоречит статье 5 Закона о банкротстве. В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ФИО1 заявил ходатайство о приобщении дополнительных доводов к апелляционной жалобе. Представитель Федеральной налоговой службы оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда . Представитель ОДО «Налоговое бюро» оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда. ФИО2 возражал против приобщения дополнительных доводов. Представленные конкурсным управляющим ФИО1 дополнительные доводы к апелляционной жалобе не могут быть приобщены к материалам дела в связи с отсутствием доказательств их заблаговременного направления в адрес иных лиц, участвующих в обособленном споре. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах
оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности нет. Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, заявленное ходатайство поддержал. Поскольку договор бесплатной передачи жилого помещения в общую собственность граждан зарегистрирован распоряжением Администрации города Кургана № от 1 марта 2002 г., именно с данной даты следует исчислять срок исковой давности, который ФИО1 пропустила по неуважительной причине. Представитель Администрации города Кургана - ФИО6, действующая на основании доверенности, оставила разрешение ходатайства на усмотрение суда . Представитель Управления Росреестра по Курганской области - ФИО7, действующая на основании доверенности, оставила разрешение ходатайства на усмотрение суда. Представитель МУ «Жилищная политика» - ФИО8, действующий на основании доверенности, указал, что при заключении договора бесплатной передачи жилого помещения в общую собственность граждан интересы истицы представлял ее законный представитель, который знал размер распределяемой доли и был с этим согласен. Оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда. Курганским городским судом Курганской области 8 ноября 2010
знаков не составлялась, размер необходимых затрат не определялся. В бюджете района на 2012 г. средства на дорожную деятельность не предусматривались. В случае предоставления отсрочки средства будут изысканы и решение суда исполнено. Представитель третьего лица МО МВД России «Муромцевский» ФИО2 не возражал против предоставления отсрочки и пояснил, что частично меры по установке дорожных знаков риняты администрацией, но в полном объеме нарушения не устранены. Представитель третьего лица Администрации Седельниковского сельского поселения СМР ФИО3 оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда , подтвердив факт частично произведенной работы по устранению нарушений. Представитель Седельниковского РОСП УФССП по Омской области ФИО4 в судебном заседании оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда и пояснил, что 06.06.2012 г. было возбуждено исполнительное производство, администрации района выставлено требование о предоставлении информации по исполнению решения суда в срок до 13.06.2012 г., никакого ответа получено ими не было, поэтому 18.07.2012 г. было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. Старший помощник прокурора
доверенность от ДД.ММ.ГГГГ полномочий на подписание административного искового заявления не содержит, в связи с чем считал, что на основании пункта 3 части 1 статьи 196 КАС РФ административное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства дела надлежащим образом, пояснений по вопросу подписания административного искового заявления не представил. В судебном заседании представитель правительства Тульской области по доверенности ФИО3 оставила разрешение ходатайства на усмотрение суда . Представитель заинтересованного лица комитета Тульской области по тарифам по доверенности ФИО4 оставила разрешение ходатайства на усмотрение суда. Суд, выслушав представителя административного истца ФИО1 по доверенности Рыбца М.М., представителя административного ответчика правительства Тульской области по доверенности ФИО3, представителя заинтересованного лица комитета Тульской области по тарифам по доверенности ФИО4, заключение прокурора Лазукиной О.Г., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Административное исковое заявление об оспаривании нормативного правового акта должно соответствовать требованиям, предусмотренным статьями
части их исковых требований в отдельное производство, приостановив его до вступления в силу решения суда по настоящему делу. Представитель ответчика-истца Х.С.Т. – Х.А.Х., возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Истец Н.Ю.Б., ответчики Х.С.Т., С.И.Б. и Т.М.Х. надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явились, обратившись в суд с заявлениями о рассмотрении настоящего гражданского дела в их отсутствие. Представитель третьего лица Местной администрации городского округа Нальчик –Т.Э.Т., оставила разрешение ходатайства на усмотрение суда . Представитель третьего лица МКУ «Управление земельных отношений» – Т.П.А., также оставила разрешение ходатайства на усмотрение суда. Представитель третьего лица МКУ «Департамент архитектуры и градостроительства» – Д.Т.К., оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда. Третьи лица нотариус Нальчикского нотариального округа КБР Е.З.К., ФГУП «Ростехнивентаризация» Федеральное БТИ филиала по КБР, Управление Росреестра по КБР, Федеральная кадастровая палата Росреестра по КБР, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились,
с кадастровым номером № искусственные знаки и объекты, обозначающие его границы, выкапываются траншеи, проводится планировка грунта, что в дальнейшем может воспрепятствовать использованию земельного участка по назначению. Представитель ответчика администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку доводы представителя истца ничем не подтверждаются, границы земельного участка истца не установлены. Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на получение официального разрешения на строительство. Ответчик ФИО4 оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда . Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление земельно-имущественных отношений и жилищной политики администрации Вышневолоцкого округа Тверской области по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения заявленного ходатайства. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП Вышневолоцкого городского округа «БТИ» ФИО7 возражала против удовлетворения заявленного ходатайства. Остальные лица, участвующие в деле,
