изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015. В данном случае необходимость внесения изменений в разрешение на строительство была установлена уже после получения разрешения, в ходе строительства. Такая необходимость обусловлена не субъективным желанием заявителя, а объективными причинами. Так, во время строительства поставщиком изменены первоначальные технические условия на подключение газоснабжения встроенной котельной 2011 года (том 1 л. д. 65). В 2013 году выдано разрешение на газификацию объекта с установкой 2-х котлов суммарной мощностью 48 кВт (том 1 л. д. 66). С учетом нового теплотехнического расчета (том 1 л. д. 66-72) потребовалось уменьшить высоту потолков (отапливаемого объема). Эти изменения не повлияли на функциональное назначение здания, его высоту и другие размеры, которые соответствуют первоначальным (корректировка проектной документации – том 1 л. д. 44-76, раздел второй первоначальной документации – том 1 л. д. 81-104). Также возникла необходимость уменьшить высоту подвального помещения, так
Разрешение №16/99 на производство строительно-монтажных работ по реконструкции базы отдыха в пос. Атал Приволжского района. Согласно заданию № 56 на проектирование газопровода среднего давления от Ребячьей Усадьбы «Чудотворы» до базы отдыха ЗАО «Лукойл-Астраханьморнефть» в районе Яксатовской группы пионерских лагерей из состава проекта реконструкции базы отдыха, была разработана проектно-сметная документация на строительство газопровода. В соответствии с указанным заданием и разрешением на строительство была выполнена прокладка газопровода в соответствии с документацией, регламентирующей строительство газораспределительных сетей. Разрешение на газификацию было выдано Открытым акционерным обществом «Астраханьгазсервис» 26.03.98 г. №03-6/366. Согласно Актам о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения от 29.06.2000 (на газопровод высокого давления, газификацию помещения отопительных аппаратов среднего давления низкого давления) комиссией при участии представителя Госгортехнадзора РФ газопровод был введен в эксплуатацию (л.д.37-40 т.1) . В соответствии с техническим паспортом, изготовленным Астраханским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» АФ 1130 300232, и кадастровым паспортом от 04.10.2011 №70580, протяженность газопровода составляет 897 м.
изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015. Суд первой инстанции установил, что в данном случае необходимость внесения изменений в разрешение на строительство была установлена уже после получения разрешения, в ходе строительства. Такая необходимость обусловлена не субъективным желанием предпринимателя, а объективными причинами. Так, во время строительства поставщиком изменены первоначальные технические условия на подключение газоснабжения встроенной котельной 2011 года. В 2013 году выдано разрешение на газификацию объекта с установкой 2-х котлов суммарной мощностью 48 кВт. С учетом нового теплотехнического расчета потребовалось уменьшить высоту потолков (отапливаемого объема). Эти изменения не повлияли на функциональное назначение здания, его высоту и другие размеры, которые соответствуют первоначальным. Также возникла необходимость уменьшить высоту подвального помещения, так как при проведении исследований был выявлен высокий уровень грунтовых вод. В целях предотвращения затопления здания было принято решение отказаться от подвала и предусмотреть техническое подполье высотой 1,79 м, для
счет и которые могут быть отделимы без вреда для здания, являются собственностью арендатора. По соглашению сторон договора арендодатель вправе оплатить расходы Арендатора по улучшению зданий в период аренды, после чего указанные улучшения перейдут в его собственность. В качестве доказательства, подтверждающего согласие арендодателя на производство строительно-ремонтных работ, истец, по встречному иску сослался на письмо от 30.03.2007 ООО «Нераздельное имение Василия и сыновей», адресованное директору по эксплуатации корпорации «ВСПО-АВИСМА» ФИО3, в котором арендатор просит выдать разрешение на газификацию имущественного комплекса «Свинокомплекс»; письмо ООО «Нераздельное имение Василия и сыновей», адресованное заместителю генерального директора по технологическому обеспечению ОАО «ВСПО-АВИСМА» ФИО4, в котором арендатор просит разрешить проводить ремонт имущественного комплекса «Свинокомплекс»; письмо от 27.06.2006 ООО «Нераздельное имение Василия и сыновей», адресованное директору по эксплуатации ОАО «ВСПО-АВИСМА» ФИО3, в котором арендатор просит разрешить ремонт внутреннего водопровода. Вместе с тем судом первой инстанции верно указано на то, что предметом договора строительного подряда от 11.12.2006, является выполнение
Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ пос. ж.д. <адрес> Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Севостьянова А.А., при секретаре Загидуллиной Г.И., с участием истца ФИО1, представителя истца по ходатайству ФИО2, представителя ответчика по ордеру адвоката Макарова О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к садовому некоммерческому товариществу «Светлый Яр» об обязании предоставить разрешение на газификацию дома, признании незаконной задолженности, у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к садовому некоммерческому товариществу «Светлый Яр», в обоснование указав следующее. ФИО1 является собственником земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес>, аллея 29, который приобретен по договору-купли продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Истец утверждает, что на момент приобретения участка СНТ «Светлый Яр» не существовало. На данном участке ФИО1 построил дом, право собственности на который было
о взыскании расходов на проведение газопровода, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о нечинении препятствий в подключении газопровода, мотивируя тем, что ей на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное на земельном участке, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, находящееся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. В связи с тем, что ей необходимо произвести газификацию ее дома, ею 01.02.2017 года в Администрации Целинского сельского поселения было получено разрешение на газификацию жилого дома. Также был заказан рабочий проект газоснабжения жилого дома, были составлены сметы на строительно-монтажные работы, а также были выполнены строительно-монтажные работы, ею было приобретено и установлено газовое оборудование газораспределительной системы. Согласно рабочего проекта газоснабжения, ее газопровод должен быть присоединен к стальному надземному газопроводу, который проходит по меже соседнего участка, владельцем, которого является ответчик ФИО2 Ответчик ФИО2 20.12.2017 года направила начальнику ЦРГУ Филиала ПАО «Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону» в г. Зернограде заявление, в котором
Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Тютчева С.М., судей Гаянова А.Р., Митрофановой Л.Ф., при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиТютчева С.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СНТ «Светлый Яр» - ФИО1 на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 16 мая 2019 года, которым постановлено: исковое заявление ФИО2 к садовому некоммерческому товариществу «Светлый Яр» удовлетворить частично. Обязать садовое некоммерческое товарищество «Светлый Яр» предоставить ФИО2 разрешение на газификацию принадлежащего ему на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> В остальной части иска отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя СНТ «Светляй Яр» - ФИО1 об отмене решения суда, возражений ФИО3 в поддержку апелляционной жалобы; выслушав представителя ответчика СНТ «Светлый Яр» - ФИО1 в поддержку доводов апелляционной жалобы, истца ФИО2 в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к садовому некоммерческому
