нарушающее какие-либо конституционные права (в п. 2.3 определения). Также при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права именно истцу необходимо указать, право на какой объект интеллектуальной собственности он считает нарушенным, а к компетенции же суда, рассматривающего дело, относится определение того, принадлежит ли это право истцу и нарушено ли оно ответчиком (абз. 2 п. 3 Определения). Истцами были представлены доказательства, свидетельствующие о приобретении прав на конкретные произведения изобразительного искусства (рисунки), товарные знаки. Разрешение на использование изображения персонажей, товарных знаков путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, договоры на такое использование не заключал. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нарушены исключительные права правообладателя на использование каждого из спорных объектов, представляющих собой изображение (рисунок), товарные знаки, в связи с чем правомерно заявлено требование о взыскании компенсации за использование каждого объекта. Как полагает ответчик, истец злоупотребил правом, так как не является производителем товара. Данный довод несостоятелен. Апелляционный
расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права (в п. 2.3 определения). Также при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права именно истцу необходимо указать, право на какой объект интеллектуальной собственности он считает нарушенным, а к компетенции же суда, рассматривающего дело, относится определение того, принадлежит ли это право истцу и нарушено ли оно ответчиком (абз. 2 п. 3 Определения). Истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о приобретении прав на конкретные произведения изобразительного искусства (рисунки). Разрешение на использование изображения персонажей, путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, договоры на такое использование не заключал, как не представил и доказательств наличия у него права на использование спорных произведений изобразительного искусства. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нарушены исключительные права правообладателя на использование каждого из спорных объектов, представляющих собой изображение (рисунок), в связи с чем правомерно заявлено требование о взыскании компенсации за использование каждого рисунка всего 40 000 руб. (по
расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права (в п. 2.3 определения). Также при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права именно истцу необходимо указать, право на какой объект интеллектуальной собственности он считает нарушенным, а к компетенции же суда, рассматривающего дело, относится определение того, принадлежит ли это право истцу и нарушено ли оно ответчиком (абз. 2 п. 3 Определения). Истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о приобретении прав на конкретные произведения изобразительного искусства (рисунки). Разрешение на использование изображения персонажей, путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, договоры на такое использование не заключал, как не представил и доказательств наличия у него права на использование спорных произведений изобразительного искусства. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нарушены исключительные права правообладателя на использование каждого из спорных объектов, представляющих собой изображение (рисунок), в связи с чем правомерно заявлено требование о взыскании компенсации за использование каждого рисунка всего 20 000 руб. (по
расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права (в п. 2.3 определения). Также при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права именно истцу необходимо указать, право на какой объект интеллектуальной собственности он считает нарушенным, а к компетенции же суда, рассматривающего дело, относится определение того, принадлежит ли это право истцу и нарушено ли оно ответчиком (абз. 2 п. 3 Определения). Истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о приобретении прав на конкретные произведения изобразительного искусства (рисунки). Разрешение на использование изображения персонажей, путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, договоры на такое использование не заключал, как не представил и доказательств наличия у него права на использование спорных произведений изобразительного искусства. Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушены исключительные права правообладателя на использование каждого из спорных объектов, представляющих собой обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 1 213 307, изображения персонажей, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование
размещенного в сети «Интернет» на сайте tov.lenin.ru, в разделе «Именем Революции», во вкладке «Жди меня, и я вернусь», созданного ФИО8 на основе фотографии В.И. Ленина (Ульянова), сделанной ДД.ММ.ГГГГ в городе Москве на закладке памятника «Освобожденный труд», а также разрешение ФИО8 на использование изображения, размещенного на сайте: http://tov.lenin.ru/gallery/rekapit/ul.htm. Упомянутые документы подписаны М.В.ВБ., как на то указывает административный истец, являющегося автором спорного изображения. Доводы представителя административного истца о недоказанности факта того, что непосредственно ФИО8 подписаны разрешение на использование изображения и неисключительная лицензия, отклоняются судом, поскольку доказательств обратного суду не представлено; о вызове в судебное заседание ФИО8, равно как и о назначении и проведении по делу почерковедческой экспертизы представитель административного истца не ходатайствовал. Не опровергнута допустимыми доказательствами и видеозапись, представленная стороной административного ответчика, из которой усматривается, что М.В.ВБ. указывает о своем согласии на использование изображения «Жди меня, и я вернусь». Доводы представителя административного истца о том, что вышеупомянутая видеозапись, разрешение на использование изображения
в течение 70 лет после смерти авторов. Сам факт нарушения авторского права кандидатом без наступления последствий является основанием для отмены регистрации кандидата. ФИО3 и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении заявления отказать и показали, что нарушений закона со стороны кандидата ФИО3 допущено не было. Открытки в количестве 2 000 штук действительно были им изготовлены и распространены среди жителей поселения. Собственником памятника – Самбекским сельским поселением в лице его Главы было дано разрешение на использование изображения памятника в качестве агитационного материала. Макет поздравительной открытки разработан ИП ФИО10, с которой имеется договор на данный вид деятельности. Также имеется ответ главного архитектора района о том, что памятник находится на балансе Самбекского сельского поселения. На открытках изображен один фрагмент памятника из трех. Памятник является общественным достоянием, наследники авторов данного памятника отсутствуют. Представители Территориальной избирательной комиссии Неклиновского района в судебном заседании требования, указанные в заявлении ФИО1, не признали, и показали, что нарушений избирательного
требований истец указывает на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году ООО «<данные изъяты>» выпустило путеводитель активного путешественника «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» на последней странице обложки которого размещено изображение географической карты Королевства Камбоджа. Автором изображения географической карты Королевства Камбоджа является истец. В нарушении п.2 ст. 1255 ГК РФ на веб-сайте сети Интернет по адресу <данные изъяты> изображение географической карты Королевства Камбоджа, автором которой является истец, при этом автор изображения географической карты Королевства Камбоджа, не указан, разрешение на использование изображения географической карты Королевства Камбоджа Истец ответчику не давал. В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом. Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее. Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> выпустило путеводитель активного путешественника «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) на последней странице обложки которого
прав» ее изображение использовано на 1,14-1,18 секундах репортажа. Однако она к ДТП ДД.ММ.ГГГГ не имела никакого отношения, и почему в репортаже использована ее фотография, ей неизвестно. Водителем автомобиля и виновницей ДТП был ФИО2 другой человек – ФИО2 З.Э. При должной степени внимательности имели возможность убедиться, что фотография, которую они выбрали для трансляции в репортажах. Не принадлежит виновнику ДТП, а принадлежит ФИО2 другому человеку, не имеющего никакого отношения к событиям, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ У нее разрешение на использование изображения журналисты не запрашивали, и такого разрешения она не давала. Распространенные в сети Интернет сведения не соответствуют действительности, носят порочащий характер, так как в репортажах при освещении событий ДД.ММ.ГГГГ использовано ее изображение, что подразумевает ее причастность к ДТП и уничтожению чужого имущества. Использование ее изображения в репортажах позволило большому неопределенному кругу лиц, в том числе жителям <адрес>, где она на протяжении длительного времени проживает, думать о ее причастности к ДТП и повреждению дома пенсионеров
бесцеремонного нарушения прав и законных интересов. В связи с вышесказанным Истец полагает возможным требовать с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей за использование фотографии без указания авторства, а так же доведение произведения до всеобщего сведения. В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Подтвердил, что истцом не получалось у третьего лица разрешение на использование изображения дворца. Вместе с тем, полагал, что у сторон сложились отношения с использованием не самого по себе изображения дворца, а в связи с неправомерным использованием фотографии, выполненной самим истцом. Ответчик в судебное заседание обеспечил явку представителя, который исковые требования не признал, поскольку, по мнению стороны ответчика, истцом не получалось разрешение на использование изображения дворца, в связи с чем требования неправомерны, никаких прав у истца на требование компенсации не возникло. Представитель полагал, что отношения возникли
