делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, на основании решения общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 18.11.2016 № 2, ФИО1 приступил к исполнению обязанностей директора юридического лица. В период осуществления полномочий директора Общества ФИО1 реализовывал путевки на право охоты в пользу третьих лиц, предоставлял разрешения на охоту . Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа юридического лица, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
праве аренды ООО «Рыбхоз Кутулук», являются обще доступными охотничьими угодьями. Воспрепятствование доступу охотников на пруды вызвано тем, что в периоды с сентября по ноябрь на прудах осуществляется вылов рыбы, а осуществление охоты с использованием огнестрельного оружия представляет реальную опасность для работников. Суд первой инстанции указывает, что доводы представителя Департамента охоты о том, что охотникам был воспрепятствован доступ не на пруды, а на территорию, располагающуюся на значительном удалении от них, не подтвержден материалами дела. Разрешение на охоту выдавалось на отстрел водоплавающей дичи в Кутулукском водохранилище. О цели охоты - водоплавающая дичь говорят в своих объяснениях ФИО6 и ФИО7. В этих же объяснениях указано, что охранник не пустил их именно на территорию прудов. Суд первой инстанции делает вывод, что «спорные» пруды не являются общедоступными охотничьими угодьями, отсутствует само событие правонарушения, поэтому постановление о привлечении к ответственности следует признать незаконным и отменить. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, признав незаконном
осуществления охоты; Лесной кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности предоставления одного и того же участка для одного и того же вида использования лесов нескольким арендаторам. Обязательное заключение договора аренды на основании оспариваемого охотхозяйственного соглашения невозможно по причине принадлежности истцу на праве аренды спорного лесного участка. Отсутствие у ООО «Анри» долгосрочной лицензии, по мнению истца, не имеет значения при рассмотрении заявленных требований, так как не лишает истца права в период действия договора аренды получить разрешение на охоту . ООО «Анри» со ссылкой на статьи 26, 27 Закона об охоте, статью 17 приказа Минприроды №445 настаивает на том, что проведение торгов и заключение охотхозяйственного соглашения в отношении участков, являющихся предметом аренды и обремененных правами третьих лиц, не допустимо, в связи с чем, полагает истец, заявленные требования являются обоснованными. В письменных отзывах на кассационную жалобу Служба, ООО «Тагул» и Министерство возражали доводам жалобы, просили оставить без изменения принятые по делу судебные акты.
организациями системы «Росохотрыболовсоюза» (куда входит и заявитель), и оказание услуг осуществляется по ценам и тарифам, устанавливаемых самостоятельно. Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД), утвержденный постановлением Госкомстата России № 454-ст от 06.11.2002, относит к видам экономической деятельности охоту, включая предоставление услуг в этой области. Эта деятельность регулируется главой 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг» и статьей 40 Закона о животном мире и постановлением Правительства Российской Федерации № 18 от 10.01.2009. Путевка (разрешение) определена как разрешение на охоту , она не может являться платежным документом, т.к. она утверждена приказом Минсельхоза России № 97 от 12.03.2009, а Минсельхоз России, в силу постановления Правительства Российской Федерации № 450 от 12.06.2008 не наделен полномочиями по утверждению форм платежных документов. Путевка-договор имеет комплексный статус и определена как: договор на право охоты в закрепленных за заявителем охотугодьях, в том числе, договор возмездного оказания заявителем платных услуг за организацию и ведение охотничьего хозяйства на соответствующих территориях; как
в охотничьих угодьях, место встречи подтверждается показаниями других свидетелей. По показаниям свидетелей ФИО24. и ФИО25., 20.01.2013г. они выехали на рейд охотничьих угодий, в лесном массиве обнаружили по одной линии две автомашины и троих охотников, среди них был ФИО26., ФИО27, личность третьего лица не знают, был одет в маскировочном халате. ФИО28. и ФИО27 в гражданской одежде стояли с расчехленными оружиями, сказали, что приехали на охоту на кабана в группе с ФИО29., у которого имеется разрешение на охоту и который уже находился в лесу. ФИО30. нашли в лесу, он предоставил разрешение на охоту на зайцев, а про разрешение на кабана ответил, что забыл дома. 21.01.2013г. он приехал к ФИО31. и забрал у него разрешение на охоту на кабана, так как ФИО32. его уже использовал 14.01.2013г. По показаниям ФИО33., 20.01.2013г. по договоренности с ФИО34. и по его приглашению поехал на охоту на оговоренное место, где встретил ранее незнакомого ФИО27 Затем к ним
он охотой не занимался и у него имелись все документы, разрешающие охоту и нахождение в охот.угодьях – разрешение на хранение, ношение оружия, охотничий билет, разрешение на добычу охотничьих ресурсов ( что видно из протокола об административном правонарушении); суд сделал ошибочный вывод об отсутствии у него разрешительных документов, а также охотничьего билета; суд не отразил того обстоятельства, что он находился за рулем груженой лесом машины. Также податель жалобы ссылается на то, что он имел разрешение на охоту на территории охотничьего хозяйства <...> расположенное рядом с территорией <...> невозможно попасть на территорию <...> минуя территорию <...> он не нарушал правил охоты, так как имел при себе все положенные документы. Выслушав ФИО1, Заместителя Главного государственного инспектора РБ по охране природы ФИО2, государственного инспектора по охране природы ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, отмены решения районного суда. Частью 1 ст. 8.37 Кодекса
протоколе об административном правонарушении, доказательств, свидетельствующих об ином, в деле не имеется. В соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, производится на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Согласно ст.29.10 КоАП РФ оценка доказательствам дается в постановлении по делу об административном правонарушении. В решении судья указал на то, что представителем ФИО2 предъявлены разрешение на охоту и список лиц, участвующих в коллективной охоте и прошедших инструктаж по технике безопасности при ее производстве от 21.12.2014 г., однако в материалах дела эти документы отсутствуют. Протокол судебного заседания от 15.07.2014 г. не содержит сведений о том, что данные документы приобщались к делу или обозревались в судебном заседании. Таким образом, вывод судьи о наличии разрешительных документов для производства охоты в составе коллектива охотников не основан на указанных доказательствах, оценка и исследование которых судьей
защиту, не принято во внимание, что разрешающие документы на осуществление охоты у него имелись. Также не принята во внимание ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности. В судебном заседании ФИО1 на жалобе настаивал, суду пояснил, что участниками охоты были ФИО4, он, плюс еще 3 человека, итого 5 человек. Когда приехал сотрудник, ФИО4 и ФИО5 уехали. Охотбилет и разрешение на оружие он хранит в кошельке, который всегда с ним, он был в одном вещмешке, а разрешение на охоту и путевку он положил в другой свой рюкзак. На охоту он приехал на лодке с ФИО5, поэтому рюкзак остался в лодке. У них одинаковые вещмешки, ФИО4 подумал, что это его вещмешок и забрал его, а свой рюкзак забыл в зимовье. Когда приехал сотрудники, он предложил ФИО3 проехать к ФИО4, тот отказался, а также предлагал позвонить в Кабанское РООиР и узнать, что он получал путевку, т.к. в журнале все фиксируется, но тот отказал, т.к.
