Семейного кодекса Российской Федерации право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В соответствии со статьей 28 Кодекса к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила пунктов 2 и 3 статьи 37 Кодекса. В пункте 2 статьи 37 Кодекса закреплено положение, согласно которому опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного. Следовательно, на родителей (усыновителей) в этом случае распространяются те же правила по распоряжению имуществом ребенка, которые действуют в отношении опекунов. Так, сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему гражданину,
1/30 доли в праве собственности на эту квартиру, а на несовершеннолетнюю дочь - 29/30 доли. Истец указала, что в однокомнатной квартире отсутствуют условия для проживания несовершеннолетней ФИО2 и для ее обучения. ФИО3 не пускает истца с дочерью в квартиру, дочь с отцом проживать не желает. ФИО1 вынуждена снимать другое жилье, ФИО3 злоупотребляет спиртными напитками, кроме того, применял в отношении истца физическое насилие. По мнению истца, рассмотрение органом опеки и попечительства вопроса о выдаче разрешения на отчуждениеимущества несовершеннолетнего возможно лишь при наличии согласия обоих родителей. Между тем она такого согласия не давала. Ответчик ФИО4 в суде первой инстанции заявила об устранении ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением, снятии ее с регистрационного учета, указав, что на основании договора купли-продажи квартиры от 1 июня 2018 года является собственником квартиры, находящейся по адресу: Республика<...>. Между тем в квартире по указанному выше адресу зарегистрирована Бархатова А.С, которая в спорной квартире не проживает, ее имущества
имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждениюимущества , суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при
договора услуг. Поскольку запись об ипотеке до настоящего времени имеется в ЕГРП на недвижимое имущество, истец просит суд признать отсутствующим обременение (ограничение) в виде ипотеки, возникшее из договора залога от 07.10.2014г. в отношении спорного имущества. Ответчик (ООО «СИБИНВЕСТ»), возражая против иска, указал, что ипотека зарегистрирована на основании договора залога недвижимого имущества от 07.10.2014г., При этом дополнительным соглашением №1 от 10.09.2015г. к нему стороны изменили обязательства, обеспеченные залогом, о чем истец знал. Более того, разрешение на отчуждение имущества в пользу истца было дано под условием дополнительного соглашения. Поскольку залогом произведено обеспечение в том числе обязательств по договору купли-продажи векселей от 07.10.2014, которые до настоящего времени не прекращены, залог является действующим, а иск необоснованным. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее – Службы государственной регистрации ) подтвердил, что спорный залог был заключен в обеспечение обязательств по договору залога недвижимого имущества от 07.10.2014г. предметом которого являлось обеспечение
имущества – здания котельной. Представленное истцом письмо от 15.01.2007 789 Отдела сельского хозяйства Тихоокеанского флота о разрешении на продажу оставшегося недвижимого имущества ДГУ СХП «Тихоокеанец» арбитражным судом отклоняется как доказательство, не соответствующее требованиям ст.ст. 67, 68 АПК РФ. Указанное письмо не позволяет определить имущество, на отчуждение которого дано разрешение. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что 789 Отдел сельского хозяйства Тихоокеанского флота является собственником имущества ДГУ СХП «Тихоокеанец» и, соответственно, вправе давать разрешение на отчуждение имущества предприятия. В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Согласно ч. 1. ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. В силу п. 1
поступил отчет оценки рыночной стоимости недвижимости, находящейся по адресу: <...> мая, 128, подготовленный ООО «Терминал». Определением арбитражного суда 03 мая 2006 года судебное разбирательство возобновлено, поскольку обстоятельства, послужившие причиной приостановления производства по делу, устранены. В настоящем судебном заседании истец исковые требования поддержал, так как указано выше в решении. Дополнительно заявил, что, по его мнению, в пункте 8.2 Устава речь идет о балансовой (остаточной) стоимости имущества, размер которой определяет компетенцию органа, имеющего право дать разрешение на отчуждение имущества . Кроме того, истец заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, считая, что экспертиза, подготовленная ООО «Терминал» не раскрывает вопросы, поставленные в определении суда от 22.03.2006 года, а именно, не определена достоверность и подлинность отчетов ООО «Эксперт- О»; отчет ООО «Терминал» не соответствует требованиям законодательства; отчеты ООО «Эксперт-О» и ООО «Терминал» имеют расхождения по разным показателям (цена за квадратный метр, площади зданий и др.). Также пояснил, что не присутствовал при освидетельствовании объекта и составлении
совершенные с нарушением требований закона к порядку заключения сделок с заинтересованностью Сделку купли-продажи имущества от 24 марта 2006 года между ОАО «Севзапстальконструкция» с гражданином ФИО5 истцы считают мнимой (ч.1 ст. 170 ГК РФ), поскольку ФИО5 являлся только промежуточным звеном, который фактически оформил мнимую сделку, без желания возникновения в результате ее совершения каких-либо юридических последствий для себя, не вступал во владение и пользование недвижимым имуществом, на следующий день после подписания договора получил от супруги разрешение на отчуждение имущества ; не заключал договор аренды земельного участка, находящегося под приобретенным зданием; не заключал договоры с ОАО «Севзапстальконструкция», как с основным-потребителем - абонентом на пользование электрической энергией; не заключал договоры с ОАО «Мончегорскводоканал» на потребление и отпуск холодной воды, а также на сброс сточных вод и т.д. Истцы также считают эту же сделку недействительной, как заключенную неуполномоченным лицом (ст.183 ГК РФ), поскольку генеральный директор Обшества ФИО9 в законном порядке легитимным составом участников акционерного общества
праве собственности на квартиру по <.........> в <.........> несовершеннолетний <.........> также не является. При этом из выписки из ЕГРН следует, что законным представителем несовершеннолетнего <.........>. с использованием кредитных средств 11.03.2020 приобретено жилое помещение площадью 49,6 кв.м по <.........> <.........>, доля в праве собственности в которой несовершеннолетнему ребенку не выделена. Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности законных представителей несовершеннолетнего <.........> не исполнивших взятые на себя обязательства, под условием исполнения которых им дано разрешение на отчуждение имущества ребенка. На основании изложенного прокурор <.........> просит возложить на ответчиков обязанность в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу исполнить обязательство по внесению на открытый в банковской организации счет несовершеннолетнего <.........> Д.С., денежных средств в размере 525 000 рублей от продажи ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <.........>, в целях соблюдения условия, при исполнении которого территориальным отделом опеки и попечительства по Находкинскому городскому округу
21.04.2020г., удостоверенного нотариусом, было продано ответчиками. Согласно информации, предоставленной банковской организацией, на счета несовершеннолетних денежные средства в размере 962500 руб. на каждого ребенка по условиям договора купли-продажи не поступали. Из информации Управления Росреестра по Приморскому краю следует, что несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 правообладателями какого-либо жилого помещения с момента отчуждения долей не являются. Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении законными представителями несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2. - ФИО3, ФИО4 обязательств, под условием исполнения которых было дано разрешение на отчуждение имущества детей. Просит обязать ФИО3 и ФИО4 в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу внести денежные средства в размере 962500 руб. на счет в банковской организации, открытый на имя ФИО1., ДД.ММ.ГГ. года рождения, и денежные средства в размере 962500 руб. на счет в банковской организации, открытый на имя ФИО2., ДД.ММ.ГГ. года рождения, в целях соблюдения условия, при исполнении которого управлением опеки и попечительств администрации Находкинского городского округа было дано
расположенного по адресу: <.........>, принадлежащего их несовершеннолетним детям (по ? доли каждому), при условии выделения каждому несовершеннолетнему по ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <.........>. Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за ответчиком ФИО1 Указанное жилое помещение было приобретено в единоличную собственность ответчика ФИО1 В собственности несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 жилых помещений не имеется, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении законными представителями обязательств, под условием исполнения которых было дано разрешение на отчуждение имущества детей. Просит возложить на ФИО1 в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу обязанность исполнить обязательство по оформлению в собственность несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 по ? доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <.........>, <.........>, в целях соблюдения условия, при исполнении которого территориальным отделом опеки и попечительства по Находкинскому городскому округу департамента образования и науки Приморского края было дано разрешение на отчуждение имущества, ранее принадлежащего несовершеннолетним. В судебном
