Разрешение на перемещение плодородного слоя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

выданных лицензий ( разрешений) на проведение работ в закрепленной сфере деятельности; 9.3.2. государственный контроль за: а) качеством и безопасностью зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, а также побочных продуктов переработки зерна при осуществлении их закупок для государственных нужд, при поставке (закладке) зерна и крупы в государственный резерв, при их хранении в составе государственного резерва и транспортировке; б) качеством и безопасностью зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, а также побочных продуктов переработки зерна при их ввозе на территорию Российской Федерации и вывозе с территории Российской Федерации; в) обеспечением защиты сельскохозяйственных угодий от загрязнения их опасными химическими веществами, патогенами и экопатогенами; 9.3.3. на землях сельскохозяйственного назначения и земельных участках сельскохозяйственного использования в составе земель поселений контроль за соблюдением: а) выполнения мероприятий по сохранению и воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, включая мелиорированные земли; б) выполнения требований по предотвращению самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы, а также

7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая постановление от 26.07.2019, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, суд апелляционной инстанции установил, что общество в отсутствие разрешения на производство земляных работ на спорном земельном участке сельскохозяйственного назначения произвело снятие и перемещение плодородного слоя почвы, что привело к деградации, нарушению земель сельскохозяйственного назначения и снижению их природохозяйственной значимости, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», Методикой исчисления размера

основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные по делу об административном правонарушении в отношении общества «Азинское», суды, установив факт причинения вреда окружающей среде в результате самовольного (без соответствующего разрешения) снятия и перемещения плодородного слоя почвы на земельном участке сельскохозяйственного назначения, арендованном ответчиком у общества с ограниченной ответственностью «Прикамье», руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 77, пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», взыскали с ответчика 4 000 000 руб. ущерба, признав расчет суммы вреда, произведенный истцом по Методике исчисления размера вреда, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238,

имеют права чинить препятствия организации – собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф. В соответствии с пунктом 4.5 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго РФ 29.04.1992г., Постановлением ФИО6 от 22.04.1992г. № 9, в аварийных ситуациях разрешается подъезд к трубопровод) и сооружениям на нем по маршруту, обеспечивающему доставку техники и материалов для устранения аварии. Выдача разрешений на перемещение плодородного слоя не требуется для устранения аварий на опасных производственных объектах. Статьей 13 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: 1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; 2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и

и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, Департаментом в отношении Товарищества возбуждено дело об административном правонарушении от 28.09.2017 № 16-114/2017 по части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определением от 29.09.2017 №16-114/2017 Департамент истребовал у Товарищества сведения и документы, необходимые для всестороннего и объективного разрешения дела об административном правонарушении: - пояснения, на каком основании в выделах 37, 38 квартала 191 Южного участкового лесничества Морозовского лесничества филиала ФГКУ УЛХИП Минобороны России СНТ «ЗАЩИТА» (и иные лица) 28.09.2017 осуществляли работы, связанные с перемещением плодородного слоя почвы с использованием гусеничного экскаватора HYUNDAI с идентификационным номером па шильде HH1HN606PB000F804, гусеничного бульдозера ЧТЗ желтого цвета с надписью на борту «325 ЗАО ТРЕСТ», грузового самосвала КАМАЗ с государственным регистрационным знаком <***>. Информацию предоставить с приложением копий договоров аренды указанной специализированной техники, копий документов, свидетельствующих о наличии права собственности на указанную специализированную технику, копий договоров

– Основные положения), которые являются обязательными для использования всеми юридическими, должностными и физическими лицами, порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы. Согласно разделу II Основных положений разрешение требуется также на производство внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, в том числе на добычу общераспространенных полезных ископаемых или торфа для собственных нужд. Таким образом, юридические лица, прежде чем осуществлять снятие и перемещение плодородного слоя почвы, в том числе с целью добычи общераспространенных полезных ископаемых или торфа для собственных нужд, должны получить в органах, предоставивших в пользование данный земельный участок, разрешение на проведение таких работ, которое выдается на основании проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы. Как следует из протокола об административном правонарушении от 17.04.2008 года, должностными лицами Управления было

проведение работ по геологическому изучению, разведке и добыче полезных ископаемых в рассматриваемом случае не имеет правового значения и не отменяет законодательно предусмотренную обязанность лиц по использованию земельных участков в соответствии с их целевым назначением. Ссылка общества на решение Комиссии по землепользованию и застройке Администрации Октябрьского района Приморского края от 27.09.2019 № 005-2019 ООО «Угольный терминал», которым ему дано разрешение на проведение оценочных и геологоразведочных работ на участке «Покровский», апелляционным судом не принимается, поскольку наличие разрешения на разведку и добычу полезных ископаемых не предоставляет право на снятие, перемещение и перекрытие плодородного слоя почвы. Из условий лицензионного соглашения также не следует, что до перевода земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в состав земель промышленности общество имеет право осуществлять предусмотренные лицензией действия без возмещения ущерба, связанного с нарушением плодородного слоя почвы. Довод общества об изменении согласно Постановлениям Администрации Октябрьского муниципального округа от 23.04.2021 №344-п, №346-п, №348-п, №357-п вида разрешенного использования земельных

нарушением и перемещением почвенного покрова при проведении внутрихозяйственных работ на земельных участках с кадастровыми номерами 69:19:0000018:363 и 69:19:0000018:357. Министерство письмом от 23.04.2015 исходящий номер 3435-05 (т.1, л.12-13) отказало Обществу в выдаче разрешения на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением и перемещением почвенного покрова, со ссылкой на подпункт «г» пункта 7 Порядка - заявление не содержит информации о цели планируемых работ. Заявитель, не согласившись с принятым отказом, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводу о нарушении Обществом подпункта «б» пункта 4 Порядка, так как ни проект рекультивации, ни чертеж землепользования, представленные Обществом в Министерство не содержали чертежа (плана) землепользования с нанесенными границами мест проведения работ, складирования плодородного слоя почвы и, при необходимости, потенциально плодородных пород. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции ввиду следующего. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской

(экскаваторы, бульдозеры и грузовые машины) ведутся работы по разработке карьера (котлована) в целях организации водоема шириной около 80 метров и длиной около 150 метров. Глубина котлована составляет от 5 до 9 метров. Добытый грунт размещается в бурты, а также идет на отсыпку подъездной дороги и другие цели. Также проверкой установлено, что названные земельные участки расположены в 1500 метров от торца взлетно-посадочной полосы аэродрома Воронеж, в связи с чем находятся в приаэродромной территории. Разрешение на перемещение плодородного слоя почвы при проведении работ ФИО1 не получено, мероприятия по охране окружающей среды не проводятся. Таким образом, указанные обстоятельства нарушают права неопределенного круга лиц, в том числе создают угрозу воздушных полетов, в связи с чем, истец просит обязать ФИО1 привести земельные участки, с кадастровыми номерами №... и №..., расположенные по адресу (имеющие адресные ориентиры , принадлежащие ему на праве собственности, в первоначальное состояние. В судебном заседании помощник прокурора Рамонского района Воронежской области Колесова

судьи от 26 января 2018 года, производство по делу прекратить, ссылается на неустановление всех обстоятельств по делу об административном правонарушении, необоснованность выводов суда об отсутствии у общества разрешения на ведение земляных (вскрышных) работ, на продление срока действия ранее выданного разрешения. Указывает на обременение принадлежащего ФИО8 земельного участка, в связи с расположением на нем охранной зоны магистрального трубопровода, наличие соглашения с ФИО8 о временном занятии земельного участка, отсутствие у него полномочий на выдачу разрешения на перемещение плодородного слоя почвы. Кроме того, указывает на несоответствие кадастрового номера земельного участка, указанного в постановлении по делу об административном правонарушении, номеру земельного участка, принадлежащего ФИО8, неустранение данного несоответствия в иных процессуальных документах по делу при устранении описки в постановлении должностного лица. Защитник законного представителя ООО «Магма» - ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемые акты. Представители Управления Россельхознадзора по Саратовской области ФИО2, ФИО3 возражали по доводам жалобы, просили решение суда и постановление должностного лица

мер по взысканию ущерба, причиненного ОАО «Орелавтодор», нарушением земельного законодательства. Согласно представленной информации, прокуратурой Орловской области проведена проверка доводов обращения о незаконной разработке песчаного карьера в <...> районе Орловской области. В ходе проверки выявлено, что в 2008 году ОАО «Орелавтодор» вело дорожные работы па трассе № между <адрес>. Для производства указанных работ ответчик использовал глину. Для добычи глины самовольно открыл карьер вблизи <адрес>. Разрешения на снятие плодородного слоя почвы, проекта рекультивации и разрешения на перемещение плодородного слоя почвы не имел. Снятый гумусный плодородный слой почвы был уложен в тело дорожной насыпи и не мог быть рекультивирован. ОАО «Орелавтодор» привлечено к административной ответственности на основании ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ. 12.08.2014 в ходе обследования земельного участка, расположенного на территории <адрес> было установлено, что плодородный слой почвы отсутствует, имеются глинистые породы, растительность в виде разнотравья и поросль деревьев сосны. Общая площадь нарушенного земельного участка составляет <...> кв.м. В результате лабораторных исследований

землях сельскохозяйственного назначения Самарской области осуществляется министерством сельского хозяйства продовольствия Самарской области; под внутрихозяйственными работами, связанными с нарушением почвенного покрова на землях сельскохозяйственного назначения Самарской области понимаются работы, проводимые заявителями (юридическими и физическими лицами) самостоятельно или с привлечением третьих лиц, по снятию и (или) перемещению плодородного слоя почвы на землях сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Самарской области и принадлежащих заявителям на определенном праве; проведение внутрихозяйственных работ заявитель осуществляет только на основании разрешения. Самостоятельное снятие или перемещение плодородного слоя почвы образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.6 КоАП РФ. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе проведения 31.05.2017 г. Управлением Россельхознадзора по Самарской области внеплановой документарной проверки по распоряжению заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Самарской области ФИО2 № от 24.04.2017г. установлено, что АО «Транснефть-Прикамье» в период с сентября 2016 г. – по март 2017 г. силами подрядной организации ООО «Турбострой» проведены работы на объекте АО «Транснефть-Прикамье»

кадастровым номером № <...>, арендуемого ФИО1, последнему было предложено представить документы, в том числе и разрешение на проведение земельных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, однако, никакие документы им представлены не были. Разрешение на строительство, градостроительный план земельного участка ФИО1 представил при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу. Свидетели П., С. показали, что ФИО1 не обращался в администрацию МО «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО с заявлением на получение разрешения на снятие плодородного слоя почвы. Показания указанных выше свидетелей принимаю во внимание, они логичны, подтверждаются материалами дела. Свидетели предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Поскольку ФИО1 не обращался за получением разрешения на снятие плодородного слоя почвы, снятие и перемещение плодородного слоя почвы на арендованном участке им произведено самовольно. При этом необходимо отметить, что разрешение на строительство пасеки, выданное главой администрации МО «Валдгеймское сельское поселение», не является разрешением на снятие плодородного слоя почвы на