«Земподряд») на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2021 по делу № А40-114550/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью «Сварго Групп» (далее – общество «Сварго Групп») к обществу «Земподряд» об обязании исполнить условия договора от 29.11.2017 № 29/11-РГРП, а именно осуществить закрытие разрешения № 1820339 серия 5МП на перевозку грунта на объем равный 59321 куб. м; передать закрытое разрешение на перевозку грунта ; о взыскании судебной неустойки в размере 2 000 000 руб., а также судебной неустойки в размере 200 000 руб., начисляемой за каждый календарный месяц неисполнения судебного акта до даты фактического исполнения (с учетом уточнения требований), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «ВекторСтройФинанс», установил: суд первой инстанции решением от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.08.2021 и постановлением суда
связи с непредставлением документов, подтверждающих полномочия, ФИО3 паспорт <...> дов от 02.11.2009 б/н УСТАНОВИЛ: ООО «МСУ-Монолит» обратилось с иском к ООО «Стандарт Чистоты» о взыскании 8 961 756 руб. задолженности на основании договора подряда №1/10 СП от 18.11.08, дополнительного соглашения к нему №1. В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил предмет иска, заявив об обязании ответчика исполнить обязательства по договору № 1/10 СП от 18.11.2008, оформить и закрыть разрешение на перевозку грунта в ОАО «Интус» в течение одного месяца с момента вступления в законную силу. Изменение предмета иска судом принято, о чем вынесено протокольное определение. В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что в рамках указанного договора ответчик обязался выполнить комплекс работ по разработке котлована с погрузкой и транспортировкой грунта с оформлением и закрытием разрешения на перевозку грунта ОАО «Интус». Ответчик свои обязательства в полном объеме не выполнил, однако, утилизация грунта в размере
ИНН: <***>, КПП: 773101001) об обязании исполнить обязательство при участии: согласно протоколу; У С Т А Н О В И Л: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВАРГО ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕМПОДРЯД" об обязании исполнить условия Договора подряда № 2119/0512 от 05.12.2018 г., а именно: Осуществить закрытие Разрешения № 1920361 серия 5МП на перевозку грунта на объем равный 39 400 куб. м., о передаче закрытого разрешение на перевозку грунта ООО "СВАРГО ГРУПП", о взыскании в случае неисполнение решения присужденной неустойки в размере 2 000 000 руб., а также 200 000 руб. за каждый календарный месяц неисполнения судебного акта, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований
Обществу с ограниченной ответственностью «Земподряд» об обязании исполнить обязательство, установил: Общество с ограниченной ответственностью «СВАРГО групп» (далее – ООО «СВАРГО групп», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Земподряд» (далее – ООО «Земподряд», ответчик) об обязании исполнить условия договора подряда № 2119/0512 от 05.12.2018, а именно: осуществить закрытие Разрешения № 1920361 серия 5МП на перевозку грунта на объем равный 39 400 куб. м., о передаче закрытого разрешение на перевозку грунта ООО «СВАРГО групп», о взыскании в случае неисполнение решения присужденной неустойки в размере 2 000 000 руб., а также 200 000 руб. за каждый календарный месяц неисполнения судебного акта, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «Земподряд» исполнить условия договора подряда № 2119/0512 от 05.12.2018 г., а именно: осуществить закрытие
по строительству Многофункционального комплекса с помещениями временного проживания (апартаментами), расположенного по адресу: г. Москва. ЗАО. ул. Кульнева д. 4; - Заключения по фактической прочности конструкций обвязочной балки «стены в грунте» и устройства «стены в грунте» на указанном строительном Объекте. Производство по настоящему делу в указанной части было прекращено. Таким образом, с учетом прекращения по делу в части, на момент вынесения настоящего решения истец просит суд обязать ответчика передать следующую документацию по договору: - Разрешение на перевозку грунта в г. Москве категории «насып+супесь» № 013165 Серии ПГ-113 сроком действия с 02.09.2011г. по 31.12.2011г. с отметками отправителя, получателя и ОАО «Интус» о перевозке груза в объеме 76.066.847 м?; - Разрешение на перевозку грунта в г. Москве категории «насып.замусорен» № 013164 Серии ПГ-113 сроком действия с 25.08.2011г. по 28.09.2011г. с отметками отправителя, получателя и ОАО «Интус» о перевозке груза в объеме 1. 660 м?; - Разрешение на перевозку грунта в г. Москве категории
о взыскании задолженности в размере 3 183 437 рублей 95 коп. подлежит удовлетворению. Так же истцом было заявлено требование о взыскании задолженности в размере 4 025 303 руб. 95 коп. за вывоз грунта, которое подлежит отклонению, на основании следующего. Как указал истец, при производстве строительно-монтажных работ (СМР) возникла необходимость вывоза грунта, не использованного для обратной засыпки. Истец неоднократно обращался в адрес Ответчика в письменной и устной форме с просьбой определить полигон и выдать разрешение на перевозку грунта в городе Москве на расстояние в 1 км, расстояние установлено согласно проектной документации. В ответ на данные запросы ответчик выдал задание на перевозку грунта в городе Москве в виде разрешения ОМР-143 № 016524 и направления № 174 на перевозку грунта в объеме 8662 куб. м на полигон, расположенный в 35 км. При производстве работ, на полигон был составлен Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.12.2014 г № 21 на сумму
20 ФИО1 грунта с «Бугра ФИО8» по адресу: <адрес>, на мой участок по адресу: <адрес> «Б», данный грунт Свидетель №2 использовал, как изначально и было определено, для благоустройства своего участка. (Том № л.д.19 – 21). После оглашения показаний свидетель подтвердил их достоверность. Свидетель ФИО4 Р.К. суду показал, что он перевозил грунт по просьбе Свидетель №2 с бугра «Тюрино» на земельный участок Свидетель №2 в <адрес> в 2019г. При этом Свидетель №2 предоставил ему разрешение на перевозку грунта , выданное ФИО3 на 200 кубометров, то есть 20 ФИО1. Погрузку грунта в самосвал осуществляли погрузчиком. Свидетель Свидетель №4 суду показал. что работает в ООО «Харабалинская ДРСП» в должности водителя с 2011г. В марте 2019г. им проводились работы в <адрес>, а именно вывозился грунт на технике «Харабалинского ДРСП» на ФИО1 55111 с бугра «ФИО8» в район бугра «Долгино», где обустраивалась перемычка к кладбищу в течении трех дней. На карьере грунт разрабатывался экскаватором. Свидетель
указанного объекта разместило на полигоне ТБО «*» 9800 куб.м грунта 4-ого класса опасности, чем нарушило приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 «Об установлении сроков уплаты платы на негативное воздействие на окружающую среду», тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.41 КоАП РФ. Указанные обстоятельства объективно подтверждены материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении № 10-33/619 от 13 апреля 2015, составленным в отношении КП «УГС»; разрешением на перевозку грунта ; договором подряда; экспертным заключением; уставом КП «УГС»; распоряжением о передаче земельного участка в безвозмездное пользование; предписанием № 10-36/436 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 15 апреля 2015 года; иными материалами. Приведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и обоснованно положены в основу вынесенного в отношении КП «УГС» постановления. Проверка судом второй инстанции как материалов дела об административном правонарушении в целом, так и доводов поступившей на рассмотрение жалобы,
