подтверждения в ходе производства по делу и опровергается совокупностью собранных доказательств. О <...> в своих объяснениях указал, что осуществлял у индивидуального предпринимателя Плешко О.А. трудовую деятельность в качестве водителя такси, при этом на работу он принят руководителем - индивидуальным предпринимателем Плешко О.А., названное выше транспортное средство для осуществления перевозки пассажиров с разрешением на перевозку ему выдал управляющий З. На означенном автомобиле О. на момент проверки работал в качестве водителя такси, при себе имел разрешение на перевозку пассажиров легковым такси, выданное индивидуальному предпринимателю ФИО1 Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей подтверждено, что одним из видов деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 является деятельность такси. Утверждению о том, что транспортное средство продано и находилось в пользовании иного лица З. судебными инстанциями правомерно дана критическая оценка. При этом обоснованно учтено, что в свидетельстве о регистрации транспортного средства от 22 октября 2014 г. собственником транспортного средства значится М. с которым ФИО1 состояла в браке до
что заявление предпринимателя содержало недостоверные данные о цвете транспортного средства, которое предполагалось использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы, цветовой гамме кузова транспортного средства, установленной статьей 2.1 Закона города Москвы от 11.06.2008 № 22 «О легковом такси в городе Москве», что является основанием для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги. Вместе с тем суды указали, что в настоящее время предпринимателю выдано требуемое разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси. Получение нескольких разрешений на одно транспортное средство не допускается. Приведенные заявителем доводы, в том числе относительно пропуска срока рассмотрения заявления, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, кассационная жалоба не содержит. Существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств
октября 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2020 по делу № А41-51214/2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2021 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (далее – министерство) об оспаривании действий по оформлению и выдаче разрешений на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом: №№ 265374, 266744, 267418, 268545, 269490, 271758, 275582, 287702 на имя ИП ФИО1, установила: решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм права и несоответствие выводов судов
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», абзацев 3, 4, 7 пункта 1, абзаца 4 пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». Нарушения вышеуказанных требований состоят в том, что у владельцев транспортных средств ФИО3, ФИО4, ФИО5, осуществляющих перевозки пассажиров и багажа легковым такси по заказу ИП ФИО2, фактически отсутствовали разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист с пометками о прохождении предрейсового медицинского осмотра водителя и предрейсового технического осмотра транспортного средства, а также свидетельства о регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей. В представлении от 09.12.2016 № 07-01-2016 содержится вывод о том, что ИП ФИО2, являясь руководителем диспетчерских служб «Блюз», «Муниципальное», «Народное», «Эконом», «Комфорт» и одновременно субъектом транспортной деятельности, на протяжении длительного времени не выполняет требования действующего федерального законодательства о перевозках пассажиров и багажа легковым такси,
удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы Общество указывает, что проверка проводилась Управлением незаконно, так как в материалах дела отсутствует график проведения проверочных мероприятий; Общество имеет соответствующее разрешение на перевозку пассажиров и багажа, выданное уполномоченным органом Ленинградской области; административное правонарушение совершил водитель транспортного средства ФИО4. В судебном заседании представитель Общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Управление и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, Управление, совместно
багажа легковым такси. Камчатское УФАС России, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, считая его незаконным, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает названный судебный акт отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. По мнению антимонопольного органа, оспариваемое предупреждение, выданное в связи с обнаружением признаков нарушений статьи 14.2 Закона о защите конкуренции, исполнимо, поскольку подразумевает проведение службой заказа такси «Максим» мероприятий по привлечению к перевозкам лиц, имеющих соответствующее разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси. Податель жалобы настаивает, что оспариваемое предупреждение соответствует форме и содержанию, предъявляемым к такому предупреждению. ООО «Максим – Петропавловск-Камчатский», ООО «Управление регионами» в отзывах доводы кассационной жалобы отклонили, настаивают на законности и обоснованности постановления Пятого арбитражного апелляционного суда. Министерство транспорта отзыв не представило. В судебном заседании представитель ООО «Максим – Петропавловск-Камчатский» поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
легковым такси, в отсутствие соответствующей лицензии. Комитетом Ленинградской области по транспорту на транспортное средство Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <***>, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ленинградской области Обществу не выдавалось. Комитетом в материалы дела представлен ответ ООО «Яндекс.Такси», согласно которому ООО «Вианор» является зарегистрированным в сервисе «Яндекс.Такси» перевозчиком. Общество в жалобе ссылается на отсутствие состав вменяемого ему в вину правонарушения, поскольку на автомобиль выдано действующее разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси в Ленинградской области под номером 14144.19 со сроком действия до 27.03.2024. Указанный довод подлежит отклонению, поскольку разрешение выдано иному юридическому лицу – ООО ГаммаПлюс». Наличие у автомобиля действующего разрешения на осуществление перевозки пассажиров и багажа легковым такси № 14144.19 от 27.03.2019, выданного ООО ГаммаПлюс», не свидетельствует о том, что перевозка пассажиров и багажа легковым такси в рассматриваемом случае осуществлялась данным юридическим лицом. Осуществление ООО «Вианор» предпринимательской деятельности (по перевозке
Костромы от 13 июля 2018 г., принятым по жалобе ФИО1, постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 10.05.2018 г. и решение вышестоящего должностного лица от 05.06.2018 г. оставлены без изменения, а жалоба без удовлетворения. В жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с решением судьи, полагает его подлежащим отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из жалобы следует, что на транспортное средство «Рено» г.р.з. № выдано разрешение на перевозку пассажиров , оно используется в качестве легкового такси, поэтому имелось право для движения по полосе для маршрутных транспортных средств. В решении должностного лица указывалось на отсутствие на крыше автомашины фонаря оранжевого цвета, однако за это предусмотрена иная административная ответственность. В решении суда сделан вывод о том, что не представлены документы, подтверждающие использование автомашины в качестве такси, но невыдача кассового чека или квитанции образует состав иного административного правонарушения. ФИО1 полагает, что именно наличие разрешения на
Костромы от 11 июля 2018 г., принятым по жалобе ФИО1, постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 04.05.2018 г. и решение вышестоящего должностного лица от 05.06.2018 г. оставлены без изменения, а жалоба без удовлетворения. В жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с решением судьи, полагает его подлежащим отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из жалобы следует, что на транспортное средство «Рено» г.р.з. № выдано разрешение на перевозку пассажиров , оно используется в качестве легкового такси, поэтому имелось право для движения по полосе для маршрутных транспортных средств. В решении должностного лица указывалось на отсутствие на крыше автомашины фонаря оранжевого цвета, однако за это предусмотрена иная административная ответственность. В решении суда сделан вывод о том, что не представлены документы, подтверждающие использование автомашины в качестве такси, но невыдача кассового чека или квитанции образует состав иного административного правонарушения. ФИО1 полагает, что именно наличие разрешения на
Костромы от 13 июля 2018 г., принятым по жалобе ФИО1, постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 17.05.2018 г. и решение вышестоящего должностного лица от 05.06.2018 г. оставлены без изменения, а жалоба без удовлетворения. В жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с решением судьи, полагает его подлежащим отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из жалобы следует, что на транспортное средство «Рено» г.р.з. № выдано разрешение на перевозку пассажиров , оно используется в качестве легкового такси, поэтому имелось право для движения по полосе для маршрутных транспортных средств. В решении должностного лица указывалось на отсутствие на крыше автомашины фонаря оранжевого цвета, однако за это предусмотрена иная административная ответственность. В решении суда сделан вывод о том, что не представлены документы, подтверждающие использование автомашины в качестве такси, но невыдача кассового чека или квитанции образует состав иного административного правонарушения. ФИО1 полагает, что именно наличие разрешения на
Костромы от 13 июля 2018 г., принятым по жалобе ФИО1, постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 05.05.2018 г. и решение вышестоящего должностного лица от 05.06.2018 г. оставлены без изменения, а жалоба без удовлетворения. В жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с решением судьи, полагает его подлежащим отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из жалобы следует, что на транспортное средство «Рено» г.р.з. № выдано разрешение на перевозку пассажиров , оно используется в качестве легкового такси, поэтому имелось право для движения по полосе для маршрутных транспортных средств. В решении должностного лица указывалось на отсутствие на крыше автомашины фонаря оранжевого цвета, однако за это предусмотрена иная административная ответственность. В решении суда сделан вывод о том, что не представлены документы, подтверждающие использование автомашины в качестве такси, но невыдача кассового чека или квитанции образует состав иного административного правонарушения. ФИО1 полагает, что именно наличие разрешения на
