к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь положениями статей 606, 615, 616, 617, 621, 622, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», суды, установив, что ремонтные работы в арендуемом помещении проведены в период действия первого договора аренды, заключенного с предыдущим собственником здания, который свое действие прекратил, заключенные неоднократно впоследствии договоры аренды являются самостоятельными договорами и не содержат условия о возмещении арендодателем затрат на проведение ремонтных работ и стоимости неотделимыхулучшений помещений, в том числе и договор, заключенный с ответчиком, согласие на проведение каких-либо работ предприниматель не давала, в связи с чем обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов
5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей. Письмом от 21.03.2017 истец обратился в Комитет с письмом о даче разрешение на проведение неотделимых улучшений арендуемого объекта, а именно проведение капитального ремонта (без перепланировки) нежилого помещения: замена электропроводки, замена дверей, окон, замена коммуникаций, сантехники, ремонт стен, потолков, пола. В ответ на указанное обращение Комитет сообщил об отсутствии возражений против проведения работ (письмо от 06.04.2017, том 1, л.д.31). Таким образом, фактически согласование арендодателя при проведении улучшений арендуемого помещения было получено, в связи с чем арендатор имеет право на проведение зачета стоимости улучшений в счет оплаты стоимости приобретаемого арендуемого
5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей. Письмом от 21.03.2017 истец обратился в Комитет с письмом о даче разрешение на проведение неотделимых улучшений арендуемого объекта, а именно проведение капитального ремонта (без перепланировки) нежилого помещения: замена электропроводки, замена дверей, окон, замена коммуникаций, сантехники, ремонт стен, потолков, пола. В ответ на указанное обращение Комитет сообщил об отсутствии возражений против проведения работ (письмо от 06.04.2017, том 1, л.д.32). Таким образом, фактически согласование арендодателя при проведении улучшений арендуемого помещения было получено, в связи с чем арендатор имеет право на проведения зачета стоимости улучшений в счет оплаты стоимости арендуемого помещения.
противоречащее закону и не нарушающее права других лиц. Ответчик в представленных суду отзыве и дополнениях к нему исковые требования не признал, указав, что затраты истца на проведение капитального ремонта были зачтены Администрацией в счет погашения задолженности по арендной плате в соответствии с положением об аренде, субаренде и капитальном ремонте объектов муниципальной собственности и постановлением Администрации от 22.09.2015 №1992. Ответчик также считает, что правовая природа неотделимых улучшений и капитального ремонта в целом отлична, разрешение на проведение неотделимых улучшений арендованного имущества истец не давал, а потому отсутствуют основания для применения части 6 статьи 5 Федерального закона №159-ФЗ. С момента заключения дополнительного соглашения к договору аренды от 01.07.2010 на протяжении 2010-2014 годов арендная плата была установлена для истца в размере 1 256 рублей 70 копеек в связи с наличием у арендуемого здания статуса социально-значимого объекта. Постановлением Администрации от 22.09.2015 №2001 данный статус был отменен с 01.01.2015, в связи с чем с указанной
в результате произведенной реконструкции в сумме 1 425 818 руб. в счет оплаты приобретенного муниципального нежилого помещения. Рассмотрев указанное обращение, Управление имущественных отношений письмом от 21.10.2011 № 29.09-8090 сообщило об отказе в зачете стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в счет оплаты рыночной стоимости приобретенного нежилого помещения и указало на то, что постановлением Брянской городской администрации от 20.04.2011 № 868-п не предусмотрен такой зачет, а также на то, что предпринимателем не было оформлено разрешение на проведение неотделимых улучшений арендованного имущества должным образом и выполненные работы относятся к улучшению архитектурного облика здания и не влияют на улучшение арендуемого помещения. Не согласившись с отказом Управления, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в
требовать капитального ремонта исходя из строительных норм. Поэтому спорный займ не мог быть предоставлен для капитального ремонта квартиры. ФИО2 также не намеревалась производить неотделимые улучшения заложенной квартиры. Если бы займодавец предоставил спорный займ для неотделимых улучшений заложенной квартиры, то заемщик должен был неотделимо улучшить заложенную квартиру на сумму займа <данные изъяты> Между тем, в силу п.6.2 спорного договора ипотеки стоимость заложенной квартиры осталась прежней - <данные изъяты> Залогодержатель не предоставил заемщику письменное разрешение на проведение неотделимых улучшений заложенной квартиры. Залогодержатель не затребовал у заемщика заключения технических экспертиз при разработке проекта и после окончания работ по произведению неотделимых улучшений. АО «Городская сберегательная касса» (микрофинансовая организация) не обращалась к заемщику для контроля за целевым расходованием заемных денежных средств. Таким образом, заем, выданный под залог недвижимости на цели - капитальный ремонт или иные неотделимые улучшения, является притворной сделкой, поскольку имеет цель прикрыть другую сделку. Спорным договором займа прикрывается другая сделка - нецелевой
действующая лично, а также через своего представителя ФИО2 в судебном заседании настаивали на рассмотрении дела по существу, при этом против удовлетворения исковых требований возражали, представили отзыв, в котором пояснили, что истцы зарегистрированы и проживают в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме как члены семьи собственника, которые в соответствии со ст. 31, 32 ЖК РФ исполняют и несут наравне с собственником соответствующие обязанности по содержанию такого имущества. Она, как собственник имущества каких-либо разрешений на проведение неотделимых улучшений истцам не давала, договоренности о создании когда-либо общей собственности на дом между ними не было. Истцы самовольно улучшили свои бытовые условия проживания в своем крыле дома лишь тем, что заменили старые пять деревянных окон на современные стеклопакеты. Отделочные работы, указанные в исковом заявлении являются обычны ремонтом. Более того, большая часть ремонтных работ по дому произведена усилиями ответчика и за счет ее денежных средств. А также усилиями ФИО6, которая проживает более двух лет
данному договору в ФИО4 отсутствуют какие-либо претензии к ФИО1 по техническим характеристикам и фактическому состоянию дома и участка. Согласно вышеуказанного предварительного договора, условия предусмотренные договором в части выполнения каких-либо строительных либо ремонтных работ, не предусмотрены. Расписка, представленная в материалы дела, от имени ФИО4 от 19.07.2014, судом принимается во внимание, однако суд указывает на то, что ФИО2, уполномочил ФИО3, распоряжаться жилым домом и земельным участком по ул. ген. Мельника, 49/39, сведений о даче разрешения на проведение неотделимых улучшений в доме и на земельном участке, что включает в себя понятие владения, доверенность не содержит. При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что ФИО4 знал, что собственником дома и земельного участка он не является, соглашений с собственником дома и земельного участка ФИО1, заключенных в надлежащей форме, по вопросу владения и пользования домом и земельным участком не заключал, кроме того, истцом с собственником жилого помещения не была согласована необходимость проведения ремонтных работ в
настоящего времени продолжает действовать. Заключить долгосрочный договор аренды с арендатором она не вправе в силу ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Не отрицает, что имущество очистных сооружений с большим процентом износа от 80 до 100%, однако считает, что в соответствии с пунктом.2.3 договора аренды арендатор обязан содержать имущество в надлежащем санитарном состоянии и поддерживать его в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, нести затраты по эксплуатации. С заявлениями о получении от нее разрешения на проведениенеотделимыхулучшений и\или переоборудование арендуемого имущество администрация ООО «Коммунальные ресурсы ДОН» к ней не обращалась. Представитель ответчика–администрации муниципального образования город Донской ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и показала, что в соответствии с ч.4 п.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения
