момент рассмотрения заявления о предоставлении разрешения на строительство и устанавливающее порядок разработки, согласования и утверждения проекта охраны зон объектов культурного наследия, требования к режимам использования земель и общие принципы установления требований к градостроительным регламентам в границах территорий указанных зон. При этом пункт 9 содержит указание, в соответствии с которым, так же как и в Положении № 315, режим использования земель и требования к градостроительным регламентам в границах охранной зоны, в том числе единой охранной зоны, устанавливаются с учетом следующих требований: запрещение строительства объектов капитального строительства, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и восстановление (регенерацию) историко-градостроительной и (или) природной среды объекта культурного наследия (восстановление, воссоздание, восполнение частично или полностью утраченных элементов и (или) характеристик историко-градостроительной и (или) природной среды); ограничение хозяйственной деятельности, необходимое для обеспечения сохранности объекта культурного наследия, в том числе запрет или ограничение на размещение рекламы, вывесок, временных построек и объектов (автостоянок, киосков, навесов). Согласно пункту
право в порядке определенном законом. Обращаясь с настоящим иском, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства обращения за получением разрешения на строительство. Как следует из материалов дела и не только не оспаривается истцом, но прямо указывается им в исковом заявлении, за получением этого разрешения оно никогда не обращалось. В письме исх№91 от 24.05.2005г. директор ООО "Ринг" обращался в Администрацию города Саранска с просьбой выдать разрешение на размещение временных объектов – двух торговых павильонов для торговли промышленными товарами. На данное письмо Администрация города Саранска ответила отказом (письмо исх№00-905 от 05.07.2005г.). За получением разрешения на строительство объекта капитального строительства здание "Торговый павильон типа В", расположенное по адресу: <...>, истец не обращался. Создав объект недвижимости, общество сразу обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании на него права собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом того, что общество не предпринимало
лотков, с использованием случайной тары и прием стеклянной тары в неустановленных местах. Не допускается размещение торговли на проезжей части улиц, газонах, на территориях, прилегающих к зданиям органов управления, историко-архитектурных и скульптурных памятников, детских учреждений, создающее помехи для движения пешеходов и автотранспорта, а также организация уличной торговли с нарушением благоустройства городской территории, засорение прилегающих территорий остатками тары, упаковки, размещение товаров на земле, деревьях, парапетах зданий. Одновременно пунктами 6.1 и 6.2 Правил установлено, что разрешение на размещение временных объектов мелкорозничной сети торговли (уличных прилавков, лотков, тентовых палаток, передвижных средств торговли и др.), в том числе на землях общего пользования, выдается в порядке, установленном Положением о порядке выдачи разрешений на размещение временных объектов мелкорозничной сети торговли, питания, бытового обслуживания и других сооружений на территории города. Требования к организации мест выносной уличной торговли, ассортимент товаров, места уличной торговли определяются в соответствии с Порядком организации уличной торговли на территории города Череповца. Согласно пункту 3.1
отсутствие надлежащим образом уведомленных заявителя и заинтересованного лица. Изучив доводы заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам. 16 мая 2014 года административно-технической инспекцией города Бердска было зафиксировано, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 на земельном участке по адресу: г. Бердск, в районе улиц Ленина и Красная Сибирь, были размещены временные объекты автомобильного сервиса - шиномонтаж, хотя правоустанавливающие документы на земельный участок и разрешение на размещение временных объектов у ФИО1 отсутствуют (акт от 16.05.2014). 16 мая 2014 года в отношении ФИО1, индивидуального предпринимателя, был составлен протокол об административном правонарушении. 04 июня 2014 года административной комиссией города Бердска в отношении ИП ФИО1 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по статье 5.2 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» за нарушение порядка размещения временных объектов, назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном для данной категории
управления муниципальной собственностью Администрации города Томска, МУП «Агентство развития Города Томска». Определением от 09.01.2014 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО «Томскроспечать». Третье лицо - Администрация города муниципального образования «Город Томск» представило отзыв на исковое заявление (т.1, л. д. 75-76), в котором полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, указывает на то, что ответчиком не было получено разрешение на размещение временных объектов . Третье лицо - ОАО «Томскроспечать» представило отзыв, в котором указывает, что является законным владельцем земельного участка, расположенного по адресу: <...> (ост.«Ролтом»; кадастровый номер 70:21:0100054:0233, полагает, что требования подлежат удовлетворению (т.1, л. д. 140). Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью представил отзыв (т.1, л. д. 142), в котором находит требования истца обоснованными и подлежащим удовлетворению, указывает на то, что ответчик не представил доказательств размещения временных объектов в соответствии с нормами Положения,
на то, что к заявлению не приложено разрешение на строительство. В материалы дела представлен акт о выявлении самовольного временного сооружения от 29.10.2010, в соответствии с которым на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400067:0032 расположен временный рынок в составе навесов и торговых павильонов. С севера востока на участке расположен котлован со свайным полем. По периметру участка установлено временное ограждение. Договор аренды на указанный участок не заключался. Разрешение на строительство торгового комплекса, а также разрешение на размещение временных объектов Обществу и иным лицам, не выдавалось. В материалы дела заявителем приложен кадастровый паспорт от 10.08.2006 № 50/06-7436 на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400067:0032. Ответчиком в материалы дела представлено Распоряжение Администрации города Красноярска от 03.11.2010 № 78-рв о направлении в командировку ФИО5 с 20.11.2010 по 24.11.2010 в г. Москва. Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. Часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской
магазинов, салонов, офисов и иных объектов, а также использовать для складирования прилегающие территории, в том числе дворовые территории жилых домов, в которых находятся указанные объекты. Считаю также обоснованными доводы ФИО1 о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения, так как имеющиеся в деле доказательства: протокол осмотра территории, объяснения Г***, О*** не содержат информации о совершении противоправных действий ФИО1 В основу вывода о складировании строительных материалов ФИО1 положены сведения об индивидуальных предпринимателях, получивших разрешение на размещение временных объектов нестационарной мелкорозничной торговли. Вместе с тем данное разрешение давало право на заключение договора аренды земельного участка с управлением имущественных отношений Брянской области, на вывоз ТБО. Как следует из показаний ФИО1 несмотря на то, что согласно дислокации ему было предоставлено место на центральном пляже Бежицкого района г. Брянска, он договор аренды земельного участка не заключал и не занимался установкой торговой точки. Доказательств, опровергающих доводы ФИО1, по делу не имеется. В соответствии со ст.
дом общей площадью 91,4 кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права серии № от 08.10.2004 г. На момент проведения проверки установлено, что ФИО1 установила навес общей площадью 100,0 кв.м. и использует его под размещение кафе. Разрешение на размещение временного объекта питания не предъявлено. Также на указанном земельном участке ФИО1 установила два строения из сборно-разборных конструкций общей площадью 18,0 кв.м., и использует их для осуществления коммерческой деятельности. Разрешение на размещение временных объектов торговли не предъявлено. Факт самовольного возведения объектов строительства подтверждается актом обследования земельного участка в натуре № 590 от 23.08.2010 г. составленным МУ «земельная инспекция г. Сочи» и фотоматериалом. В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, осуществляется на основании разрешения на строительство. Представитель Администрация Адлерского района города Сочи в суд явилась, настаивает на исковых требованиях. Представитель ответчика ФИО1 с иском администрации
Кодинск, а также неопределенного круга лиц путем демонтажа 13 объектов – бытовых помещений с земельного участка общей площадью 1788 кв.м., расположенного по адресу: <...> между домами № 2 и № 6, 8, в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Свои требования прокурор мотивировал тем, что 05.06.2012 г. проведена проверка на предмет соблюдения норм земельного законодательства ЗАО СП «БИВА» при использовании земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу. Выяснилось, что разрешение на размещение временных объектов – бытовых помещений ЗАО СП «БИВА» администрацией г. Кодинска не выдавалось, земельный участок для указанных целей не предоставлялся. В ходе проверки установлено, что ЗАО СП «БИВА» с 2010 г. на момент проверки 05.06.2012 г. осуществляется использование земельного участка общей площадью около 1000 кв.м., расположенного по адресу: <...> между домами № 2 и № 6, 8, а именно: размещены на указанном земельном участке временные объекты – 13 бытовых помещений. Таким образом, указанные объекты
Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ИП ФИО13 разрешения на размещение временных подъездных дорог, для размещения которых не требуется разрешение на строительство (устройство асфальтобетонной дороги, площадью 602 кв.м), элементов благоустройства (озеленение, площадью 1162 кв.м), на земельном участке <данные изъяты> без предоставления земельных участков и установления сервитутов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с ходатайством о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления действий оспариваемого решения, указав, что земельный участок, на котором Комиссия предоставила ФИО13 разрешение на размещение временных объектов , является смежным с его земельным участком. Создаются препятствия к осуществлению административным истцом права пользования его земельным участком, т.к. подъезд и проход к нему перекрыты участком, предоставленном ФИО13 Временное разрешение на строительство асфальтобетонной дороги препятствует проходу через данный земельный участок, исключает возможность свободно находиться на нем и ведет к порче или уничтожению плодородного слоя почвы под «подъездной дорогой». Кроме этого, спорный земельный участок частично расположен в береговой полосе, водоохраной зоне, прибрежнозащитной полосе
