установленных правилами землепользования и застройки, выразившихся в реконструкции жилого дома лит. «А» путем возведения мансардного этажа без разрешения на строительство (реконструкцию). Постановлением административной комиссии администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара от 24 января 2018 г. № 03 (далее также постановление административной комиссии от 24 января 2018 г. № 03) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Согласно данному акту ФИО1 привлечен к административной ответственности за невыполнение утвержденных органом местного самоуправления требований Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 г. № 19 п. 6, выразившееся в реконструкции жилого дома лит. «А» с балконом путем увеличения общей площади на 132,1 м2 и возведения мансардного этажа без разрешения на строительство (реконструкцию). Из
отсутствии возражений сторон договора. Договор найма не предусматривал возможности перепланировки квартиры, изменения ее технических характеристик. Не смотря на данное условие договора найма, ФИО4, 10.09.2019 г. заключила договор подряда по ремонту и реконструкции балкона квартиры. 30.09.2019 г. сторонами договора подписан акт приемки работ. 16.10.2020 г. в Службу строительного надзора из Службы жилищного надзора поступила информация о реконструкции балкона квартиры 118 по ул. Чехова г. Астрахани. Согласно сведениям Управления по строительству и архитектуре г. Астрахани, разрешение на реконструкцию балкона в указанной квартире не выдавалось. 18 декабря 2020 г. Службой строительного надзора проведена проверка юридического лица ООО "Апрель" по вопросу реконструкции балкона <...>. По результатам проверки оставлен акт. 13 января 2021 г. Службой строительного надзора в отношении ООО "Апрель" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.10 февраля 2021 г. Служба вынесла Постановление №02-Ю о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в виде
орган, предоставляющий муниципальную услугу, отказывает в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в частности при наличии следующих оснований: - несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка (подпункт 2); - несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации (подпункт 4). В материалах дела усматривается, что на строительство рассматриваемого объекта администрацией обществу выданы разрешения на строительство: от 13.08.2013 № RU35327000-183, от 11.10.2013 № RU35327000-231 (взамен разрешения от 13.08.2013 № RU35327000-183), от 11.02.2015 № RU35327000-26 (взамен разрешения № RU35327000-231), от 04.03.2015 № RU35327000-52 (взамен разрешения № RU35327000-26), от 21.01.2016 № RU35-24-2-2016 (взамен разрешения № RU35327000-52). Постановлением администрации города Вологды от 18.07.2011 № 3922 утвержден Градостроительный план земельного участка № RU35327000-0000000000001020 (далее – Градостроительный план), пунктом 3.7 которого установлено: «при проектировании предусмотреть остекление лоджий (балконов ) с учетом технических регламентов о требованиях
Постановлением администрации муниципального образования «Город Гатчина» (далее – Администрация) от 25.04.2007 № 467 ФИО3 разрешено архитектурно-строительное проектирование для проведения реконструкции торгового комплекса по указанному адресу. Постановлением Администрации от 14.08.2008 № 1150 утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: <...>, кадастровый номер 47:25:01-02-016:0028. Администрация 18.08.2008 выдала ФИО3 разрешение № RU47506102-236 на реконструкцию торгового комплекса, а 19.02.2013 - разрешение № RU47506102-363 на ввод объекта в эксплуатацию. Как установлено судами, в результате реконструкции надстроен второй этаж путем соединения кровли здания торгового комплекса с внутренним двориком, увеличилась площадь помещений. ФИО1, ссылаясь на то, что в результате реконструкции здания торгового комплекса часть принадлежащего ей земельного участка и балкона помещения № 11 самовольно заняты ФИО3, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, указав, что действиями ответчика права и законные интересы истца как собственника земельного участка и помещения № 11 не нарушены, поскольку в результате реконструкции,
надзора и контроля за архитектурно-строительными работами по г. махачкала от 01.06.2011 года № 10. Кроме того, такие предписания давались неоднократно, тогда как оно должно выдаваться виновному лицу и только один раз. Выполнение указанного предписания незаконно поручено ООО «УК-3», тогда как жильцы дома не заключали с указанной компанией договор на техническое обслуживание дома. В соответствии с решением суда от 09.12.2009 года ремонт фасада <адрес> должен осуществляться истицами. В связи с тем, что им дано разрешение на реконструкцию балкона . То предписание инспектора Шамхалова М.Р. нарушают их права. Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 января 2013 года постановлено: «В удовлетворении заявления Сурхаевой З.Т. и Исрапиловой А.Г. о признании действия и предписания инспектора Госжилинспекции РД Шамхалова М.Р. от 21.12.2012 года, выданное ООО «Управляющая компания – 3» г. Махачкалы о приведении фасада <адрес> г. Махачкалы в соответствии с проектным решением, отказать» На данное решение ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ст. Северская Краснодарского края 26 апреля 2017 года Северский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Емельянова А.А. при секретаре Щербатой Г.Г., с участием представителя административного истца по доверенности – Бурой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 а администрации Афипского городского поселения Северского района о признании незаконным отказ в выдаче разрешения на реконструкцию, об обязании администрации Афипского городского поселения Северского района выдать разрешение на реконструкцию балкона , установил: Административный истец обратился в Северский районный суд с административным иском к администрации Афипского городского поселения Северского района о признании незаконным отказ в выдаче разрешения на реконструкцию, об обязании администрации Афипского городского поселения Северского района выдать разрешение на реконструкцию балкона. В обосновании своих требований административный истец пояснил суду, что он является собственником квартиры <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры на условиях пожизненного содержания от 05.04.1994 года. Вышеуказанная квартира находится на втором
земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Устройство балкона на втором этаже дома проектом не предусмотрено, что нарушает целостность здания, его внешний облик. Лишняя нагрузка создает опасность разрушения дома. На просьбы демонтировать балкон хотя бы частично ответчик ...1 не реагирует. Из ответа Администрации местного самоуправления Муниципального образования ... РСО-Алания следует, что разрешение на реконструкцию балкона собственнику квартиры не выдавалось. В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Собственник квартиры воспользовавшись ее отсутствием, произвела жилой пристрой к своей квартире, который нарушает ее права собственника, лишает ее возможности повесить белье, потому что оно приходить в негодность и приходиться стирать заново. Разрешение на строительство пристроя она не давала. Истица ...2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.
Постановлением Президиума Верховного суда РД от 4 сентября 2013 г. определение судебной коллегии от 28 июня 2013 г. было отменено, но к этому времени она закончила строительство балкона по новым документам. Поэтому исполнить решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 12 марта 2013 г. стало невозможным. Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе и на заседании апелляционной инстанции ФИО3 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не было учтено новое разрешение на реконструкцию балкона , полученное ею в августе 2013 г., новый проект реконструкции балкона, а также внесенные в технический паспорт на кв. <.> изменения об облегченном балконе, эти документы не признаны незаконными, на их основании она построила облегченный балкон. Суд сослался на принятые судом меры по обеспечению иска ФИО4 о признании недействительными вновь полученных ФИО3 документов на строительство балкона от 17 июля 20123 г., однако меры обеспечения иска сразу же были отменены по ее жалобе, следовательно,
