права общей долевой собственности ФИО1, схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале, договор аренды земельного участка от 24 мая 2011 года № 13531 (с учетом дополнительного соглашения от 24 июля 2014 года), постановление администрации города Барнаула от 18 марта 2011 года № 865 «О предоставлении в аренду земельного участка по адресу: г. <...>», разрешение на строительство индивидуального жилого дома от 30 сентября 2014 года № КП 22302000-241, постановления администрации Индустриального района города Барнаула от 30 сентября 2014 года № 1523 «О выдаче разрешения на реконструкциюиндивидуальногожилогодома » и от 25 декабря 2017 года № 2275 «Об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома после реконструкции», установили, что спорный объект недвижимости является индивидуальным жилым домом. Однако судом кассационной инстанции в нарушение части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации перечисленные доказательства, установленные нижестоящими судами, ошибочно отвергнуты. Изложенное позволяет сделать
реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23 сентября 2014г. (представлены Управлением Росреестра по запросу суда) право собственности ФИО1 на сеть канализации по адресу: <...> у дома 33 (кадастровый номер 76:23:0103060:131) зарегистрирована 23 июля 2014г., право собственности ФИО1 на железобетонный столб электроопоры по адресу: <...> у дома 33 (кадастровый номер 76:23:0103060:132) зарегистрирована 15 июля 2014г. Департаментом архитектуры и развития территорий города Мэрии города Ярославля 23 января 2013г. ФИО1 выдано Разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома с инженерными коммуникациями в границах принадлежащего застройщику участка по адресу: <...> у дома 35. Оценив представленные доказательства, доводы сторон и третьих лиц, суд пришел к следующим выводам. Как установлено частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и
от 14.11.2014, в выдаче разрешения на строительство объекта, а также обязать Администрацию выдать разрешение на строительство указанного объекта. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменение требований принято судом к рассмотрению. Представитель Администрации возражал против удовлетворения заявления, ссылался на то, что по заявлению Кооператива Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области 2.06.2015 выдал заявителю разрешение на строительство объекта капитального строительства; на указанный Кооперативом земельный участок собственнику ФИО4 был выдано разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома № RU47504302-45 от 16.04.2012 со сроком действия до 16.04.2022; полномочия по выдаче разрешений на строительство объектов капитального строительства переданы Комитету государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что 14.04.2014 Кооператив обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома на
Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Журавлева Д.В., при секретаре судебного заседания Тищенко Е.В., с участием административного истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области о признании недействительным ненормативно-правового акта в части, установил: ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 20.10.2012 ей было выдано разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома со встроенным магазином с учетом пристройки №, расположенного по адресу: <адрес>. Постановлением Администрации Матвеево-Курганского района от ДД.ММ.ГГГГ № указанное разрешение на строительство отменено. В указанном постановлении не указаны конкретные причины, послужившие основанием для отмены выданного разрешения на реконструкцию. Оспариваемым постановлением нарушаются права ФИО1 как собственника земельного участка. Указывает, что в порядке самоконтроля муниципальные правовые акты могут быть отменены органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими соответствующий правовой акт, в случае
г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Хаматьяновой Р.Ф., при секретаре Решетниковой Н.В., с участием представителя Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа РБ ФИО1 ( доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя Администрации городского округа город Уфа РБ ФИО1 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 о признании незаконными действий Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа РБ, обязании выдать разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома , У С Т А Н О В И Л : ФИО2 обратился в суд с заявлением и просил признать незаконными действия Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа РБ и обязать выдать разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу : . В обоснование иска указал на то, что является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 декабря 2016 года г.Подольск Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Новиковой А.А., при секретаре судебного заседания ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к Комитету по строительству и архитектуре Администрации Городского округа Подольск, Администрации Городского округа Подольск о признании незаконным отказ в выдаче градостроительного плана земельного участка, обязании выдать градостроительный план земельного участка, обязании выдать разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома , УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 обратились в суд с иском к Комитету по строительству и архитектуре Администрации Городского округа Подольск, Администрации Городского округа Подольск о признании незаконным отказ в выдаче градостроительного плана земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, обязании выдать градостроительный план указанного земельного участка, обязании выдать разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке КН №. Свои
Краснодара Устинов О.О., при секретаре ФИО3, с участием административного истца, представителя административного истца, представителя административного ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара об обжаловании действий и решений, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования Краснодар об обжаловании действий и решений. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара получено разрешение № на реконструкцию индивидуального жилого дома с пристройкой, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>. В разрешении на реконструкцию указаны следующие параметры: общая площадь – 163 кв.м., количество этажей – 1 с № № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании информации которого подготовлена схема планировочной организации земельного участка. В данных документах отражен реконструируемый жилой <адрес> года постройки и приведены фактические отступы от границ соседних земельных участков, которые составляют менее трех метров с трех сторон и чуть более трех
Брыкова И.И., Варламовой Е.А., при секретаре Капуста А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 апреля 2018 года апелляционную жалобу Слемзина Б. А. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 16 января 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению Слемзина Б. А. к администрации городского округа Серпухов Московской области о признании незаконным решения от 29 ноября 2017 года об отказе в выдаче разрешения на строительство; о возложении обязанности выдать разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома , заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя Слемзина Б.А. и Скворцовой Е.Б. – Поповой О.С., представителя администрации городского округа Серпухов Московской области Кордюковой С.В., у с т а н о в и л а : Административный истец Слемзин Б.А. обратился в суд с административным иском к административному ответчику администрации городского округа Серпухов Московской области о признании незаконным решения от 29.11.2017 г. об отказе в выдаче разрешения на строительство; о возложении обязанности
