практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), суды удовлетворили требования истца, придя к выводам о том , что возведение строений произведено без согласия иных собственников, реконструкция помещений ответчика произведена самовольно с существенным нарушением строительных норм и правил, истцу созданы препятствия в теплоснабжении его помещений, а также в проведении их ремонта и обслуживания. ООО "Московский дом" в установленном законом порядке не получало разрешения на реконструкцию нежилого помещения N 2 и разрешения на ввод его в эксплуатацию, а также согласия иных собственников на их возведение. Истцом было выражено согласие от 28.12.2008 на реконструкцию внутренних помещений подвала, от 24.12.2010 на пристройку между 11 и 14 окнами фасада здания, согласие на возведение пристройки лит. а1 им дано не было. Фактически правопредшественником ответчика возведена пристройка лит. а между 11 и 16 окнами здания. Как следует из письма филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация"
представленным проектом. 27.05.2013 предпринимателю выдано разрешение на строительство N RU31303000-07846-13 на реконструкцию спорного помещения. Проектом предусматривается демонтаж дверного блока, закладка дверного проема со стороны подъезда, устройство отдельного входа посредством демонтажа подоконной части. 16.06.2014 предпринимателю выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU31303000-01801-14. За предпринимателем зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 37,7 м2 по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 06.08.2014 на основании договора купли-продажи от 25.03.2013. Между муниципальным образованием Старооскольский городской округ и ФИО1 14.10.2014 заключен договор долгосрочной аренды земельного участка для обслуживания входа в нежилое помещение (офис) по адресу: <...>, сроком действия до 17.10.2019. В соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности. Статьей 23 Жилищного кодекса регламентирован порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилогопомещения в жилое помещение, в том
ответственностью «Барс Синтез» и общества с ограниченной ответственностью Торговый Комплекс «Савиново» к муниципальному казенному учреждению «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан», Главному управлению МЧС России по Республике Татарстан, к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, к закрытому акционерному обществу «ФОБОС» о признании недействительными: распоряжения заместителя Главы администрации Ново- Савиновского района г. Казани от 11.08.2004 № 73 о разрешенииреконструкциинежилыхпомещений первого этажа здания, распоряжения Главы администрации Ново-Савиновского района г. Казани № 83р от 10.09.2004 «О назначении Госкомиссии по приемке в эксплуатацию законченных реконструкцией нежилых помещений первого этажа 6-ти этажного гаража-стоянки ТК «Савиново» по пр. Х. Ямашева, д. 95», разрешения Инспекции государственного архитектурно- строительного надзора Республики Татарстан Министерства строительства, архитектуры и жилищно- коммунального хозяйства Республики Татарстан от 27.12.2004 на выполнение строительно-монтажных работ, акта приемки законченного строительством объекта приемной комиссией № 45 п-258 от 30.12.2004,
площадью 223,5 кв.м, земельный участок с кадастровым номером 59:03:0400076:106 площадью 625 кв.м, расположенные по адресу: <...> а. По договору от 18.11.2014 нежилое помещение с кадастровым номером 59:03:0400076:3460 общей площадью 223,5 кв.м передано ответчиков в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» для осуществления розничной торговли продуктами питания, алкогольной продукцией и сопутствующими товарами на срок с 18.11.2014 по 19.07.2023. 20.12.2010 ответчику был выдан градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 59:03:0400076:106. 30.04.2014 ответчику выдано разрешение на реконструкцию нежилого помещения № RU 59301000-14-40 сроком действия до 15.09.2015. Впоследствии срок действия разрешения был продлен до 03.08.2017. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдано. Согласно акту от 07.09.2016 при осмотре встроенно-пристроенных помещений к многоквартирному дому по ул. Мира, 85 был выявлен факт самовольной эксплуатации в этих помещениях магазина продовольственных товаров «Ярмарка» без получения в установленном порядке разрешительных документов. 26.07.2016 истец направил ответчику требование о прекращении эксплуатации объекта до оформления в установленном порядке разрешительных
86:13:0201003:0043. При этом доля в праве общей долевой собственности на указанные объекты каждого из них составляет по 1/3, что подтверждается договором купли-продажи от 04.11.2002, свидетельствами о государственной регистрации права. Сособственники не пришли к соглашению о порядке пользования и владения указанной общей долевой собственностью. Из технического паспорта объекта по состоянию на 07.09.1999 усматривается, что он состоял из изолированных помещений бетонно-растворного узла площадью 366,7 кв.м, склада площадью 225,8 кв.м, итого 592,5 кв.м. Сособственниками получено разрешение на реконструкцию нежилого помещения от 24.01.2008 сроком действия до 24.01.2011. Доказательств окончания реконструкции объекта в деле не имеется, объект в эксплуатацию после реконструкции не введен, соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не вносились, в связи с чем суды пришли к выводу, что на каждого сособственника приходится в натуральном выражении 197,5 кв.м. Из технического паспорта объекта по данным последней технической инвентаризации по состоянию на 21.06.2010, следует, что на первом
этом для взыскания убытков, в том числе упущенной выгоды, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда. Согласно установленным по делу обстоятельствам размер убытков истец рассчитывает исходя из размера арендной платы за пользование нежилым помещением, которое предприниматель должен был построить при обычных условиях гражданского оборота до 01.02.2014. Однако, как установили судебные инстанции, разрешение на реконструкцию нежилого помещения по адресу спорного земельного участка получено предпринимателем лишь 27.08.2014 (л. д. 89). До получения разрешения заявитель был не вправе осуществлять реконструкцию, поскольку такие действия противоречат градостроительному законодательству. Следовательно, ссылка предпринимателя на то, что после 01.02.2014 при обычных условиях гражданского оборота он имел бы возможность сдавать в аренду построенное нежилое помещение, является несостоятельной. Кроме того, документы на государственную регистрацию права собственности на земельный участок предпринимателем сданы 26.11.2013, тогда как договор подряда заключен 16.11.2013,
д.79). Суды указали, что помещения, расположенные на 1-ом этаже нежилого помещения, имеют производственное назначение: «сварочный участок», «слесарный участок», «участок сборки» «механический участок», «Производство «Интехпласт» «участок подготовки смеси», «помещение раскроя», на 2-ом этаже – «санузел», «серверная», что свидетельствуют о переносе инженерных коммуникаций. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что для осуществления реконструкции спорного нежилого помещения заявитель должен был получить разрешение на строительство в установленном законом порядке. Разрешение на реконструкцию нежилого помещения заявителю не выдавалось. С учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований. Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 03 марта 2014 года город Белгород Свердловский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего судьи Кучменко Е. В., при секретаре Асадовой Ж. Н., с участием представителя заявителей ФИО1, представителя ответчика администрации г. Белгорода ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 о признании незаконным отказа администрации г. Белгорода в выдаче разрешения на реконструкцию нежилого помещения и обязании выдать разрешение на реконструкцию нежилого помещения УСТАНОВИЛ: ФИО4 и ФИО3 принадлежит на праве собственности по ? доли в праве нежилое помещение площадью <…> кв. м. по адресу: <…>. <…> г. Гаськова Т. В. и ФИО3 обратились к начальнику департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгорода с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию указанного нежилого помещения. Ответом от <…> г. заявителям отказано в выдаче разрешения на реконструкцию нежилого помещения, поскольку ими не представлены предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса РФ
нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, за ФИО2 и ФИО3 и погасить в ЕГРН запись № о государственной регистрации права общей долевой собственности на нежилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, за ФИО2 и ФИО3 В обоснование иска ФИО1 ссылается на то, что Управлением Росреестра по Брянской области незаконно произведена регистрация права общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 на вышеуказанное нежилое помещение, поскольку в представленных на регистрацию документах отсутствовало разрешение на реконструкцию нежилого помещения ; разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимости, либо акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение перепланировки или переустройства нежилого помещения. Кроме того, ответчики в нарушение ст. 44 ЖК РФ оборудовали входной узел в нежилое помещение без получения согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома. В ходе рассмотрения настоящего дела истец исковые требования уточнил просит признать недействительным зарегистрированное право собственности за ФИО2 и ФИО3 на нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, общей
нежилого помещения и обязании выдать разрешение, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Администрации городского округа «<адрес изъят>», отделу по делам архитектуры и градостроительства администрации городского округа «<адрес изъят>» о признании незаконным и отменить решение административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> об отказе в выдаче административному истцу разрешения на реконструкцию нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>. Обязать административного ответчика выдать разрешение на реконструкцию нежилого помещения на основании Заявления от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> и представленных документов, указывая, чтоДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Администрацию <адрес изъят> с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию нежилого помещения с надстройкой второго этажа, расположенного по адресу: РД, <адрес изъят> на земельном участке с кадастровым <номер изъят>. Нежилое помещение площадью <номер изъят> кв.м. принадлежит ей на праве собственности, на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации права <номер изъят>. ДД.ММ.ГГГГ в Агентстве по охране культурного
жилого помещения в прежнее состояние. Если такое жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный срок и в порядке, ранее установленном органом, осуществляющим согласование, такое жилое помещение подлежит продаже с публичных торгов в установленном частью 5 настоящей статьи порядке (ч.6). В ходе судебного разбирательства установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года признано незаконным выданное администрацией городского округа «Город Губаха» индивидуальному предпринимателю ФИО1 разрешение на реконструкцию нежилого помещения , расположенного в доме № по <адрес>, и на индивидуального предпринимателя ФИО1 возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет привести фасадные стены, часть отмостки жилого дома № по <адрес> в зоне расположения нежилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, земельный участок около данного дома в состояние, в котором указанные элементы дома и земельный участок находились до начала проведения демонтажных и земельных работ. ДД.ММ.ГГГГ
долевой собственности ФИО7 и ФИО6 (по 1/2 доле в праве за каждым) на нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> и обязать Управление Росреестра по Брянской области внести изменения в ЕГРП путем погашения данной записи. В обоснование иска ФИО2 ссылается на то, что Управлением Росреестра по Брянской области незаконно произведена регистрация права общей долевой собственности ФИО7 и ФИО6 на вышеуказанное нежилое помещение, поскольку в представленных на регистрацию документах отсутствовало разрешение на реконструкцию нежилого помещения ; разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимости либи акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение перепланировки или переустройства нежилого помещения. К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены ФИО7 и ФИО6 В судебном заседании истец и его представители исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что истец обратился с иском к Управлению Росреестра по Брянской области, так как считает, что ответчик незаконно произвел регистрацию прав собственности за ФИО7
