пункту 1 статьи 31.1 Закона об охране окружающей среды юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I категории, обязаны получить комплексное экологическое разрешение. Из материалов дела следует, что Управлением Росприроднадзора обществу выдано разрешению на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) от 17.09.2019 №2/4вода/Новр по выпуску №4 в поверхностный объект - р. Черный Калтанчик, согласно которому обществу разрешается осуществлять сброс 8 загрязняющих веществ, при этом разрешение на сброс в водный объект сульфатов и марганца у общества отсутствуют. В рамках внеплановой выездной проверки Управлением Росприроднадзора отобраны пробы сточной воды выпуска №2 в поверхностный водный объект - р. Черный Калтанчик и по результатам анализа проб сточной воды установлено, что АО «УК «Кузбассразрезуголь» осуществляет сброс сточных вод с превышением установленных Разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) от 29.11.2019 № 5/2вода/НовР нормативов в части превышения допустимых концентраций, а именно: по сульфатам допустимая концентрация
сточных вод осуществляется по наработке часов с записью в Журнале учета. С учетом объема и результатов количественного химического анализа (КХА) очищенных сточных вод, установлено, что фактический объем сбрасываемых сточных вод не соответствует утвержденным НДС (период действия 05.08.2012 года по 05.08.2014 года) по иону аммония в 4,2 г/час. В результате проведенной проверки КОС-100 м3/сут. выявлено следующее: 1. На момент проверки КОС-100 м3/сут. работает в штатном режиме. 2. Предприятие имеет утвержденную разрешительную документацию (НДС, разрешение на сброс в водный объект ). 3. Фактический сброс на момент проведения проверки не соответствует утвержденным НДС по иону аммония в 4,2 г/час. 4. По результатам биотестирования очищенная сточная вода не оказывает острого токсического действия (протокол биотестирования № 825). По факту выявленных нарушений 22.10.2013 в отношении Общества составлен протокол № 1485-ВК/33 об административном правонарушении (том 1 л.д. 10-13). Постановлением от 06.11.2013 № 1422-ВК/33 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи
распоряжения старшим государственным инспектором РФ по охране природы в области охраны окружающей среды на территории Краснодарского края и республики Адыгея ФИО2 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз». В ходе проверки установлено, что предписание от 10.04.2017г. №-П-8 в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» не исполнено. Так, согласно предписанию от 10.04.2017г. №-П-8 ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» предписывалось: в установленном законом порядке обеспечить сброс веществ и микроорганизмов в водные объекты на основании разрешение на сброс в водный объект . В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов. Согласно ч. 4 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране
сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 9 января 2013 года № 2 утвержден Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты», которым предусмотрено, что разрешение на сброс в водный объект выдается после утверждения проекта нормативов допустимых сбросов (НДС). Таким образом, судья городского суда верно указал, что предприятию, осуществляющему сброс сточных вод (бытовых, поверхностных и производственных) в водный объект требуется сначала утвердить Проект НДС, а после предоставить его в орган исполнительной власти для получения разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду. Согласно Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утв.Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от
правонарушениях. Доводы жалобы о том, что учреждение не имело возможности выполнить, предусмотренные законом правила и нормы, являются несостоятельными, поскольку ливневая канализация относится к объектам, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду и в силу пункта 1 статьи 43.1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» на учреждение возложена обязанность по соблюдению экологических требований. Доводы жалобы о том, что при передаче ливневой канализации в оперативное управление, правоустанавливающих документов на всю ливневую канализацию не передано, получить разрешение на сброс в водный объект загрязняющих веществ невозможно, не проведена техническая инвентаризация и не осуществлен государственный кадастровый учет, ливневая канализация и колодцы разрушены, также несостоятельны, поскольку, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения Указание в жалобе на замену административного наказания в виде штрафа на предупреждение подлежит отклонению, поскольку отсутствуют условия предусмотренные статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Другие доводы жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда, изложенными в судебном решении. Нарушений норм Кодекса
учреждение не имело возможности выполнить, предусмотренные законом правила и нормы, являются несостоятельными, поскольку ливневая канализация относится к объектам, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду и в силу пункта 1 статьи 69.2 Федерального закона «Об охране окружающей среды» на учреждение возложена обязанность по постановке находящихся на его территории объекта на государственный учет. Доводы жалобы о том, что при передаче ливневой канализации в оперативное управление, правоустанавливающих документов на всю ливневую канализацию не передано, получить разрешение на сброс в водный объект загрязняющих веществ невозможно, не проведена техническая инвентаризация и не осуществлен государственный кадастровый учет, ливневая канализация и колодцы разрушены, также несостоятельны, поскольку не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения Указание в жалобе на замену административного наказания в виде штрафа на предупреждение подлежит отклонению, поскольку отсутствуют условия предусмотренные статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Другие доводы жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда, изложенными в судебном решении. Нарушений норм Кодекса
как согласно письму, поступившему в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования (Черноморо-Дзовское морское управление Роспотребнадзора) из Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры, событие административного правонарушения было зафиксировано в первом квартале 2017 года. Согласно Приказу Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 9 января 2013 года N 2 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на сбросы веществ и микроорганизмов в водные объекты» разрешение на сброс в водный объект выдается после утверждения проекта НДС. Таким образом, МУП «ВКХ» не имел реальной возможности получить подобное разрешение, в связи с чем, просит отметить постановление, производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы жалобы, просила удовлетворить, постановление о привлечении к административной ответственности – отменить. В судебное заседание представитель Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования не явился, в отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие. В
