Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом с учетом предложений федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится предприятие. Договор аренды от 27.07.2006 № 23 не согласован ни с Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом, ни с Управлением, которое располагает полномочиями на такое согласование (пункт 23 Положения о Территориальном управлении федерального агентства по управлению федеральным имуществом, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области от 01.02.2005 № 37). Кроме того, разрешение на сдачу в аренду используемого ООО «Белфрахт-Экспорт» имущества от 14.04.2004 дано не самим Министерством сельского хозяйства Российской Федерации (далее – Минсельхоз России) за подписью министра, а Департаментом социального развития и охраны труда Минсельхоз России за подписью руководителя Департамента. Доказательств полномочий указанного органа давать разрешение на сдачу в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности, ответчиком не представлено. Кроме того, в договоре аренды в качестве представителя собственника спорного имущества указано Управление, а не Минсельхоз России. Поскольку договор аренды
актами, определяющими статус этих органов. На момент заключения договора от 01.03.2004 действовало постановление Правительства Российской Федерации от 30.12.2002 № 940 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия», согласно которому согласование сделок с недвижимым имуществом осуществляет Министерство имущественных отношений Российской Федерации. Договор аренды от 01.03.2004 № 87 не согласован ни с Министерством имущественных отношений Российской Федерации, ни с Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, так как разрешение на сдачу в аренду неиспользуемого имущества от 14.04.2004 дано не самим Министерством сельского хозяйства Российской Федерации за подписью министра, а Департаментом социального развития и охраны труда Министерства сельского хозяйства Российской Федерации за подписью руководителя Департамента ФИО4. По ходатайству ООО «ПЛГ» суд апелляционной инстанции истребовал в Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации документы, подтверждающие полномочия на согласование порядка и условий сдачи в аренду спорных помещений, или иные документы, которыми была разрешена аренда помещений. Однако запрашиваемые документы в суд
агентством по управлению федеральным имуществом с учетом предложений федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится предприятие. Договор аренды от 01.03.2006 № 9 не согласован ни с Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом, ни с Управлением, который располагает полномочиями на такое согласование (пункт 23 Положения о Территориальном управлении федерального агентства по управлению федеральным имуществом, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области от 01.02.2005 № 37). Следует отметить, что разрешение на сдачу в аренду неиспользуемого Обществом имущества от 14.04.2004 дано не самим Министерством сельского хозяйства Российской Федерации (далее – Минсельхоз России) за подписью министра, а Департаментом социального развития и охраны труда Минсельхоз России за подписью руководителя Департамента. Доказательств полномочий указанного органа давать разрешение на сдачу в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности, ответчиком не представлено. Кроме того, в договоре аренды в качестве представителя собственника спорного имущества указано Управление, а не Минсельхоз России. Утверждение Общества о том,
своем желании продолжить арендовать помещения, также не соответствует действительности, поскольку ответчик направил письмо от 07.09.2005 № 27/1 ФГУП «Инвестстройпроект», где сообщил о своем намерении продлить правоотношения. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно объяснил, что получение ответчиком письма с требованием освободить помещение подтверждается выпиской из книги Федеральной службы почтовой связи, Департамент социального развития и охраны труда Министерства Сельского хозяйства Российской Федерации не имело полномочий давать разрешение на сдачу в аренду федеральной собственности. Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 АПК РФ. Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба
в суд с жалобой, указывая, что 13.11.2017г. мировым судьей 8-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска было вынесено постановление в соответствии с которым, ГАУК НСО НГОНБ привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.15 ч.2 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области». С данным решением, заявитель не согласен, просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, указывая на то, что разрешение на сдачу в аренду закрепленного на праве оперативного управления имущества должен был получить ГАУК НСО « Новосибирсккиновидеопрокат». Заявитель не сомневался в получении данного разрешения. При этом, полагает, что такая обязанность у заявителя отсутствует. У ГАУК НСО НГОНБ нет полномочий проверять получено ли ГБУК НСО « Новосибирсккиновидеопрокат» разрешение на сдачу в аренду бокса. Представитель ГАУК НСО НГОНБ – ФИО в судебном заседании доводы жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении. Представитель контрольно-счетной палаты НСО в судебное заседание не
общежитии, У С Т А Н О В И Л : Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Пятигорский аграрный техникум» обратилось в суд с требованиями к ФИО3 о взыскании задолженности за проживание в общежитии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере . Свои доводы мотивирует тем, что общежитие, расположенное по адресу: является объектом федеральной собственности и было закреплено за ФГОУ СП «Пятигорский аграрный колледж» г. Пятигорска на праве оперативного управления. Разрешение на сдачу в аренду для проживания жильцов помещений в общежитии техникума, расположенном по , было дано Департаментом кадровой политики и образования Министерства сельского хозяйства РФ (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №). На основании п. 11 ст. 39 Закона РФ «Об образовании» колледжу (техникуму) было предоставлено право выступать, в качестве арендодателя. ДД.ММ.ГГГГ, на основании гарантийного письма ООО «Кав-Опт-Торг», между ФГОУ СПО «Пятигорский аграрный колледж» (в настоящее время - ФГОУ СПО «Пятигорский аграрный техникум») (арендодатель) и ООО «Кав-Опт-Торг» (арендатор) был
здания (крыши) для размещения Базовой станции и оборудования. Согласно условиям Договора №, Арендодатель - предоставил часть общего имущества здания (крышу), принадлежащего собственникам помещений здания, расположенного по адресу: <адрес> в аренду, а ОАО «Мобильные ТелеСистемы»- Арендатор, обязался ежемесячно оплачивать Арендодателю, арендную плату в размере - 20000 (двадцать тысяч) рублей, без НДС. Договор с ОАО «Мобильные ТелеСистемы» был заключен без уведомления об этом собственников помещений, что выходит за рамки полномочий по управлению административным зданием. Разрешение на сдачу в аренду части общего имущества здания (крыши) от собственников ответчиком получено не было, что подтверждается тем, что данный вопрос на обсуждение не выносился, тем не менее принимаемое решение должно было выносится большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме об определении лиц, в данном случае - ФИО6 A.M., не была соблюдена форма предусмотренная законом порядке по правилам ч.3.1. ст. 44, ч.1 ст. 46 ЖК Денежные средства, полученные в
