в разрешение на строительство осуществляется проверка только измененных разделов со ссылкой на положения части 21.14 статьи 51 Градостроительного кодекса. Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что с заявлением от 26.11.2020 о внесении изменений в разрешение на строительство от 16.08.2019 Общество обратилось в Департамент, когда Арбитражным судом Пермского края уже рассматривался спор об оспаривании разрешения на строительство № 59-RU90303000-134-2019 по настоящему делу, в рамках которого Департаментом уже были получены сведения о праве собственности Предпринимателя на нежилое помещение с кадастровым N 59:01:4413644:40, находящееся в здании, которое подлежит сносу согласно проектной документации; об отсутствии решения собственников здания о выведении из эксплуатации и ликвидации данного объекта капитального строительства и отсутствии согласия Клепциной Т.С. на указанный сносздания . В рамках настоящего дела Департаменту был известен тот факт, что Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-16001/2020 рассматривалось исковое заявление Предпринимателя об установлении общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4413644:166,
размещения индивидуального жилого дома», объект недвижимости соответствует основным параметрам, установленным для зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности, к которой относится земельный участок, в части площади застройки, отступов от красных линий, высотности. Апелляционный суд учел обстоятельства, установленные решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2016 по делу № 2-4/2016, которым на Осокину К.С. возложена обязанность привести объект в соответствие с разрешением на строительство, а не снести здание. По мнению апелляционного суда, при наличии вступившего в законную силу судебного акта о приведении здания в соответствие с разрешительной документацией, комитет не доказал необходимость сносаздания . Кроме того, суд апелляционной инстанции, посчитав, что доказательства существования угрозы жизни и здоровью граждан в случае сохранения постройки отсутствуют, применил по заявлению ответчика исковую давность. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Выражая несогласие с судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, комитет указывает, что поскольку спорный объект не соответствует требованиям градостроительного регламента в части площади застройки, применение
со статьей 51 ГрК РФ, представив все необходимые документы, прошедшие проверку компетентных органов Администрации. Эти документы имеются в материалах дела. Отмена разрешения на строительство и отсутствие на момент рассмотрения дела разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию не могут служить основанием для принятия судебного решения о сносе пристройки. Решение по делу № А12-21769/2017 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку принято в отношении нестационарного объекта – части павильона размером 12,3 м х 2,5 м, размещенного за границами арендованного ответчиком участка. В настоящем деле спор касается капитальной пристройки, размещенной в границах участка Общества. Поскольку Общество осуществило строительство спорного капитального строения на основании разработанной проектной документации и полученного разрешения на строительство от 29.01.2018 № 34-RU343010000-8206-2018 путем пристройки к торгово-офисному зданию № 2, применив материалы демонтированного временного сооружения, и заключением судебной экспертизы определено, что здание является капитальным, соответствует градостроительным и строительным нормам, проектной документации, разрешению на строительство, не угрожает жизни и
принял своевременных мер по запрету строительства, а в дальнейшем на основании поданной Обществом 24.01.2014 заявки выдал последнему соответствующие технические условия и заключил с ним 21.05.2014 договор технологического присоединения энергопринимающих устройств, Приокское Управление Ростехнадзора выдало ответчику разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки; непоследовательные действия истца, обнаружившего строительство гипермаркета в охранной зоне в 2014 году, подключившего его к сетям в 2015 году и обратившегося в суд в мае 2016 года с иском о сносе гипермаркета, противоречат сущности нормальных хозяйственных взаимоотношений, не могут быть признаны добросовестными и в силу статьи 10 ГК РФ не подлежат судебной защите; согласно заключениям судебных экспертиз функционирование, техническое обслуживание и ремонт принадлежащей истцу ЛЭП при условии нахождения в ее охранной зоне здания гипермаркета Общества и сохранения его в первоначальном виде возможно; эксперты указали виды техники и схемы установки подъемного сооружения между стеной гипермаркета и опорой ЛЭП в целых обслуживания и ремонта ЛЭП; заключения судебных экспертиз соответствуют требованиям
на основании условий договора аренды № 09. Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 27.11.2019 № 38С, летняя эстрада расположена на месте литера Р. Фактическая летняя эстрада представляет сбой сооружение, а литер Р согласно техническому паспорту от 25.03.2010 являлся зданием. Следовательно, в данном случае имелся снос нежилого здания с помещением операторской литера Р, площадью 14,7 кв. м, с реконструкцией его крыши в кровлю летней эстрады, площадью застройки 395,3 кв. м. Так как разрешение на снос здания и разрешение на строительство либо реконструкцию не брались, снос и строительство – самовольные. В связи с тем, что снос здания литер Р обусловлен возведением па его месте сооружения – летняя эстрада, такие изменения подлежат обязательному техническому и государственному учету в порядке, предусмотренном от 13.07.2015 ФЗ-218 «О государственной регистрации недвижимости». рассмотрев в совокупности все критерии оценки, данный объект должен быть отнесен к объекту недвижимости (выдержано 5 из 6 критериев), подлежащим обязательной государственной регистрации прав,
собственности на объект строительства 69 кв.м. застройщик обязался разместить до заключения основного договора проектную декларацию. Договор о долевом строительстве не был заключен. 10.07.2009 №02/53 ИП Самусикова и другие собственники помещений магазина «1000 мелочей» обратились к Главному архитектору о направлении протокола общего собрания собственников здания с гарантией при выделении земельного участка по улице Ойунского,2 в кратчайшие сроки расселить жильцов жилого дома, расположенного на указанном участке и в связи со строительством нового здания просят дать разрешение на снос здания магазин «1000 мелочей» после возведения первой очереди строительства согласно эскизу. 15.07.2009 ИП Самусикова и другие собственники помещений магазина «1000 мелочей» обратились к главному архитектору города Якутска с просьбой дать разрешение на строительство ООО «РОСТ» для строительства торгового центра 1000 мелочей с площадями для детского досуга по адресу город Якутск, ул.Ойунского,2 квартал 114. 04.09.2009 года ООО «Клеопатра» известила ИП Самусикову В.В. и других собственников помещений магазина «1000 мелочей» о том, что в связи с
и Наймушина А.Н. получают право на беспрепятственный снос находящихся на земельном участке зданий и сооружений, в т.ч. находящегося в собственности города «Учебно – методического центра по образованию и повышению квалификации работников культуры и искусства Челябинской области» площадью 2 205,7 кв. м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Красноармейская 166. Суд неправомерно указал на «обязанность» сноса в целях реализации предоставленных застройщику полномочий, что дает возможность ООО «Предприятие «Жилтехстрой» по своему усмотрению распорядиться муниципальной собственностью. Разрешение на снос здания в установленном порядке не получено (т.3 л.д.56-59). 20.10.2014 от ООО «Предприятие «Жилтехстрой» поступило заявление об отказе от заявленных требований (т.1 л.д.132), но, учитывая, что копии заявления не были направлены другим участникам дела рассмотрение заявления было отложено. Заявление уточнено – заявлен отказ только от п.4 предписания, в остальной части требования остались прежние. Суд первой инстанции, рассмотрев заявление в уточненном виде, отказал в прекращении производства по делу. Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в мотивировочной части,
определен порядок содержания территории, зданий, сооружений и помещений; не оказано содействие пожарной охране при установлении причин и условий возникновения и развития пожара, а также при выявлении лиц, виновных в нарушении требований пожарной безопасности и возникновении пожаров в то же время учреждение указывает, что в совершенном правонарушении отсутствует его вина. Отсутствие вины заявителя обусловлено тем, что никакой учебной деятельности в здании не ведется, вход на территорию объекта запрещен, кроме лиц, ответственных за пожарную безопасность, разрешение на снос здания уполномоченными органами не выдается. Кроме того, учреждение неоднократно с 2010 года направляет обращения в органы государственной власти о сносе строения и о прекращении права оперативного управления. Данный довод не может быть признан состоятельным. Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое
земельного участка; - изменение нормативов расчета приобъектных стоянок; - необходимость внесения изменений в эскизный проект. Судом изложенные возражения не могут быть приняты по внимание, поскольку, по смыслу пп.4 п. 2 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации основанием прекращения аренды земельного участка является именно неиспользование земельного участка, предназначенного для строительства. Ответчик же ссылается на принимаемые им меры, являющиеся подготовительной стадией в виде оформления документов для использования участка. О бездействии ответчика свидетельствует тот факт, что разрешение на снос здания общественного туалета было получено 23.11.2005г., а актом обследования, составленным через три года 12.11.2008г., подтвержден факт наличия на земельном участке здания общественного туалета. Кроме того, ответчиком не доказано то обстоятельство, что все необходимые документы по объективным причинам не могли быть собраны ответчиком в течение трех лет (в отзыве ответчик пояснил, что в 2006 году им было принято решение о начале согласования строительства, тогда как соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного
обратился в суд с иском о взыскании убытков к Администрации Горьковского муниципального района Омской области, в обоснование иска, указав, что он является собственником нежилого -этажного кирпичного здания, расположенного по адресу: Омская область, - район, пос. -, ул. -, д. -. -г. главой Горьковского муниципального района Омской области Саенко Н.В. было издано распоряжение № - о демонтаже принадлежащего истцу здания. Начальником отдела архитектуры и строительства Горьковского муниципального района Омской области Курилко С.С. было выдано разрешение на снос здания № - от -г., который был поручен ИП И.П.П.. Фактически работы по разборке здания по поручению администрации района производились ИП М.P.P. -г. директором агентства недвижимости ООО «-» Р.А.Н., прибывшим в пос. - для осмотра здания потенциальным покупателем, был обнаружен факт разборки здания и вызван наряд милиции. Все обстоятельства происшествия подтверждаются материалами уголовного дела № -, возбужденного Горьковским РОВД Омской области по п. «-» ч. - ст. - УК РФ. Согласно локальному сметному расчету,
порядок и сроки осуществления сноса такого объекта. Перечень документов, необходимых для согласования органом местного самоуправления решения о сносе (демонтаже) объекта капитального строительства, определяется в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации. В частности к таким документам относятся: решение собственника о сносе (демонтаже) объекта капитального строительства, проект организации работ по сносу или демонтажу такого объекта, копии договоров подряда на осуществление работ по сносу (демонтажу), а также утилизации отходов. В ходе судебного разбирательства было установлено, что разрешение на снос здания главной конторы ООО «Текстильщик Поволжья» в отделе архитектуры администрации МО «Карсунский район» ни Нугаев М.Д., ни ООО «Система», ни кто-либо другой не получали. Указанные обстоятельства Нугаевым М.Д. в ходе судебного разбирательства не оспаривались, как и не оспаривалось ведение работ по демонтажу указанного здания. Вместе с тем, осуществление указанной производственной деятельности без получения градостроительной документации - проекта организации работ по сносу или демонтажу объекта капитального строительства противоречит указанному выше законодательству. Проведение работ по демонтажу
по лоту №2 несостоявшимся и о заключении договора купли-продажи муниципального имущества с единственным участником - ФИО1 (протокол № 1/1 от 09.07.2020). На основании указанного протокола между администрацией и ФИО1 16.07.2020 заключен договор № 1 купли-продажи муниципального имущества. Администрация Приморско-Ахтарского городского поселения <адрес> в своем исковом заявлении просит признать договор купли-продажи муниципального имущества от 16.07.2020 года недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции. После заключения спорного договора ответчиком было получено разрешение на снос здания и произведен его снос. При таких обстоятельствах возможность возврата истцу требуемого имущества в полном объеме утрачена. Повторная продажа земельного участка со зданием в порядке, установленном Законом о приватизации, невозможна по причине отсутствия здания. Кроме того, ответчиком проведены дорогостоящие работы по расчистке земельного участка, по подведению к нему жизнеобеспечивающих коммуникаций и сетей, таких как электричество, вода, также на участок завезены строительные материалы (металл, кирпич) для строительства жилого здания. Неполное приведение сторон в первоначальное положение
Юрьянский районный суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении административного производства и проведении административного расследования от 04.06.2021 г., вынесенное о/у ОУР МО МВД России «Юрьянский» КДВ, считая его неправомерным, поскольку должностным лицом, вынесшим обжалуемое определение, не были исследованы представленные заявителем документы, указывающие на самовольный снос ИП КМВ здания гаража, принадлежащего КОГКУ «Кировлесцентр», расположенного на земельном участке с КН <№>, смежном с земельным участком с КН <№>, находящимся в собственности ИП КМВ; разрешение на снос здания гаража последнему не выдавалось. Просит отменить обжалуемое определение. В судебном заседании представитель КОГКУ «Кировлесцентр» по доверенности Макаров И.В. поддержал жалобу по указанным в ней основаниям. ИП КМВ в суд не явился, был извещен о дате, месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу без его участия. При указанных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ИП КМВ Выслушав пояснения представителя КОГКУ «Кировлесцентр» Макарова И.В., изучив жалобу и представленные материалы,
