для возведения построек, - договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 19:10:121001:8 от 24.09.2014 признан недействительным в силу ничтожности (дело № А74-2482/2016), постановление № 141-п от 29.02.2016 «Об утверждении градостроительных планов земельных участков», разрешения на строительство от 10.03.2016 № 19-RU19208000-132-2016, № 19-RU19208000-133-2016, № 19-RU19208000-134-2016, № 19-RU19208000-135-2016, № 19-RU19208000- 136-2016, № 19-RU19208000-137-2016, № 19-RU19208000-138-2016, № 19- RU19208000-139-2016, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от 15.04.2016 № 19-RU19208000-011-2016, N 19-RU19208000-012-2016, № 19- RU19208000010-2016, № 19-RU19208000-006-2016 признаны недействительными (дело № А74-7444/2016). Учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.07.2017 по делу № А74-5223/2017 Предпринимателю отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольные постройки (дом фермера, здание администрации, здание ветеринарной службы, столовая, баня , сторожка, гараж, котельная), принимая во внимание установленный лесным законодательством запрет на строительство на землях лесного фонда, имеющих особый правовой режим, суды правомерно пришли к выводу, что сохранение построек и введение их в
проектом планировки, который обеспечивает комплексное освоение земельных участков в городе Тюмени исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов, в целях обеспечения устойчивого развития района, с учетом характеристик планируемого развития территории, в том числе плотности и параметрах застройки территории и характеристиках развития систем социального, транспортного обслуживания и инженерно -технического обеспечения, необходимых для развития территории района. С учетом изменившейся нормы о точечной застройке и наличия утвержденного проекта планировки, а также подачи заявления о разрешениистроительствабани , а неторгового объекта, к рассматриваемому спору не относятся выводы судов по делу № А70-1879\2013 ввиду того, что суды исходили из утративших силу норм права для настоящего спора, из отсутствия утвержденного проекта планировки и наличия согласованного акта выбора земельного участка, являющегося основанием предоставления земельного участка под торговый объект. Судебные акты Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70- 1879\2013 не имеют в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения для
установленном порядке. По результатам проведенной проверки 18 июля 2007 года заместителем Прокурора Ширинского района Смолиным Т.В. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Индивидуальный предприниматель ФИО1 ознакомлена с указанным постановлением под роспись 18 июля 2007 года. Из объяснений предпринимателя ФИО1, содержащихся в оспариваемом постановлении, следует, что разрешение на строительство бани и контрольно-пропускного пункта у нее отсутствует, вместе с тем заявка на получение разрешения на строительство объектов капитального строительства подана предпринимателем в отдел архитектуры Ширинского района. 19 июля 2007 года постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 18.07.2007. направлено Прокуратурой Ширинского района в Министерство по градостроительной и жилищной политике Республики Хакасия для рассмотрения по существу. 01 августа 2007 года заместителем министра по градостроительной и жилищной политике Республики Хакасия ФИО3 рассмотрено постановление
участка либо заключении договора аренды земельного участка на новый срок незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд. Обосновывая свои требования, Предприниматель ссылается на то, что земельный участок после предыдущего арендатора был предоставлен ему в ненадлежащем состоянии, что вынудило его нести расходы по приведению участка в надлежащий вид. Также Предприниматель указывает, что им были выполнены ряд действий в целях осуществления строительства (14.03.2012 согласован и получен градостроительный план земельного участка, в 2013 году получено разрешение на строительство бани № ru 86503000-43, в 2012 году выполнено согласование подключения к сетям газоснабжения, электроснабжения, произведены изыскательские работы для возможности выполнения рабочего проекта и строительства фундамента в соответствии с геологическими данными по договору № 156 с ООО «РУМБ», выполнен проект строительства; в апреле 2011 года был составлен и подписан акт выбора земельного участка). Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований Предпринимателя. Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено,
несовершеннолетний ребенок остается дома один и из-за близкого расстояния между баней и их домом может в любое время произойти возгорание, так как при топке печи летят искры, что создает угрозу уничтожения их имущества, а также несет угрозу жизни и здоровью им и их ребенку. С сентября <...> года они неоднократно просили ответчика не строить баню вблизи жилого дома, на что он ответил, что их дом стоит незаконно, а он получил в <...> году разрешение на строительство бани . Однако, когда они получили разрешение на строительство дома в <...> году бани у ответчика не было, и им разрешили в том месте строить дом. Дом они возвели в <...> году, а ответчик <...> года построил баню. В <...> году ФИО3 обращался в Исилькульский городской суд о признании их дома незаконной постройкой, но в иске ему было отказано. По их заявлению сотрудники МЧС осуществили обследование, где указали, что выявлены нарушения требований пожарной безопасности.
же году ФИО1 была возведена баня. С этого времени истец добросовестно, открыто, непрерывно владеет участком, обрабатывает его, пользуется баней и землей как своим собственным недвижимым имуществом. Оформить право собственности на землю в досудебном порядке не представляется возможным, поскольку правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют. Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным при подаче иска. Пояснила, что испрашиваемый земельный участок на кадастровый учет не поставлен, местоположение его границ не определено, разрешение на строительство бани ею получено не было. Представитель ответчика администрации сельского поселения Воробьевское Сокольского муниципального района Вологодской области не явился, извещен, в отзыве, не возражая против удовлетворения иска, указал, что документы о предоставлении земельного участка ФИО1 не были оформлены. Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Сокольского муниципального района, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области, Управления
Н.В., при секретаре Клименко А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-плюс» на решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 14 марта 2017 года по делу по административному исковому заявлению ФИО3 о признании незаконными разрешений на строительство, выданных администрацией Кашкарагаихинского сельсовета Тальменского района Алтайского края. Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО3, действующий через представителя ФИО4, обратился в суд с административном иском, в котором просил признать незаконными разрешение № *** на строительство бани , общей площадью *** кв.м. от ДД.ММ.ГГ, разрешение № *** на строительство бани, общей площадью *** кв.м. от ДД.ММ.ГГ, выданные администрацией Кашкарагаихинского сельсовета Тальменского района Алтайского края. Требования мотивированы тем, что ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>м, с кадастровым номером ***, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования: для строительства базы отдыха. На данном земельном участке расположено здание главного корпуса базы отдыха,
судом во внимание план установления границ земельного участка 2005 года не отражает фактическое расположение на земельном участке построек, указанные в нем данные не соответствуют действительности. Вследствие чего вывод суда о том, что факт наличия в пользовании истца гаража не подтвержден, основан на недопустимых доказательствах. Суд не учел, что на момент составления и подписания акта и плана ни он, ни Чирков П.С. не являлись собственниками квартир. Не согласен с выводом суда о том, что разрешение на строительство бани не является обязательным. Полагает, что, возведение объекта капитального строительства на фундаменте свидетельствует о строительстве объекта с нарушением норм Градостроительного кодекса Российской Федерации. Указывает, что суд, несмотря на его доводы о нарушении при строительстве норм лесного законодательства, не принял мер по истребованию дополнительных доказательств для его проверки. Дело рассмотрено в его отсутствие, о месте и времени проведения судебного заседания он не был извещен. Ответчик в предоставленном возражении просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. О
муниципальным имуществом МО «Кингисеппский муниципальный район» обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание (баня) с кадастровым №№, расположенное по адресу: <адрес>, исключении из ЕГРН записи о праве собственности на нежилое здание (баня), признании нежилого здания (бани) самовольной постройкой и обязании снести ее в трехмесячный срок. В основание требований указал на то, что решением Пустомержского сельского совета от 20.09.1988 ФИО4 было выдано разрешение на строительство бани на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым №. Однако баня самовольно была возведена на ином земельном участке, за границами земельного участка с кадастровым № принадлежащего супруге ФИО4 – ФИО2 4.07.2013 на основании представленной декларации, за ФИО2 зарегистрировано право собственности на нежилое здание (баня). Установлено, что ФИО2 сообщила недостоверные сведения о расположении бани на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым №. Фактически баня расположена за границами указанного участка. В суде представитель истца и представитель
