участка; возможностью пользоваться частью земельного участка, на который установлен публичный сервитут, собственники многоквартирных домов по ул. Овражная 11 и 12 не лишены. Судами также учтено, что в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-1671/2016 по иску об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании незаконным действий по выдаче разрешения на строительство перехода, было установлено, что права истцов - собственников земельного участка возведением пешеходного перехода не нарушены, отсутствуют препятствия для пользования общим земельным участком; решением от 30.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31155/2018 суд обязал ТСН "Овражная 11", ТСН "Овражная 12" предоставить право неопределенному кругу лиц беспрепятственного прохода через земельный участок путем демонтажа расположенных в границах части земельного участка с кадастровым номером 54:35:000000:25002, на которую распространяется сфера действия публичного сервитута, установленного постановлением Мэрии от 07.02.2018 N 452, металлического ограждения общей протяженностью около 20, 5 м, лавочек, элементов озеленения и урн для мусора. Доводы заявителей жалобы не подтверждают существенных нарушений норм
произвести совместное возведение единого здания (вместо отдельных частей Н-1 и Н-2) в соответствии с проектом № 60/14 «Реконструкция торгового центра по ул. Урицкого, 79, г. Чистополь, РТ», на основании которого выдано разрешение на строительство. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2021, первоначальный иск и встречные требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения первоначального иска, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что требование ИП ФИО2 о демонтаже здания вместо помещения Н-2 является несоразмерным, поскольку спорное строение не угрожает безопасности жизни и здоровья граждан. Также заявитель не согласен с тем, что суд отказал в назначении судебной экспертизы по определению
ему торговом месте, при уведомлении продавца в письменном виде не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. 11.07.2008г. между Администрацией городского округа город Воронеж, ООО «Рынок Юго-Западный» и МУП «Рынок Юго-Западный» был заключен договор об осуществлении строительства, согласно которого ООО «Рынок Юго-Западный» осуществляет реконструкцию имущественного комплекса МУП «Рынок Юго-Западный» путем демонтажа (сноса) объектов недвижимости и строительства (создания) Объекта строительства по проспекту Патриотов, д.5, г.Воронеж. 25.07.2008г. ООО «Рынок Юго-Западный», выдано разрешение на строительство, демонтаж (снос) строений на указанном участке (<...>). 05.08.2008г заявителям были направлены уведомления № 113/243 и № 113/4 от 04.08.2008г. о досрочном расторжении в одностороннем порядке соответственно договора № ТМП0016 и № ТМП008 о предоставлении торгового места на розничном рынке, уведомление получено ФИО2 4.09.2008г., ФИО1 4.08.2008г. Заявители считают, что оспариваемое решение Думы не соответствует требованиям закона, указывая при этом, что нарушение прав и законных интересов заявителей выразилось в одностороннем расторжении с ними договоров о предоставлении
ФИО1 согласовала второй вариант очередности реконструкции Юго-Западного рынка. Согласно пункту 6.2.10 договора № ТМП0012 договор досрочно расторгается (изменяется) в одностороннем порядке по требованию Управляющей рынком компании в случае проведения работ по реконструкции, капитальному ремонту и других подобных работ, связанных с невозможностью продолжения продавцом торговой деятельности на предоставленном ему торговом месте, при уведомлении продавца в письменном виде не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. 25.07.2008г. ООО «Рынок Юго-Западный», выдано разрешение на строительство, демонтаж (снос) строений на указанном участке (<...>). 22.08.2008г заявителю было направлено уведомление № 153/9 о досрочном расторжении в одностороннем порядке договора № ТМП0012 о предоставлении торгового места на розничном рынке, уведомление получено заявителем 27.08.2008г. Участвующие в деле лица подтвердили, что договор от 19.03.2008г. расторгнут. Заявитель обратилась в суд с иском о признании недействительным пункта 6.2.10 договора аренды торгового места от 19.03.2008г., заявление принято судом к рассмотрению (дело №А14-7486-2008/224/6). ФИО1, утверждая, что оспариваемое решение Думы
ФИО1 согласовала второй вариант очередности реконструкции Юго-Западного рынка. Согласно пункту 6.2.10 договора № ТМП0109 договор досрочно расторгается (изменяется) в одностороннем порядке по требованию Управляющей рынком компании в случае проведения работ по реконструкции, капитальному ремонту и других подобных работ, связанных с невозможностью продолжения продавцом торговой деятельности на предоставленном ему торговом месте, при уведомлении продавца в письменном виде не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. 25.07.2008г. ООО «Рынок Юго-Западный», выдано разрешение на строительство, демонтаж (снос) строений на указанном участке (<...>). 22.08.2008г заявителю было направлено уведомление № 153/51 о досрочном расторжении в одностороннем порядке договора № ТМП0109 о предоставлении торгового места на розничном рынке, уведомление получено заявителем 09.09.2008г. Участвующие в деле лица подтвердили, что договор от 25.03.2008г. расторгнут. ФИО1, утверждая, что оспариваемое постановление главы городского округа город Воронеж не соответствует требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, Уставу городского округа город Воронеж, привело к расторжению с нею и другими предпринимателями
по ул. 20-летия Октября, 906, что противоречит действующему законодательству. Кроме того, ООО «Лайнер» полагает, что в связи с произведенным ООО «Лайнер» на основании спорного разрешения демонтажа здания по ул. 20-летия Октября, 906, были разрушены помещения принадлежащие заявителю, а также повреждены остекления ранее существовавших оконных блоков. В связи с чем, разрешение на строительство, предусматривающее демонтаж здания включающего помещения, не принадлежащие ООО «Легро», нарушают права заявителя. В обоснование правомерности своих действий Департамент, указывает, что спорное разрешение на строительство (демонтаж ) было выдано в порядке части 12 статьи 51 ГрК РФ как на отдельные этапы работ и поскольку на момент подготовки проектной документации на реконструкцию здания по ул. 20-летия Октября, 906 демонтаж здания не предусматривался (необходимость возникла в процессе проведения реконструкции), ссылка заявителя на необходимость разработки проекта организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства в составе проектной документации на реконструкцию является необоснованной. При этом ответчик отмечает, что проектная документация на демонтаж
о внесении изменений в разрешение на строительство объекта капитального строительства, о прекращении действия разрешения на строительство объекта капитального строительства, о выдаче разрешений на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию в установленном действующим законодательством порядке. Судом установлено, что разрешение на строительство (реконструкцию) объекта не выдавалось, с соответствующим заявлением ответчик не обращался. Из материалов дела следует, что актом №3492л от 22.07.2016 установлено, что в спорном помещении №37 общей площадью 17,7 кв.м., принадлежащем ответчику на праве собственности, произведена перепланировка помещения, в котором оконный проем частично переустроен в дверной проем (устроена входная группа) путем демонтажа подоконного простенка. Также результатами проверки ИГЖН от 22.07.2016 установлено, что при осмотре помещения гостиницы «Карамель» (владелец ФИО2) зафиксирован факт реконструкции помещения, демонтаж подоконного простенка (части несущей стены в одном из номеров гостиницы №1 с устройством двери-выхода на лоджию). Ссылка ответчика на заключение специалиста №24 от 20.07.2017 подлежит отклонению. Представленное ответчиком заключение специалиста от 20.07.2017 №24 не может быть признано
Дело № 2-83/13 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 сентября 2013 года г. Аксай Аксайский районный суд в составе: судьи Янченкова С.М., при секретаре Музаффаровой Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации Ленинского сельского поселения, Отделу Архитектуры Администрации Аксайского района, третье лицо – Отделение Государственного пожарного надзора по Аксайскому району о признании недействительным разрешение на строительство, демонтаже объекта строительства, У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Администрации Ленинского сельского поселения Аксайского района, Отделу Архитектуры Администрации Аксайского района, третье лицо – Отделение Государственного пожарного надзора по Аксайскому району о признании недействительным разрешение на строительство, обязании за свой счет осуществить снос возводимого объекта строительства. В обоснование иска истец ссылается на то, что он является собственником земельного участка площадью 2500 кв.м. и
Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Исходя из изложенного, учитывая то, что ответчику выдано разрешение, которое также предполагает снос или демонтаж объектов капитального строительства по адресу: АДРЕС, требования о сносе являются преждевременными. Предполагать, что снос в рамках разрешения на строительство не будет произведен до истечения срока действия разрешения, не имеется. В случае, если по истечении срока действия разрешения на строительство, демонтаж (снос) не будет произведен, истец имеет возможность обратиться с иском о сносе. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства мэрии г. Ярославля к ФИО1 о сносе самовольной постройки, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца, с момента составления мотивированного решения, через районный суд. Судья О.В. Лисютина
