адресу: г. <...> принадлежащего на праве собственности А. в отношении иного недвижимого имущества адвокат Шкаликов Г.А. в кассационный суд не обращался и на разрешение суда этих вопросов в своей жалобе не ставил. Указывает, что отмена обеспечительных мер на недвижимое имущество затрагивает охраняемые законом права и интересы потерпевшего на возмещение ущерба, причиненного совершенным преступлением, в том числе за счет арестованного имущества, с учетом того, что похищенные при строительстве объектов космодрома «Восточный» денежные средства являются бюджетными. Просит отменить обжалуемое кассационное определение. Представитель заинтересованного юридического лица ООО «П<...>» - адвокат Мамедов А.А. представил возражения на доводы кассационной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении, а в случае вынесения нового судебного решения, отменить арест принадлежащего 00 «П<...>» земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 70 684 кв.м., расположенного по адресу: <...> ДНТ «<...>, наложенный постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 г. Представитель заинтересованного лица С. - Воронцов Д.А. также представил возражения
Эф Кэпитал траст», являющееся доверительным управляющим Фондом, 03.04.2007 получило постановление Главы Администрации Пушкинского района № 473 «О разработке проекта планировки дачного поселка «Дарьино» и инициировало под этот проект создание ДНТ среди первых покупателей земельных участков в границах застройки. Постановлением Администрации Пушкинского муниципального района от 30.10.2008 № 2325 по представлению ООО «Ар Си Эф Кэпитал траст» был утвержден проект планировки дачного поселка «Дарьино». Кроме того, ООО «Ар Си Эф Кэпитал Траст» получило разрешение на строительство дачного поселка, а ДНТ - строительную лицензию в целях выполнения функции заказчика строительства объектов инфраструктуры для себя. Между ООО «Ар Си Эф Кэпитал траст» и ДНТ «Зеленый город» 01.02.2008 заключен договор № 01-08/3 о сотрудничестве по строительству инфраструктуры в дачном поселке, в том числе, ограждения по границам участков с кадастровыми номерами 50:13:040243:0077 и 50:13:040243:0078. На основании вышеуказанного договора было проведено межевание названных земельных участков на более мелкие, которые стали продаваться Фондом конечным собственникам. Вместе с
(далее - департамент) о признании незаконным содержащегося в письмо от 04.12.2018 № 29/11307-1 отказа в выдаче разрешения на строительство и возложении на департамент обязанности не позднее семи дней с даты вынесения решения суда выдать разрешение на строительство. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0108054:159 площадью 597 кв.м. с разрешенным видом разрешенного использования «для объектов оптово-розничной торговли по ул.9-\ Тихая,100,ДНТ «Магитраль», Прикубанский внутригородского округ города Краснодара (свидетельство о государственно регистрации права от 21.05.2014 серии 23-АМ № 953759) и в соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации
СНТ «Тура», ул.Центральная, 44, участок № 24, проведена проверка ДНТ «Тура», в ходе которой установлено отсутствие разрешения на строительство. В ходе визуального осмотра установлено, что строительно-монтажные работы не производились, установлены две железобетонные опоры, выполнен монтаж кабельной линии. ДНТ «Тура» выдано предписание № 829пц от 09.07.2013 со сроком исполнения до 09.09.2013. В связи с окончанием срока выполнения указанного предписания Управлением с 09.09.2013 по 24.09.2013 проведена проверка выполнения указанного предписания, в ходе которой установлено, что разрешение на строительство ДНТ «Тура» не представлено. По факту выявленных нарушений должностным лицом Управления в отношении ДНТ «Тура» 22.10.2013, в присутствии председателя правления ДНТ «Тура», составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Согласно статье 28.8 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении, направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении. На основании вышеизложенного, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в суд
Арендатора по договору аренды, оно 09.04.12 г. обратилось с письмом к Главе администрации MP «Читинский район» с просьбой внести изменения в договор аренды земельного участка. Из ответа Главы администрации ФИО5 № 2-10/2029 следует, что у администрации отсутствуют правовые основания для подготовки и подписания дополнительного соглашения. Ст. 62 Градостроительного кодекса РФ предусмотрены требования к порядку выдачи разрешений на строительство. Подготовку документов для выдачи разрешений на строительство осуществляют местные органы архитектуры и градостроительства. Для получения разрешения на строительствоДНТ «Смоленские пруды» 16.04.12 г. направило главному архитектору Читинского района заявление на получение разрешения на строительство. Однако до настоящего времени заявление не рассмотрено и разрешение не выдано. В исковом заявлении истец ссылается на ст. 46 ЗК РФ и указывает, что аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае: 1) использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель; 2) неиспользования земельного участка,
строительство. В этом случае для регистрации права собственности на объект необходимо представить документы, подтверждающие факт его создания и содержащие его описание, а также правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества. В соответствии с п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации получение разрешения на строительство при создании объекта недвижимого имущества не требуется, в частности, в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства. Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДНТ «Чайка-1» обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности в отношении спорного объекта, полагая, что на него распространяется упрощенный порядок регистрации прав, предусмотренный ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ, поскольку он построен на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства, и соответственно получение
общего пользования администрации Морского сельсовета Новосибирского района. Данный довод апеллянта был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно, в соответствии со ст. 3 п. 6, ст.16 Закона об автомобильных дорогах, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации», отклонен судом, поскольку из данного акта не следует, что спорные объекты соответствуют установленным данными нормативными актами требованиям для автомобильных дорог, в том числе, автомобильных дорог общего пользования местного значения, поскольку разрешение на строительство ДНТ «Русское поле» не выдавалось, вопрос об отводе земельного участка, по которому проходят проезды, не решался, целевое назначение земельного участка и разрешенное использование в соответствии с зонированием территории не изменялось, то есть документы, подтверждающие создание автомобильных дорог, истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены. Ссылка апеллянта на консультацию специалистов Новосибирского Государственного Архитектурно-Строительного университета (ФИО1), согласно которой на земельном участке ДНТ «Русское поле» с кадастровым номером <данные изъяты>, имеются автомобильные дороги, не является доказательством,
на территории ДНТ, а также для эксплуатации линии электропередач необходимо установление сервитута в отношении земельных участков, принадлежащих ответчикам. Определением суда гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство. ФИО1, ФИО2 обратились в суд со встречным иском к ДНТ «Заповедное озеро» об устранении нарушений права собственности на земельные участки путем демонтажа опорных столбов и электрического кабеля, размещенных в границах принадлежащих ФИО1 и ФИО2 на праве собственности земельных участков. Требования мотивировали тем, что разрешения на строительствоДНТ «Заповедное озеро» ЛЭП на данных земельных участках они не давали, кроме того, работы проведены с нарушением назначения земельных участков и градостроительных и строительных норм и правил. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны ФИО1 и ФИО2 В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ДНТ «Заповедное озеро» и удовлетворении встречного иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию
