в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Суды установили, что за ОАО «Раменские коммунальные системы» зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030157:6, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана регистрационная запись от 06.07.2010№ 50-50-23/108/2010-364. Администрация выдала обществу разрешение от 30.12.2011 № RU50525000-287 на строительство объекта капитального строительства - здания типовой блочно-модульной котельной мощностью 4, 323 Гкал/час по адресу: Московская область, Раменский район, пос. «Спартак». Считая, что разрешение на строительство 30.12.2011 № RU50525000-287 выдано с нарушением норм Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и нарушает права и законные интересы собственников жилых помещений, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами спора доказательства, установил, что разрешение на строительство выдано уполномоченным органом,
оформлены. Постановлением главы Верхнерусского сельского Совета № 99 от 23.04.2002 г. ООО «Верхнерусское» (правопредшественник ответчика) было согласовано выделение земельного участка для расширения производственной базы в аренду на 49 лет. По договору купли-продажи от 02.11.2004 года земельный участок с кадастровым номером 26:11:031303:0002 передан в собственность общества, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 25.11.2009 года. Целевое назначение земельного участка-под производственную базу. Постановлением главы Верхнерусского сельского совета № 08 от 08.01.2003 г. выдано разрешение на строительство модульного здания склада в существующих грницах земельного участка. Предложено приступить к строительству объекта после получения разрешения на право производства строительно-монтажных работ в инспекции архстройнадзора. В заседании суда директор общества пояснил, что при подготовке проектной документации на строительство разрешение эксплуатирующей газопровод организации не было получено (аудио протокол от 28.02.2017). Повторным комиссионным осмотром с участием представителя собственника (ответчика) от 19.01.2017 года земельного участка и расположенного на нем имущества, правообладателем которого является ООО «НПО Верхнерусские коммунальные системы»
установлено относительно ориентира западная часть района имени Лазо, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Хабаровский край, район имени Лазо, кадастровый номер земельного участка 27:08:0000000:105, площадь земельного участка 4368,0 га. Постановлением администрации муниципального района им. Лазо Хабаровского каря от 21.02.2014г. № 1192-па утвержден градостроительный план земельного участка ОАО «Хорское» для проектирования и строительства Модульного молочного комплекса "М-1500-5", расположенный по адресу: ул. Студенческая, 26, с. Дрофа, район имени Лазо, Хабаровский край. 25.08.20214 ОАО «Хорское» выдано разрешение на строительство Модульного молочного комплекса «М-1500-5». 15.12.214 ХГКУП Технической инвентаризации и оценке недвижимости выдан технический паспорт на здание модульный молочный комплекс «М-1500-5». На основании разрешения № RU27508000-22 от 10.03.2015, выданного Администрацией муниципального района имени Лазо Хабаровского края, названный объект в установленном порядке введен в эксплуатацию (далее - разрешение на ввод в эксплуатацию). Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на данный объект зарегистрировано за ответчиком 21.05.2015. Постановлением Правительства Хабаровского края от 10.08.2015 № 239-пр
судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. Факт самовольного строительства без получения разрешения на строительство модульной котельной на земельном участке с кадастровым номером 24:28:2901014:442 ответчиком не оспаривается. Указанные обстоятельства подтверждены и актом осмотра. Доказательств получения ответчиком разрешений на строительство модульной котельной, расположенной по адресу: Россия, <...>, а также получения разрешения на ввод таких объектов в эксплуатацию материалы дела не содержат. Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014, содержит в себе положение о том, что право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано
с изложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неверном толковании норм права. В данном случае отсутствует предусмотренная статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий для признания оспариваемого отказа незаконным, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным отказа Министерства в выдаче заявителю разрешения на строительство «Модульная котельная для теплоснабжения социально-спортивно-области». Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
доказательств любые сведения и документы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, на заявителе лежит бремя доказывания законности оспариваемого акта и наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, а на ПК «За рулем» обязанность доказать правомерность получения разрешения на строительство объекта, заявленного к регистрации, и нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности Закона, устанавливающего перечень документов, необходимых для подтверждения факта получения разрешения на строительствомодульной АЗС контейнерного типа, нет. Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 15.09.2000 № 299, выданное Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Норильска, содержит информацию о спорном объекте и было представлено ПК «За рулем» в качестве одного из доказательств законности получения разрешения на строительство объекта недвижимости, заявленного к регистрации. Следовательно, указанное доказательство является относимым и допустимым и правомерно оценено судом апелляционной инстанции. Ссылка на постановление администрации г.Норильска от 17.10.2003 №1376 во вводной части во втором абзаце
ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., под кадастровым номером № для обслуживания автотранспорта, расположенный по адресу: РБ, <адрес>. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно технического паспорта объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание – модульный АЗС, расположенное по адресу: РБ, <адрес>, имеет <данные изъяты> кв.м., год постройки – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ отделом жизнеобеспечения, строительства, архитектуры, транспорта и связи администрации муниципального района <адрес> РБ ФИО1 было выдано разрешение № на строительство модульного АЗС по адресу: РБ, <адрес>, которое было выдано сроком на один год, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, после завершения строительства, истец обратился в администрацию района для получения ввода в эксплуатацию, но получил отказ на выдачу разрешения ввода, из-за пропуска срока действия разрешения на строительство. В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или
ФИО3 разрешение на строительство здания не выдавалось, земельный участок не предоставлялся, никаких соглашений о строительстве здания между ГАУ РХ «МФЦ», Минимуществом Республики Хакасия и ФИО3 не заключалось, 1 728 000 руб. последним выплачена ООО «Ремонт-Строй», а не Минимуществу Республики Хакасия. Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета сора, ГАУ РХ «МФЦ» ФИО6, ФИО7, возразили против удовлетворения иска, пояснили, что истцом ФИО3 не представлено доказательств того, что ему выделялся земельный участок, выдавалось разрешение на строительство модульного здания, не предоставлено актов выполненных работ по договору поставки от 29.09.2015, заключенного с ООО «Ремонт-Строй», полагали, кондикционный иск не подлежит удовлетворению, поскольку ФИО3 знал об отсутствии обязательств. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета сора, ООО «Ремонт-Строй» ФИО5 пояснял, что на строительство модульного здания в ........... были заключено два договора с ГАУ РХ «МФЦ» и с ФИО3, поставка модулей производилась одномоментно, каждый заказчик рассчитывался по своему договору поставки, строительство модульного здания
