Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог. (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 243-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 2. В случае строительства, реконструкции пересечений и примыканий разрешение на строительство выдается соответственно федеральным органом исполнительной власти или подведомственным ему федеральным государственным учреждением, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или подведомственным ему государственным учреждением, органом местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешения на строительство автомобильной дороги, в отношении которой планируется осуществить пересечение или примыкание. (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 243-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 3. Примыкающие к автомобильным дорогам общего пользования автомобильные дороги, подъезды к автомобильным дорогам общего пользования, съезды с автомобильных дорог общего пользования должны иметь твердое покрытие, начиная с мест примыкания , на расстояние, размер которого должен быть не менее установленного техническими регламентами размера. 4. Капитальный ремонт, ремонт пересечений и примыканий в отношении автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения допускаются
(далее в настоящей статье - технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению). (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 12. Лица, осуществляющие строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов дорожного сервиса или реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам без разрешения на строительство, без предусмотренного частью 11 настоящей статьи согласия или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов дорожного сервиса или реконструкции, капитального ремонта и ремонта примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние. В случае отказа от исполнения указанных требований владельцы автомобильных дорог выполняют работы по ликвидации возведенных объектов дорожного сервиса или примыканий с последующей компенсацией затрат на выполнение этих работ за
расположенного между улицей Кузнечной, участком с кадастровым номером 26:08:041047:95 и автомобильной дорогой. Между тем спорный объект – примыкание (съезд, выезд) с автомобильной дороги, включая подъезд к земельному участку предпринимателя выполнен за счет участков полосы отвода автомобильной дороги ориентировочной площадью 80,5 кв. м и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, ориентировочной площадью 375,5 кв. м. Занятие участка выразилось в создании искусственного покрытия на земельных участках (путем насыпки гравия, его укатке и прочее). Разрешение на строительство примыкания (съезда, выезда) к автомобильной дороге «Светлоград – Благодарный – Буденновск) предпринимателем не получено, договор аренды или иное титульное право на использование участка, расположенного между автомобильной дорогой и участком ответчика, у предпринимателя не имеется. Судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что разрешение на строительство представляет собой комплексное разрешение на строительство мойки на два поста, а также примыкания к автомобильной дороге и организации подъезда к участку предпринимателя. Исходя из положений ч. 1, п. 1
в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель указывает, что присоединение к участку автомобильной дороги объекта дорожного сервиса в виде примыкания должно осуществляться на основании разрешения на строительство и согласия владельца автомобильной дороги, содержащего технические требования и условия. Вместе с тем ответчиками в материалы дела не представлено разрешение на строительство Примыкания , предусмотренное статьей 51 Градостроительного кодекса РФ и статьей 22 Федерального закона №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации». Считает что представленное в материла дела положительное заключение экспертизы ООО «Центр экспертных Решений» от 16.08.2019 получено не в отношении присоединения к автомобильной дороге Торгового логистического комплекса к автомобильной дороге «22 ОП РЗ 22К-0101 М-7 «Волга» Москва – Владмиир -Нижний Новгород – Казань – Уфа, подъезд к городу Нижнему Новгороду, км
благоустройства, проездов и подъездных дорог на территории общего пользования. Вышеуказанное разрешение дает право на размещение проезда к пивоваренному заводу и не является правоустанавливающим документом на земельный участок. Вышеуказанная дорога протяженностью 261 м расположена на территории общего пользования и приватизации не подлежит. Информация о том, требуется ли выдача разрешения на строительство в соответствии с требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на вышеуказанный объект Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбург не представлена. Разрешение на строительство примыкания выдается уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с подпунктом 2 части 3 статьи 16 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), а строительство допускается при наличии такого разрешения и согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги (часть 1 статьи 20 Закона № 257-ФЗ). Решением Оренбургского городского
участников дорожного движения. ФИО1 вину в рассматриваемом правонарушении признал полностью, суду пояснил, что является мастером участка <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>», работает в данной должности с ДД.ММ.ГГГГ, его подразделение занимается отсыпкой дорог и площадок под строительство, в ДД.ММ.ГГГГ начали работы по отсыпке площадки под строительство учебного полигона ОАО «<данные изъяты>», который находится в районе 2-го км автодороги «<адрес>», для заезда на строительную площадку было обустроено грунтовое примыкание к вышеуказанной автодороге, имеющей асфальтовое покрытие, разрешение на строительство примыкания от НГДУ «<данные изъяты>» не получали, с ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району вышеуказанные работы не были согласованы. Выслушав ФИО1, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. Использование водоотводных сооружений автомобильной дороги для стока или сброса вод; выполнение в границах полосы отвода автомобильной дороги, в том числе на проезжей части автомобильной дороги, работ, связанных с применением горючих веществ, а также веществ, которые могут оказать воздействие на уменьшение сцепления колес транспортных средств с
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к администрации Яковлевского городского круга Белгородской области об оспаривании бездействия, возложении обязанности выдать разрешение на обустройство примыкания к автомобильной дороге, УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным административным иском в котором просит признать незаконным бездействие административного ответчика по не рассмотрению его заявления от 27.07.2021 в 30-дневный срок, обязать администрацию в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу выдать разрешение на строительство примыкания въезда-выезда к автомобильной дороге местного значения по ул. Победы к дому № 1 по ул. Спортивная в г. Строитель Яковлевского городского округа Белгородской области. В обоснование доводов административного иска указал, что он обратился в адрес ответчика с заявлением, в котором просил выдать разрешение на обустройство примыкания въезда-выезда от принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. Заявление было получено административным ответчиком 29.07.2021 года, однако ответ на него административным истцом получен не был. В судебное
административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Карагайскому району ФИО2 в судебном заседании настаивал на привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности. ИП ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с протоколом по делу об административном правонарушении он согласен, действительно осуществил строительство примыкания к автомобильной дороге, предварительно подготовив техническую документацию, произвел все необходимые согласования и получив технические условия, осуществил данное строительство. Разрешение на строительство примыкания в Министерстве транспорта и связи получено не было, в настоящее время им подготовлена вся необходимая документация, заявление о получении разрешения находится на рассмотрении в полномочном органе. Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, Государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Карагайскому району ФИО2, исследовав материалы дела считаю, что вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нашла свое подтверждение в судебном заседании. Данный
