отвод сточных вод от здания общественного питания – кафе «Золотая мельница», на самом земельном участке, обремененном сервитутом – пункт биологической очистки с коробом, выстроенный для прокладки надземных канализационных сетей, который также связан непосредственно со зданием кафе, является необоснованным. В подтверждение приводит доводы изложенные в письме Управления Роспотребнадзора по Амурской области от 27.10.2014 № 13/3245-14, из которого следует, что локальные очистные сооружения (септик), расположены с нарушением санитарно-защитной зоны для локальных очистных сооружений, документы ( разрешение) на строительство септика не предоставлены. Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора ФИО2. Пояснил, что оценка относительно необходимости привлечения к участию в деле третьего лица отражена судом общей юрисдикции в своем решении. Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ. Суд считает возможным
стоимость инжиниринговых услуг; схема планировочной организации земельного участка; архитектурные решения; конструкции металлические; конструкции железобетонные; системы отопления; системы вентиляции и кондиционирования системы водоснабжения; системы канализации; электроснабжения промышленных зданий системы связи; АСУТП; пожарная безопасность; охрана окружающей среды; мероприятия по обеспечению энергоэффективности (Федеральный закон № 261 от 23.11.2009); государственная экспертиза проектной документации, регламентирована Градостроительным кодексом РФ и Федеральным Законом № 337 от 28.11.2011 с получением всех разрешений на строительство; демонтажные работы, включающие стоимость работ по демонтажу части существующего здания размером 12х42 м и 12х30 с утилизацией строительного мусора, демонтаж септика с утилизацией строительного мусора, засыпкой ямы. Оплата работ по договору производится следующим образом: 30% предоплаты, 30% после месяца работ, 30% после выполнения работ и 10% окончательный расчет после месяца выполненных работ. Общая стоимость работ по договору согласно протоколу согласования договорной цены с учетом дополнительного соглашения составляет 7 366 564 руб., в том числе стоимость демонтажных работ части существующего здания - 2 275 000
заявлением от 18.08.2021 о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «объект гостиничного обслуживания (гостиница) в 418 квартале города Благовещенска», на земельном участке с кадастровым номером 28:01:130418:1538, приложив к заявлению материалы проектной документации, подготовленные ООО «КАДИ» от 2021 года шифр 28-2021-778П. По результатам рассмотрения указанного заявления администрацией принято решение от 24.08.2021 № 03-19/8910 об отказе в выдаче разрешения на строительство по причине отсутствия выданных ТУ на водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение (пункт 10.11 Положения о составе разделов проектной документации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87) и запрета на размещение септика в границах водоохраной зоны, предусмотренной статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации, указав на необходимость получения положительного заключения экспертизы проектной документации в соответствии с частью 1 статьи 49 ГрК РФ мотивированное тем, что гостиница является объектом для постоянного проживания граждан. Полагая требования администрации в данной части не обоснованными, а отказ в выдаче разрешения незаконным, общество обратилось с настоящим
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.10.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) применению не подлежит, поскольку в данном пункте указывается, что необходимо установить суду, рассматривающему иски о признании права собственности на самовольную постройку (в том числе, установить, предпринимало ли лицо, ее создавшее, надлежащие меры к ее легализации), а по искам о сносе самовольных построек подлежит рассмотрению иной вопрос - возможно ли сохранить объект самовольного строительства в неизменном виде или совокупность обязательных условий для ее сохранения, предусмотренная частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отсутствует, и, как следствие, для ответчика неизбежно должны наступить последствия в виде ее сноса (как санкция за допущенное правонарушение). Локальный септик смонтирован с нарушением строительных и санитарных норм. Возможность переноса канализационного септика в границах земельного участка ответчика отсутствует. Судом
общей площадью 862,8 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Чернышковский район, ул. им. 2-й Гвардейской Армии, 13. К заявлению приложен пакет документов, предусмотренный статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Заявлению присвоен регистрационный номер № 931541726. Указанное заявление с необходимым пакетом документов получено ведомством 22.09.2020. 30.09.2020 Администрацией вынесено уведомление об отказе выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 01/4673, ввиду несоответствия параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, а именно в проектной документации по строительству объекта «Магазин по адресу: Волгоградская область, Чернышковский район, ул. им. 2-й Гвардейской Армии, 13», утвержденной ФИО1, указано на размещение одного канализационного септика , а на прилегающей к объекту территории имеется земляная насыпь, скрывающая крышку люка второго канализационного септика. Не согласившись с отказом Администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для
Около домовладения № по <адрес> со стороны <адрес> располагается водопроводный колодец с запорной арматурой, от которого запитан водопровод на <адрес>=110 мм проходит от границы земельного участка домовладения № по <адрес> со стороны <адрес> на расстоянии 5,75 м. /л.д.116/. Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО1 и несовершеннолетним ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, земельному участку присвоен кадастровый №, что отражено в выписках из ЕГРН /л.д.5-7,8-9/. Разрешение на строительство септика по адресу: <адрес>, не выдавалось, договор на оказание услуг по сбору и транспортированию отходов (осадков) из выгребных ям с собственниками указанного домовладения не заключался, что подтверждается сообщением ООО «Водоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.117/. Таким образом, поглощающая выгребная яма, расположенная на общественной территории за ограждением земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1 и несовершеннолетним ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, размещена ФИО1 самовольно и с нарушениями действующих нормативных правовых
10 метров в обе стороны. При таком расположении септика имеется постоянная угроза попадания нечистот в водопроводную сеть, загрязнения сточными водами питьевой воды и возникновения бактериологической ситуации. В данном случае происходит нарушение не только прав и интересов собственника домовладения, но и других граждан, как потребителей услуг водоснабжения, а также как граждан, имеющих право на благоприятную окружающую среду согласно ст. 42 Конституции РФ. Для устранения данного нарушения необходимо выполнить демонтаж септика. Таким образом, учитывая, что разрешение на строительство септика на земельном участке, расположенном в охранной зоне водопровода и принадлежащем Администрации ФИО8 отсутствует, септик является самовольной постройкой, подлежащей демонтажу. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать. Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования администрации ФИО9 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, земельный участок, расположенный по адресу: РА, <адрес>, принадлежит
устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстоянии не менее 20 метров и не более 100 метров. На территории частных домовладений расстояние определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 метров.Как следует из ответа главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение ФИО1 по вопросу незаконного строительства выгребного колодца, Кузеро не было получено в установленном порядке разрешение на строительство септика . Судом установлено, что в результате возведения ответчиком ФИО2 выгребного колодца (септика) в палисаднике под окнами жилого дома, нарушаются права истца ФИО1 на благоприятное проживание в доме, поскольку данный септик предназначен для слива канализационных вод, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика, в связи с чем из указанного септика в жилое помещение истца проникает неприятный запах, т.к. септик расположен в непосредственной близости от жилого дома, что нарушает права истца на благоприятное проживание
