объекты, в связи с чем на нем, лично им, были размещены прилавки. Впоследствии, ФИО5 сдал в аренду принадлежащий ему земельный участок по адресу: <...>, ИП ФИО8, который передал участок в субаренду ИП ФИО3 Неоднократно ИП ФИО3 и собственник земельного участка ФИО5 обращались с заявлением в Администрацию города Таганрога, по вопросу возможности выдачи разрешения на организацию торговли плодовоовошной продукцией по адресу: <...>. Как следует из ответов Управления потребительского рынка товаров и услуг гор. Таганрога разрешение на торговлю на частном земельном участке не предусмотрено, в связи с чем не требуется. Кроме того, в настоящее время разрешение на торговлю вообще не требуется, законом не предусмотрено, независимо от того в какой собственности находится земельный участок - в частной либо муниципальной, что подтверждается ФЗ от 28.12.2009 N 381-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации". ИП ФИО3 по договору субаренды на праве аренды определен земельный участок примерной площадью менее
«О признании утратившим силу Постановлений администрации ГГМО РК» соответственно в настоящее время согласно решениям Собрания депутатов Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия от 25.02.2016 № 5, от 28.03.2016 № 25, перечень мест проведения городских ярмарок определен ИП ФИО4 (по адресу: РК, <...>) и ООО «БашантаКооппродтрог» (по адресу: РК, <...>). На территории ул. Советская: от пер. Чапаевский до магазина «Магнит», ФИО3 осуществляет торговлю в неустановленном для этого месте, плату за которую никто не взимает. Разрешение на торговлю на указанной территории администрацией никому не представлялось. Также данная территория является пешеходной зоной, где запрещено передвижение на автотранспортных средствах, за исключением автомобильных спецслужб, коммунальной техники, а также обслуживания магазинов (при отсутствии альтернативного маршрута). В связи с изложенным администрация обратилась в суд с заявлением к ФИО3 о запрете торговой деятельности на земельном участке, не предназначенном для этих целей. Отказывая в удовлетворении заявления администрации, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, что администрация избрала не
процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Из материалов дела следует, что в момент проверки и составления акта № 005137 предприниматель не находился в торговой точке. При составлении протокола об административном правонарушении от 27.10.2008 года предприниматель пояснил, что торговый отдел не работает, открытие намечено на 1 ноября, разрешение на торговлю не давал, на прилавке лежала табличка «закрыто». Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную
размере от шести тысяч до десяти тысяч рублей. Пункт 3 статьи 13 Закона № 401-01-ЗМО предусматривает административную ответственность за действия, указанные в пунктах 1 и 2 указанной статьи, совершенные повторно в течение года с момента назначения административного наказания, предусмотренного пунктами 1 и 2 этой же статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей. Согласно примечанию к указанной статье, действовавшему в спорный период, разрешение на торговлю выдается органами местного самоуправления муниципальных образований Мурманской области. Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 65 «О свободе торговли» установлено, что предприятия и граждане осуществляют торговлю (в том числе с рук, лотков и автомашин) в местах, отведенных органами исполнительной власти, за исключением проезжей части улиц, станций метрополитена, аэропортов, пассажирских судов и поездов, вокзалов, территорий, прилегающих к зданиям государственных органов власти и управления, детских дошкольных и школьных учреждений (пункт 4). Статьей 10 Закона №
виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 31.1 Закона РА «Об административных правонарушениях», и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. ФИО1 обратилась на данное постановление в Майкопский городской суд. Судья вынес указанное выше решение. В жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Адыгея, решение отменить, передать дело на новое рассмотрение. При этом указывает, что данное решение является незаконным, так как в 2005 году она получила разрешение на торговлю медицинскими очками в виде Распоряжения Главы администрации, однако этот документ исчез из центрального рынка и из администрации г. Майкопа. Отсутствие у нее документа не говорит о его отсутствии вообще. Кроме того, у сотрудников, составляющих протокол, предписания о разрешении проведения проверки не было. Исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что решение Майкопского городского суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Доводы жалобы являются необоснованными, и жалоба не
обратилась в суд с жалобой, просила постановление отменить, указав, что с нарушением не согласна, поскольку является продавцом, а не владельцем павильона, ранее к административной ответственности не привлекалась. В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснила, что работает на подмене, ларек принадлежит ИП А.М.В., имеется ли у нее разрешение, она не знала. Представитель Административной комиссии в городе Вологде по доверенности ФИО2 пояснила, что с жалобой не согласна, документов, подтверждающих принадлежность ларька, представлено не было, разрешение на торговлю отсутствует, в объяснениях в протоколе ФИО1 написала, что зарабатывает на жизнь. Представитель Административной комиссии в городе Вологде по доверенности ФИО3 пояснил, что вместе со ФИО2 проверяли киоск по <адрес>, затребовали документы на аренду, их не было. Нарушение было установлено у того лица, которое осуществляло торговлю. ФИО1 пояснила, что работает первый день и товар не ее. Ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекалась. Судьей вынесено приведенное выше решение. В жалобе ФИО1 просит решение судьи
для разрешения уголовного дела. Несмотря на непризнание в судебном заседании ФИО1 вины в совершении преступлений, выводы суда о виновности ФИО1 полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре – показаниями потерпевших ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, данными ими на стадии предварительного следствия и в судебном заседании о том, что ФИО1 в своем кабинете им сообщил о необходимости облагородить территорию продажи цветов за свой счет, иначе разрешение на торговлю выдана им не будет в связи с чем, им пришлось сдавать деньги на строительство лавочек; потерпевших ФИО15, ФИО47, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО36, ФИО37, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО48, ФИО24, ФИО25 о том, что за возможность осуществления торговли цветами в марте 2017 года, они оплатили согласно квитанциям, предоставленным администрацией Усть-Донецкого городского поседения, денежные средства индивидуальным предпринимателям из расчета 500 рублей за один день торговли; свидетелей ФИО26 о том, что ФИО1 ему предложил изготовить изделие
VIN: № за 50 000 руб. Согласно имеющимся в материалах дела фотографиям тонар на момент совершения вышеуказанной сделки представлял собой торговый павильон, который приобретался с целью осуществления торговли. В мае 2018 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании вышеуказанного договора недействительным, указав, что тонар (киоск) был расположен на кирпичном фундаменте по адресу: <адрес> и предназначался для осуществления торговли. Перед заключением договора купли-продажи ФИО2 было сообщено, что у него имеется разрешение на торговлю на данный тонар (киоск) и ФИО1 сможет получить временное разрешение на торговлю и переоформить на себя электричество. Между тем, с 2017 года всем продавцам администрацией <адрес> было сообщено о необходимости освободить земельные участки и убрать самовольно установленные объекты движимого имущества. В противном случае данные мероприятия будут проведены в принудительном порядке с последующим возмещением затрат. ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> был составлен акт, из которого следует, что торговый киоск (тонар белого цвета), размещавшийся по адресу: <адрес>
