акты Российской Федерации" органы местного самоуправления (органы государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) обязаны утвердить схемы размещения рекламных конструкций до 01.01.2014. Соответственно, с 1 января 2014 года разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции могут выдаваться только на те места, которые указаны в схеме. Кроме того, разрешение на установку рекламной конструкции, предусмотренное статьей 19 Федерального закона "О рекламе", в новой редакции указанной статьи имеет наименование " разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции". Также пункт 4 части 15 статьи 19 Федерального закона "О рекламе", содержащей перечень оснований, по которым орган местного самоуправления принимает решение об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, дополнен положением, устанавливающим, что органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том
и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. 1. Понятия и определения, используемые в настоящем Порядке В настоящем Порядке понятия и определения используются в следующих значениях: 1.1. Рекламораспространитель (далее также владелец рекламной конструкции) - физическое или юридическое лицо, обратившееся по принадлежности в муниципальное образование с целью получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а также в Учреждение с целью заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по результатам проведенных торгов. 1.2. Разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - Разрешение) - документ, удостоверяющий права на установку рекламной конструкции и ее эксплуатацию в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". 1.3. Технический паспорт на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - документ, содержащий фотомонтаж места установки и эксплуатации рекламной конструкции с размещенным на нем дизайн-макетом конструкции, карту (схему) размещения рекламной конструкции, фотографию места установки и эксплуатации рекламной конструкции, перечень согласующих организаций, отметки о выдаче ими согласования
местного самоуправления выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику рекламной конструкции, в случае если данное лицо не исполняет указанное предписание, предписание о демонтаже рекламной конструкции выдается собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, в случае если данным лицом предписание также не исполняется, демонтаж рекламной конструкции осуществляет орган местного самоуправления за счет средств местного бюджета. При этом выдача предписания о демонтаже рекламной конструкции, установленной и эксплуатируемой в отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, срок действия которого не истек, а также демонтаж рекламной конструкции, в случае, установленном Федеральным законом "О рекламе", является обязанностью, а не правом органа местного самоуправления. Таким образом, демонтаж рекламной конструкции, установленной и/или эксплуатируемой в отсутствие разрешения, срок действия которого не истек, в случае, определенном Федеральным законом "О рекламе", должен быть осуществлен в разумный срок, необходимый для организации соответствующих работ. Такой срок, по мнению ФАС России, начинает исчисляться с момента выявления
по выдаче предписания о расторжении договоров на оказание услуг по распространению телевизионной рекламы, заключенных с нарушением требований частей 3.1, 3.3 статьи 14 данного Федерального закона. 2. Изменения, внесенные в статью 19 Федерального закона "О рекламе", касаются исключения из данной статьи положений, устанавливающих определение преимущественного положения в сфере распространения наружной рекламы и, соответственно, запретов, связанных с наличием такого положения (участие в торгах на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, получение разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции). Также из части 20 статьи 19 Федерального закона "О рекламе", устанавливающей основания признания разрешения недействительным в судебном порядке, исключено такое основание как возникновение преимущественного положения в сфере распространения наружной рекламы. А.В.ДОЦЕНКО ------------------------------------------------------------------
исполнение взятых обязательств и на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 № А40-97785/2013 между Департаментом и Обществом 20.06.2013 заключен договор на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы № 1540-35475 (61733), по условиям которого рекламораспространителю предоставлено право за плату установить и эксплуатировать в период с 20.06.2013 по 19.06.2023 объект наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы по ранее указанному адресу. Департамент обязался выдать Обществу разрешение на установку и эксплуатацию СНРИ № 1540-61733 (далее – разрешение) на весь срок действия договора. Размер платы устанавливался в пункте 3.1 договора и составлял 189 руб. 37 коп. в день (без НДС). В соответствии с пунктом 3.5 договора размер платы по договору изменяется Департаментом в соответствии с распорядительным документом Правительства Москвы и оформляется дополнительным соглашением к договору. Моментом перерасчета платежей по дополнительному соглашению устанавливается дата вступления в силу нормативного правового акта, устанавливающего размер новых тарифов. Согласно
с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2019 по делу № А36-5058/2018 по заявлению общества о признании незаконным решения Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка (далее - Департамент) от 04.04.2018 № 160-02-33 об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и обязании Департамента выдать обществу разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0044205:2, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, Управления внутренней политики Липецкой области, установил: решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного
о в и л: Индивидуальный предприниматель Буянова Юлия Александровна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска (далее – Комитет), изложенного в письме от 26.07.2018 № 505-74-11662/18, в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, тип - настенное панно размером 2,6x5,1 м, присоединяемой к фасаду здания по адресу: г. Иркутск, Култукская ул., д. 99 «А», об обязании Комитета выдать разрешение на установку и эксплуатацию указанной рекламной конструкции. Арбитражный суд Иркутской области решением от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.04.2019, признал незаконным указанный отказ Комитета и обязал Комитет устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя путем выдачи разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комитет, ссылаясь на нарушение судами тех инстанций норм материального и процессуального
статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, проанализировав условия соглашения о предоставлении опциона «колл» на заключение договора поставки (опциона на покупку) медиафасада от 08.11.2018, установив, что в указанный в соглашении срок разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - медиафасада получено не было, при этом авансовый платеж не возвращен, руководствуясь пунктом 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 435, пунктом 1 статьи 438, пунктом 1 статьи 429.2, статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере невозвращенного авансового платежа, удовлетворили заявленные обществом «Мира Медиа» требования. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной
аутдор» (далее - общество) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2020 по делу № А48-14167/2019 Арбитражного суда Орловской области по заявлению общества о признании незаконным действия Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области (далее - департамент) по отказу в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, 127, по заявлению общества от 10.08.2019, выраженному в письме от 14.11.2019 № 384-з; обязании департамента выдать обществу разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: город Орел, ул. Комсомольская, 127. В судебном заседании принял участие представитель общества - Плотников М.В. (дов. от 09.01.2019). Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова В.В. и объяснения представителя общества, явившегося в судебное заседание, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации УСТАНОВИЛА: общество обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконным действия департамента по отказу в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию
без ее участия. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в уклонении от выдачи разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, расположенном по адресу: г. Магнитогорск, пересечение пр. Ленина и ул. Гагарина, и об обязании администрации устранить допущенные нарушения – выдать предпринимателю разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: г. Магнитогорск, пересечение пр. Ленина и ул. Гагарина, в месячный срок; отнести на администрацию судебные издержки в размере 30 000 руб., связанные с рассмотрением спора в арбитражном суде. Определением суда первой инстанции от 17.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Макдоналдс» (далее – общество «Макдоналдс»). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2013 (судья Наконечная
Кашиной Т.А., Тимухиной И.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В. при участии: от заявителя: не явился, извещен от заинтересованного лица: не явился, извещен рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4940/2015) администрации Балтийского муниципального района на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2014 по делу № А21-8020/2014 (судья Иванов С.А.), принятое по заявлению ООО "Вектор-Вариант" к администрации Балтийского муниципального района о признании недействительным решений и об обязании выдать разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Вектор-Вариант» (далее – ООО "Вектор-Вариант", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными изложенных в письмах от 07.05.2014 № 2323 и от 08.08.2014 № 3987 решений администрации Балтийского муниципального района (далее - администрация) об отказе в выдаче разрешения на установку рекламы; требованием обязать администрацию выдать разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2014 признаны
01.06.2013 № 737. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество и муниципальное казенное учреждение «Комитет по наружной рекламе города Сочи» (далее – учреждение). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016, требования удовлетворены. Признано недействительным выданное обществу разрешение на установку рекламной конструкции от 01.06.2013 № 737. Судебные инстанции установили, что администрацией выдано обществу разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 737 (сроком действия с 01.06.2013 до 31.05.2018, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Курортный проспект, 78в, санаторий «Фабрициуса»). В ходе проведенной совместно с сотрудниками ОГИБДД УВД по г. Сочи проверки прокуратурой установлено, что рекламная конструкция (разрешение № 737) не соответствует положениям ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» (далее – ГОСТ Р 52044-2003). По
что положения ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» (далее - ГОСТ Р 52044-2003), согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.09.2015 № 1033 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. № 1521» и постановлению Правительства Российской Федерации от 07.12.2016 № 1307, подлежат обязательному применению лишь с 01.03.2016, тогда как спорное разрешение на установку и эксплуатацию рекламных конструкций выдано до указанной даты, то есть при его выдаче применение ГОСТ Р 52044-2003 не носило обязательный характер. Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При рассмотрении спора судами установлено, что между Управлением и предпринимателем (рекламораспространитель) заключен договор
Общество, ООО «Глобал 1») обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее – ответчик, Департамент) о признании незаконным приказа от 27.09.2019 № 77-пр об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, об обязании в установленный законом срок с даты вступления в силу решения суда выдать ООО «Глобал 1» разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на основании заявления № 256 от 28.08.2019, а также о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 1000 рублей за первый день просрочки с последующим увеличением этой суммы за каждый день нарушения срока путем умножения на количество дней просрочки (то есть за второй день - 2000 рублей, за третий день - 3000 рублей и т.д.). Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2020 приказ Департамента
рекламы. Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика ИП Оганесян Р.С. - Галкина О.И., действующая на основании ордера и доверенности, указала, что актом выбора земельного участка для установки рекламного щита общей площадью 18,0 кв.м., комиссия в составе уполномоченных лиц согласовала место размещения объекта - земельный участок, расположенный по адресу <адрес обезличен>. К данному акту приложена схема расположения рекламного щита. Комитетом градостроительства г.Ставрополя ООО «Центр Рекламы» выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории города Ставрополя от 01.06.2008 года за № 163. Актом выбора земельного участка для установки рекламного щита общей площадью 18,0 кв.м., комиссия в составе уполномоченных лиц согласовала место размещения объекта - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>. К данному акту приложена схема расположения рекламного щита. Комитетом градостроительства г. Ставрополя ООО «Центр Рекламы» выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории города Ставрополя от 01.06.2008 года за
