рекламной конструкции без соответствующего разрешения на установку и эксплуатацию вынесено предписание от 11.04.2016 № 508 с требованием удалить информацию, размещенную на указанной рекламной конструкции, осуществить демонтаж рекламной конструкции. Однако рекламная конструкция не была демонтирована. Заявлениями от 18.05.2016 и от 20.06.2016 общество обратилось в департамент информационной политики с просьбой выдать разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции: вид – настенное панно, брандмауэр, размер информационного поля – 1,25м на 8м, площадь информационного поля – 10 кв.м, количество сторон – односторонний, срок действия – 5 лет, место размещения – <...>. Департамент информационной политики отказал в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (решения от 20.06.2016 № 24/1488, от 29.07.2016 № 24/1860) в связи с несоответствием представленных документов требованиям Административного регламента по предоставлению государственной услуги, утвержденного приказом департамента от 18.05.2015 № 24-82. Общество 18.08.2016 уведомило департамент о выполнении предписания о демонтаже спорной рекламной конструкции. Проверка достоверности уведомления от 18.08.2016 показала, что рекламная
невыполнения требований по устранению нарушений технических характеристик и (или) внешнего вида рекламной конструкции, направленных владельцу рекламной конструкции в соответствии с пунктом 2.1.2 договора. Общество получило два разрешения от 15.08.2019 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с регистрационными номерами 0022 и 0023 на период с 15.08.2019 по 29.02.2028. После этого истец, вопреки предусмотренным аукционной документацией, договором от 18.01.2018 № 17 и выданными разрешениями на установку рекламных конструкций по типу «мультипанель», разместил на отведенных местах конструкции с информационными полями в виде дисплея (светодиодного экрана, монитора), что соответствует виду рекламной конструкции «видеоэкран». Департамент неоднократно требовал от Общества привести спорные рекламные конструкции в соответствии с видом, установленным договором и разрешениями от 15.08.2019 № 0022, № 0023 (письма от 14.08.2020 № 4020-014/02, от 14.10.2020 № 014-04256-20/02), однако истец указанные нарушения не устранил в добровольном порядке. Уведомлением от 22.01.2021 № 303-014/02 Департамент сообщил Обществу о расторжении договора от 18.01.2018 № 17 в одностороннем порядке с
основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб отсутствуют. Как следует из судебных актов, на основании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 04.06.2014 № 02759к сроком действия с 02.06.2014 по 01.06.2019, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.04.2014 предпринимателем ФИО1 на фасаде жилого дома установлена рекламная конструкция, на которой размещено информационное поле (баннер) «JETSET». 03.09.2018 сотрудниками комитета при помощи автовышки указанный баннер демонтирован без составления каких-либо актов. По договору на оказание услуг по размещению рекламной конструкции , заключенному 01.09.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «АР МАРКЕТ» (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (исполнитель), последний принял на себя обязательства по предоставлению рекламной поверхности на стене жилого дома для размещения наружной рекламной информации заказчика на период с 01.09.2018 по
24.12.2014, ориентировочный срок выдачи разрешения – 24.02.2015. Таким образом, на дату составления Комитетом акта осмотра от 25.12.2014 документы на согласование разрешительной документации на установку спорной вывески находились на рассмотрение в Комитете. 21.02.2015 Комитетом выдано ООО «ТКМ» разрешение № 14843 на установку рекламной конструкции – настенной вывески по адресу: <...>. Таким образом, на дату вынесения Комитетом постановления от 25.02.2015 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 0119 ООО «ТКМ» получило разрешение на установку информационной конструкции по адресу: <...>. Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума
стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения. Согласно пункту 3.23-4 раздела 3 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 02.12.2003 № 44 «О Комитете по печати и взаимодействию со средствами массовой информации» Комитет обладает полномочием выдавать разрешения на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге. Правомерность установки индивидуальным предпринимателем спорных конструкций была предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым установлен факт наличия соответствующего разрешения ( разрешение на установку информационной конструкции от 20.01.2021 № 137764), сделан правомерный вывод, что конструкция размещена в соответствии с установленными действующим законодательством требованиями. Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в
АПК РФ). В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что Арбитражным судом Краснодарского края незаконно отказано в удовлетворении ходатайства административной комиссии Хостинского района города Сочи о применении общего порядка при рассмотрении дела. Таким образом, административная комиссия была лишена возможности представления своих доводов по делу, возражений на доказательства, а, следовательно, административная комиссия была лишена возможности на полноценное и объективной рассмотрение дела в суде. Так, доказательство представленное ООО «Аксиома»: разрешение на установку информационной конструкции , было выдано 19.07.2018, то есть в день составления протокола, при этом в протоколе привлекаемое лицо ничего об этом не упоминает. При этом разрешение было выдано на объект, расположенный по адресу: <...> при том, что лицо было привлечено к ответственности за несогласованное размещение информационного светового короба по адресу: <...>. Суд в нарушение процессуальных норм не сделал запросы в различные инстанции для установления фактических обстоятельств дела, не проверил на подлинность документов, представленных в
постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2008 по делу № А09-1036/07-29 суд апелляционной инстанции считает обоснованными. Согласно пункту 1.3 Порядка выдачи разрешений на установку рекламных и информационных конструкций на территории города Смоленска основанием для установки информационной конструкции на территории города Смоленска является разрешение на такую установку, которое выдается Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска. Как следует из материалов дела, Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска выдало ООО «Континент Света-Электромонтаж» разрешение на установку информационной конструкции на территории города Смоленска № 4203 по адресу: <...> (л.д. 12). Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что данная информационная конструкция является рекламной конструкцией и установлена самовольно, судом первой инстанции признаются несостоятельными. Несогласие заявителя апелляционной жалобы с данными выводами судом апелляционной инстанции признается обоснованным. Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить
- Правила), управляющие организации следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения. Судом первой инстанции установлено, что спорная информационная конструкция с буквенным обозначением «МАРИЯ», «САЛОН», «КРАСОТЫ» размещена строго в границах помещения, занимаемого ФИО1, над окнами помещения. Вывеска размещена в соответствии с требованиями Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации. В настоящем случае на размещение спорной конструкции ФИО1 выдано разрешение на установку информационной конструкции № 137764 от 20.01.2021, при этом место размещения вывески было определено Комитетом именно на фасаде. Суд первой инстанции верно указал на то, что в рассматриваемом споре решение об использовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иным лицам, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных или иных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, общим собранием собственников не принималось,
мин. по адресу: <адрес> допущено наружное размещение объявлений, различных информационных материалов вне отведенных для этих целей местах, а равно без необходимых разрешений или согласований», выразившееся в размещении на дереве информационного материала в виде вывески с надписью «<данные изъяты>» в отсутствие согласования с органами местного самоуправления, что является нарушением п.1 ст.23, пункта 11Г статьи 56 Закона Московской области от 30.12.2014г. №191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области». Информационный материал размещен и используется ООО «БЕТА-М», разрешение на установку информационной конструкции в органах местного самоуправления ООО «БЕТА –М» не оформлено, что подтверждается письмом Администрации г.о.Химки Московской области от 16.12.2015г. №132исх-8010. Не согласившись с постановлением консультанта территориального отдела №6 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – ст.государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО2 от <дата> директор ООО «БЕТА-М» ФИО1, обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой выразил несогласие с принятым решением, просил признать постановление <№ обезличен> от <дата>. незаконным, поскольку «законный представитель
№161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей. Согласно обжалуемого постановления: <дата> в 12 час. 00 мин. по адресу: <адрес> допущено самовольное размещение и использование самовольно размещенной информационной конструкции в виде светового короба с надписью «<данные изъяты>». Информационный материал размещен и используется ООО «БЕТА-М», разрешение на установку информационной конструкции в органах местного самоуправления ООО «БЕТА -М» не оформлено, что подтверждается письмом Администрации г.о.Химки Московской области от <дата>. <№ обезличен> Самовольное размещение и (или) использование самовольно размещенных средств размещения информации, иных сооружений является административным правонарушением, нарушены требования, установленные ст.22, п.1 ст.23, п.п. в) ч.11 ст.56 Закона Московской области от 30.12.2014г. №191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области». Не согласившись с постановлением консультанта территориального отдела №6 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - ст.государственного административно-технического
«О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей. Согласно обжалуемого постановления: <дата> в 12 час. 00 мин. по адресу: <адрес> допущено самовольное размещение и использование самовольно размещенной информационной конструкции в виде светового короба с надписью «Красное & Белое». Информационный материал размещен и используется ООО «БЕТА-М», разрешение на установку информационной конструкции в органах местного самоуправления ООО «БЕТА –М» не оформлено, что подтверждается письмом Администрации г.о.Химки Московской области от <дата> №132исх-8010. Самовольное размещение и (или) использование самовольно размещенных средств размещения информации, иных сооружений является административным правонарушением, нарушены требования, установленные ст.22, п.1 ст.23, п.п. в) ч.11 ст.56 Закона Московской области от 30.12.2014г. №191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области». Не согласившись с постановлением консультанта территориального отдела №6 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – ст.государственного административно-технического инспектора
городского Совета от 27 февраля 2004 г. № 800 утверждены Правила благоустройства города Смоленска. Пунктом 2.16 этих Правил предусмотрено, что установка рекламных и информационных конструкций на территории города Смоленска осуществляется в соответствии с Порядком выдачи разрешения на установку рекламных и информационных конструкций на территории города Смоленска, утвержденным решением 30-й сессии Смоленского городского Совета III созыва от 30 июня 2006 г. № 314. Основанием для установки информационной конструкции на территории города Смоленска является разрешение на установку информационной конструкции на территории города Смоленска. Разрешение на установку рекламной и информационной конструкции выдается управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска (УАиГ) в соответствии с настоящим Порядком (пункт 1.3 Порядка). Решение 30-й сессии Смоленского городского Совета III созыва от 30 июня 2006 г. № 314 вступило в силу со дня его официального опубликования (пункт 3 данного решения). По делу установлено, что 02 ноября 2011 г. в отношении ФИО1 (место работы ), был составлен протокол
