разрешений на строительство жилых домов, связаны с корректировкой проектной документации, в частности, с изменением технико-экономических характеристик объекта (изменение этажности с «9-этажного 7-секционного дома» на «18-этажный 9-секционный жилой дом с цокольным этажом и встроенно-пристроенными помещениями»; изменение этажности с «16-этажного» на «18-этажный жилой дом с цокольным этажом и встроенно-пристроенными помещениями»; с «9-этажного» на «18-этажный жилой дом с цокольным этажом и встроенно-пристроенными помещениями»). В данном случае с учетом характера вносимых изменений необходимо получение нового разрешения на строительство, а не внесениеизменений в ранее выданные разрешения. При этом суд сделал вывод о том, что внесение изменений в разрешение на строительство осуществляется уполномоченным органом в строго определенных случаях, перечисленных в частях 21.5 - 21.7, 21.9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Указанный перечень является исчерпывающим и не связан с изменением проектной документации на строительство, а также с изменением качественных характеристик объекта строительства. Законодателем не указано на наличие иных оснований для внесения изменений в ранее
разрешений на строительство жилых домов, связаны с корректировкой проектной документации, в частности с изменением технико-экономических характеристик объекта (изменение этажности с «9-этажного 7-секционного дома» до «18-этажного 9-секционного жилого дома с цокольным этажом и встроенно-пристроенными помещениями»; изменение этажности с «16-этажного» до «18-этажного жилого дома с цокольным этажом и встроено-пристроенными помещениями»; с «9-этажного» до «18-этажного жилого дома с цокольным этажом и встроенно-пристроенными помещениями»). В данном случае с учетом характера вносимых изменений необходимо получение нового разрешения на строительство, а не внесениеизменений в ранее выданные разрешения. При этом суд сделал вывод о том, что внесение изменений в разрешение на строительство осуществляется уполномоченным органом в строго определенных случаях, перечисленных в частях 21.5 - 21.7, 21.9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Указанный перечень является исчерпывающим и не связан с изменением проектной документации на строительство, а также с изменением качественных характеристик объекта строительства. Законодателем не указано на наличие иных оснований для внесения изменений в ранее
основные технико-экономические показатели объекта на 2 этапа для раздельного ввода этапов в эксплуатацию. Взамен разрешения от 16.08.2019 № 59-RU90303000-134-2019 на строительство на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4413644:166 Департаментом 02.12.2020 выдано разрешение на строительство № 59-RU90303000-134-2019/1. Предприниматель, полагая, что выданные Департаментом разрешения на строительство не соответствуют закону, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Суд первой инстанции при разрешении спора не усмотрел оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, в связи с чем отказал заявителю в удовлетворении требований. Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 48, 51 Градостроительного кодекса, принимая во внимание Административный регламент предоставления департаментом муниципальной услуги «Подготовка и предоставление разрешений на строительство объектов капитального строительства, внесениеизменений в выданное разрешение на строительство объектов капитального строительства», утвержденный постановлением Администрации города Перми от 25.06.2012 № 51-П, Положение о составе разделов проектной документации и требования к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства
материалов осуществляется не должным образом, поскольку отсутствуют документы на ряд материалов, примененных при монтаже системы хозяйственно-питьевого водоснабжения В-1, Т-3 в осях 5-12 здания поста ЭЦ (пункты 44, 45), сухие строительные смеси, перемычки керамобетонные примененные при строительстве здания ЭЦ (пункт 48), напольное поливинилхлоридное гетерогенное покрытие, примененное при реконструкции здания поста ЭЦ (пункт 50). В подтверждение исполнения указанных пунктов пункта предписания ОАО «РЖД» представило заключение проектного института от 06.02.2018 № 05МСх- 00580 (по пункту 1), разрешение на внесение изменений от 12.12.2017 № 564-17 (по пунктам 2, 3, 8, 9 предписания), расчеты пожарного риска, составленные в 2018 году (по пунктам 22, 25, 26, 27, 28, 32 предписания). Указанные документы не могут быть приняты в качестве доказательств устранения замечаний предписания, поскольку согласно данным документам изменения в проектную документацию внесены после истечения срока, установленного спорным предписанием. Сертификат № ССБК RU ПБ09.Н000660 на метариал, представленный заинтересованным лицом во исполнение пункта 21 предписания, не является надлежащим документом,
скважин № 9, 13, 17 Соровского месторождения Восточно-Вуемского лицензионного участка ВЛ-10кВ. Сети связи» на участках: BЛ куст – 9, линии 1, 2, ПАРН-2, BЛ куст – 17 с ООО «СЭМ» не подписан. Между тем фактически истец был допущен к производству работ, ООО «СЭМ» передало истцу рабочую документацию в производство работ (ведомости рабочих чертежей основного комплекта 17659Р-05.000-ЭВ.1 и 17659Р-05.000-АС; спецификация оборудования, изделий и материалов; ведомости опор; знак охранная зона; натяжная подвеска изоляторов; присоединение опоры; разрешение на внесение изменений ; схема закрепления опоры тип 2, 3, 4, 5, 6, 7 для обустройства кустов № 9, 17, ПАРН-2 Соровского месторождения. В подтверждение факта выполнения работ и приобретения строительных материалов представлены акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справка о стоимости работ по форме № КС-3, товарные накладные, акты оказания автотранспортных услуг. ООО РК «Юграстройсервис» направил ООО «Евроремстрой» для приемки и оплаты выполненных работ счет-фактуру от 03.02.2020 № 3 на сумму 14
указание в ДТ ошибочных сведений о таможенной стоимости товара и соответственно расчете таможенных платежей, Общество самостоятельно 27.02.2014 направило в Таможню (в электронном виде) корректировку таможенной декларации в форме корректировки таможенной стоимости КТС-1 с указанием правильной таможенной стоимости товара 21255,56 руб. и суммы, подлежащих уплате таможенных платежей (л.д.35-36 с оборотом), что подтверждается также отказами в запрашиваемых действиях датированных 27.02.2014 10:52 и 12:08 (том 1, л.д.37 с оборотом) и письмом от 27.02.2014 (том 1 л.д.148). Разрешение на внесение изменений и дополнений в ДТ №10005023/260214/0011182 выдано Таможней 27.02.2014 18:40 (том 1 л.д.42) и в этот же день осуществлен выпуск товаров в соответствии с заявленным Обществом режимом (том 1, л.д.32). Таким образом, в данном случае ошибка, допущенная Обществом при заполнении декларации, была им выявлена самостоятельно, а не в результате проверочных мероприятий со стороны Таможни; иное административным органом не доказано. После выявления ошибки Обществом были своевременно предприняты необходимые меры для указания в декларации достоверных сведений
проектном возрасте (нарушение требований СП 63. 13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003» п. 11.5.3, ГОСТ 18105-2010 «Международный стандарт. Бетоны. Правила контроля и оценки прочности». На сооружении: при армировании колон Kl, К2 муфты позиционные EL 20Р13 по ТУ4842- 196-46854090-2005 заменены на ванную сварку по ГОСТ 14098-91 С15-Рс (нарушение требованиям рабочей документации 860МС-26/1-КЖ листы 15-17), в представленных изменениях ванная сварка заменена на дуговую ручную многослойными швами на стальной скобе-накладке (С19-Рм), разрешение на внесение изменений не представлены (Классификатор основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов (утв. Главной инспекцией Госархстройнадзора России 17.11.1993) п. 2.3.43, стыковые соединения стержней, сеток и каркасов выполняются с нарушением нормативных требований определяет как критический дефект); изменения по устройству соединений арматурных стержней колон К1 и К2 ванной сваркой по ГОСТ 14098-91 С15-Рс не внесены в рабочую документацию (нарушение требований ГОСТ Р 21.1101-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к
знак <***>, и обязании отдела после внесения изменений в конструкцию транспортного средств и положительных результатов проверки безопасности конструкции транспортного средства зарегистрировать внесение изменений в конструкцию транспортного средства, а также изменить тип транспортного средства TOYOTA HIACE, идентификационный номер (VIN) <***> с «Автобус от 5М до 8М («М2») на «Легковой-прочее» («М1») и категорию транспортного средства с «D» на «B». Решением суда от 09.03.2021 оспариваемое решение признано незаконным; в качестве восстановительной меры суд обязал выдать обществу разрешение на внесение изменений в конструкцию спорного транспортного средства. Не согласившись с данным судебным актом, отдел обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт в связи с неполным выяснением всех обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права. В судебном заседании второй инстанции представитель общества выразил несогласие с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, настаивал на законности судебного решения. Отдел, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется в целях обеспечения соблюдения гражданами- участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2019 № 413 утверждены Правила внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Пунктом 8 названных Правил установлено, что лицо, получившее разрешение на внесение изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств, для проверки изменений и получения свидетельства обязано представить в подразделение Госавтоинспекции, выдавшее разрешение, транспортное средство с внесенными в его конструкцию изменениями и документы, изложенные в названном пункте. Подразделение Госавтоинспекции производит осмотр транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями, осуществляет проверку документов, представленных в соответствии с пунктом 8 названных Правил, и по результатам этих действий выдает свидетельство или отказывает в его выдаче с указанием причин
для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Собранные по делу доказательства получили оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.Доводы о невозможности оформить полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в связи с внесением изменений в конструкцию транспортного средства были проведены судом первой инстанции и обоснованно признаны не состоятельными. Как видно из материалов дела разрешение на внесение изменений в конструкцию транспортного средства по заявлению ФИО1 было дано 18 мая 2021 года, указанное заявление выдано ФИО1 – 19.05.2021 (л.д.11 об). Собственник ТС или уполномоченное им лицо в соответствии с п. 8 Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.04.2019 N 413 должен был обратиться в подразделение ГИБДД, выдавшее
г. Солнечногорск Солнечногорский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Байчорова Р.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хачатрян С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Межрайонному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы № 3 ГУ МВД России по г. Москве о признании решения об отказе в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства незаконным и обязании выдать разрешение на внесение изменений , У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с административным иском к Межрайонному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы № 3 ГУ МВД России по г. Москве о признании решения об отказе в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства незаконным и обязании выдать разрешение на внесение изменений. В обоснование заявленных требований указал, что при обращении ФИО1 с заявлением о
2019 года Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи – Куц О.Н., при секретаре – Курбановой Х.М., представителя административного истца – ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя административного ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нефтекумского районного суда Ставропольского края административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края о признании незаконным и об отмене уведомления, об обязании выдать разрешение на внесение изменений в разрешение, УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края и просит признать незаконным и отменить уведомление № от 29.03.2019 г. об отказе в выдаче разрешения на внесение изменений в разрешение на строительство аптеки готовых лекарственных средств, расположенной по адресу: <адрес> обязать администрацию Нефтекумского городского округа выдать разрешение на внесение изменений в разрешение на строительство аптеки готовых лекарственных средств, расположенной по адресу: <адрес> мотивируя следующим.
с государственным регистрационным знаком <***>, в чем административному истцу отказано на основании пункта 69.8 Приказа МВД № 612 от 10 сентября 2019 года. Административный истец считает отказ незаконным, поскольку он обратился с заявлением о выдаче разрешения на внесении изменений в конструкцию его автомобиля - установку газового оборудования, а не на совершение регистрационных действий. На основании изложенного, просит признать незаконными действия Регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Набережные Челны, выразившиеся в отказе выдать разрешение на внесение изменений в конструкцию транспортного средства ЛАДА 4Х4 с государственным регистрационным знаком ... и обязать устранить допущенные нарушения, путем выдачи разрешения на внесении изменений в конструкцию транспортного средства. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования административного искового заявления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить на основании изложенного в административном исковом заявлении. Представитель административных ответчиков – Управления МВД России по г. Набережные Челны, Министерства внутренних дел
