требованиями: - признать незаконным решение Администрации Богородского городского округа Московской области (далее – Администрация) от 22.04.2022 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:16:0501006:93 в аренду без торгов; - признать незаконным решение Министерства имущественных отношений Московской области от 27.06.2022; - признать незаконным решение Министерства жилищной политики Московской области (далее – Министерство жилищной политики) от 03.08.2022 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и обязать Министерство жилищной политики выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства. Делу присвоен номер А41-64746/2022. Арбитражный суд Московской области определением от 05.12.2022 выделил в отдельное производство требование о признании незаконным решения Министерства жилищной политики от 03.08.2022 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и обязании данного министерства выдать разрешение. Делу присвоен номер А41-96091/2022. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация. Арбитражный суд Московской области решением от
наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. В соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. В соответствии с частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной
о в и л: Общество с ограниченной ответственностью Фирма «МосИнвест Ритейл» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с к Администрации городского округа Железнодорожный Московской области (далее – Администрация) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным отказа Администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции, изложенного в письме от 01.12.2014 исх. 22/3638, об обязании Администрации выдать разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного трехэтажного здания магазина с кадастровым номером 50:50:0000000:1372 общей площадью 2242,6 кв.м, расположенного по адресу: Московская обл., г. Железнодорожный, Пионерская ул., стр. 2А. По ходатайству Общества к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство строительного комплекса Московской области (далее – Министерство), к которому в 2015 году перешли полномочия по выдаче разрешений на ввод объектов эксплуатацию в Московской области. Арбитражный суд Московской области решением от 07.05.2015, оставленным без изменения постановлениями
2020г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу администрации города Ессентуки Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2020 по делу № А63-12962/2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2020 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ессентукский центральный рынок» к администрации городского округа город-курорт Ессентуки о признании бездействия администрации, выраженного в непринятии мер по внесению в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 16.04.2018 № 26-RU26304000-338-2008 достоверных сведений о количестве этажей многоквартирного жилого дома 2-я очередь: блоки 1 и 2, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Никольская, 15 А; возложении на администрацию обязанности в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу внести в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 16.04.2018 № 26-RU26304000-338-2008 количество этажей – 9 этажей; возложении на администрацию обязанности в течение 10-ти дней
по делу № А33-23863/2014, принятое судьей Ивановой Е.А. установил: краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства» ИНН 2466215220, ОГРН 1082468053040 (далее – учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству культуры Красноярского края ИНН 2466212519, ОГРН 1082468039763 (далее – министерство, ответчик) о признании незаконным действия по отказу внести изменения в разрешение на строительство от 03.12.2012 № RU -24-7, в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 07.03.2013 № 24-1, об обязании внести изменения в разрешение на строительство от 03.12.2012 № RU -24-7, об обязании выдать разрешение на строительство, об обязании внести изменения в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 07.03.2013 № 24-1, об обязании выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Решением Арбитражного суда Красноярского края 16 февраля 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано. Учреждение обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной
557 руб. 90 коп. неустойки по муниципальному контракту № 0160300057312000144-0431160-01 от 30.07.2012. Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Компанией обязательств по передаче Комитету объекта долевого строительства. Определением от 15.11.2013 исковое заявление Комитета принято к производству суда с присвоением делу № А57-19871/2013 для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Компания в отзыве на исковое заявление просила отказать в удовлетворении требований, поскольку уведомление о готовности объекта к передаче было предоставлено Комитету в пределах предусмотренных муниципальным контрактом сроков, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует о готовности объекта к эксплуатации, Комитет не предпринял мер к приемке объекта. Определением от 14.01.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением от 09.04.2014 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А57-19867/2013, в рамках которого рассматриваются аналогичные требования Комитета к Компании по иному объекту. Определением от 17.09.2014 производство по делу возобновлено. Так же Комитет обратился в Арбитражный суд
по акту приема-передачи от 05.06.2014. Постановлением администрации Нижнеингашского района от 26.08.2014 №1085 утвержден градостроительный план земельного участка для реконструкции нежилого здания в части помещений 2 и 3. СК ООО «Холдинг-Центр» разработана проектная документация на реконструкцию помещений 2 и 3 нежилого здания молодежного центра «Галактика». 26 августа 2014 года Управление архитектуры и градостроительства выдало МУП Нижнеингашского района «Альянс» разрешение на строительство (реконструкцию) котельной. 19 сентября 2014 года администрация Нижнеингашского выдала МУП Нижнеингашского района «Альянс» разрешение на ввод реконструированного объекта (котельной) общей площадью 502,9 кв.м в эксплуатацию. 19 сентября 2014 года администрацией Нижнеингашского района Красноярского края издано постановление №1228 «О разрешении на ввод объекта в эксплуатацию». Комиссия Красноярского УФАС России пришла к выводу о том, что у администрации Нижнеингашского района Красноярского края отсутствовали основания для выдачи разрешения на строительство (реконструкцию), ввод объекта в эксплуатацию, поскольку правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором произведена реконструкция объекта, отсутствуют. Разрешение на строительство (реконструкцию), разрешение
акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя сведены к тому, что на момент заключения муниципального контракта выдача разрешения на строительство спорного объекта капитального строительства была обязательной, предусмотрена действовавшим на момент его заключения законодательством. А поскольку изменения вступили в силу после заключения муниципального контракта и не распространены на ранее возникшие правоотношения, то в силу статей 4, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию должно было быть получено заказчиком, без которого он не вправе был заключать муниципальный контракт с подрядчиком, заявка которого признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе. Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил. Судами установлено и из материалов дела следует, что 31.05.2018 в Единой информационной системе государственных закупок КУ «УКС Правительства УР»
строительно-монтажных и пусконаладочных работ, приобретение монтируемого оборудования по объекту «Спортивно-тренировочный комплекс «Академия зимних видов спорта», Октябрьский район, г. Красноярск. Многофункциональный спортивный комплекс «Сопка», об отношении которого к работам, являющимся предметом спорной сделки, неоднократно заявлял как в возражениях на отзыв ответчика, так и в ходе судебных заседаний; - суд первой инстанции не применил к незаконным действиям конкурсной комиссии в лице члена комиссии Кошелевой И.А., отклонившей опыт истца, предоставившего договоры и контракты, которые либо имели разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, либо такое разрешение не требовалось, последствия нарушения статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О Защите конкуренции», но принял по тем же основаниям в качестве надлежащего опыта все контракты и договоры, предоставленные АО «КрайДЭО», где разрешение на ввод в эксплуатацию отсутствовало; - суд не применил к незаконным действиям конкурсной комиссии в лице члена комиссии Кошелевой И.А. последствия нарушения статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О Защите конкуренции»,
заключен договор залога (ипотеки) №з от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является следующее недвижимое имущество: Административно-бытовой корпус, общая площадь застройки 340,5 кв.м., назначение: нежилое, этажность: 2, адрес (местоположение) объекта: Россия, Краснодарский край, <адрес>, кадастровый (или условный) №, Свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «11» января 2012 г. №, Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU 23510109-0113 от ДД.ММ.ГГГГ Залоговая стоимость, 6 800 000 рублей. Гараж на 2 стояночных бокса с пожпостом на 1 автомобиль и встроенной котельной, <адрес> застройки 206,1 кв.в., назначение: нежилое, этажность: 1, адрес (местоположение) объекта: Россия, Краснодарский край, <адрес>, Кадастровый (или условный) №, свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, запись Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество
в результате проведения внеплановой документарной проверки в отношении администрации Ленинского района г.Новосибирска установлен факт нарушения указанных выше требований закона. Комиссия Новосибирского УФАС России Решением от 25.03.2014 года по делу № 82 признала администрацию Ленинского района Мэрии города Новосибирска нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Нарушение выразилось в не проведении открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами по следующим адресам: <адрес> ( разрешение на ввод в эксплуатацию от 31.08.2011 года); <адрес> (разрешение на ввод в эксплуатацию от 15.12.2011 года); <адрес>(стр., разрешение на ввод в эксплуатацию от 28.09.2011 года); <адрес> (стр.,; разрешение на ввод в эксплуатацию от 12.10.2011 года); <адрес> (стр., разрешение на ввод в эксплуатацию от 24.11.2011 года); <адрес> (стр., разрешение на ввод в эксплуатацию от 25.11.2011 года); <адрес> (блок- секции 5, 6, 7, разрешение на ввод в эксплуатацию от 29.06.2012 года); <адрес> (разрешение на ввод в эксплуатацию
с каждым из участников договора. Срок сдачи объектов долевого участия был сдвинут на I квартал 2019г. Согласно п.<данные изъяты> Договора застройщик обязуется в порядке, установленном действующим законодательством передать в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним все необходимые, достаточные и зависящие от него документы для государственной регистрации права собственности Участника долевого строительства на объект долевого строительства. Министерством жилищной политики <данные изъяты> застройщику ООО "УК Радоград" 10.12.2018г. было выдано Разрешение на ввод в эксплуатацию №RU<данные изъяты> многоквартирного жилого 3-этажного дома. Данное разрешение было выдано застройщику при условии обязательного предоставления технического плана здания. Технический план здания по адресу: <данные изъяты>, д.Ворщиково, <данные изъяты> град, <данные изъяты>, был изготовлен 27.11.2018г. кадастровым инженером Юго-Восточного филиала ГУП МО "МОБТИ" Орловым В. Н.. Министерством жилищной политики <данные изъяты> в Управление Росреестра по <данные изъяты> направлялись заявления о постановке на кадастровый учет многоквартирного жилого дома – 12.12.2018г., 05.03.2019г. Однако, в постановке
участка от 23.09.2011г. Материалами дела подтверждается, что в рамках инвестиционного договора от 15.04.2010г., заключенного между ЗАО «< Ф.И.О. >44» и ООО «< Ф.И.О. >45», коттеджный комплекс возводился с привлечением средств ООО «< Ф.И.О. >46». В результате исполнения указанного договора часть построенных объектов, возводимых на денежные средства ООО < Ф.И.О. >47» соответственно переходили в собственность общества, а именно жилой коттедж лит. «<...>», этажность 2; общая площадь - кв.м., в том числе жилая площадь кв.м., разрешение на ввод в эксплуатацию № от 29.09.2010г.; жилой коттедж лит. «<...>», этажность 2; общая площадь - кв.м., в том числе жилая площадь кв.м., разрешение на ввод в эксплуатацию № от 29.09.2010г.; жилой коттедж лит. «<...>», этажность 2; общая площадь - кв.м., в том числе жилая площадь кв.м., разрешение на ввод в эксплуатацию № от 29.09.2010 года; жилой коттедж лит. «<...>», этажность 2; общая площадь - кв.м., в том числе жилая площадь кв.м. разрешение на ввод
никогда к ним не подключался и истец не обращался за подключением ни к ДНП «Люкс-Проект ни к ООО «Люкс-Проект». Система, существующая в поселке, водоснабжения, водоотведения и канализации принадлежит другому собственнику. Решением суда иск удовлетворен частично. На ТСН «Левитаново» (<данные изъяты>) и ООО «Люкс Проект» (ОГРН <данные изъяты> возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу подключить земельный участок истца к системе водоснабжения и водоотведения - водозаборный узел ( разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от <данные изъяты> <данные изъяты>-720), водопроводу (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от <данные изъяты> <данные изъяты>-721), артезианской скважине 1 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от <данные изъяты> <данные изъяты>), артезианской скважине 2 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от <данные изъяты> <данные изъяты>), канализации напорной (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от <данные изъяты> <данные изъяты>), канализация напорная (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от <данные изъяты> <данные
