в деле привлечены: - вторым ответчиком Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, - третьими лицами - Товарищество собственников жилья «Ангарское», Комитет градостроительной политики Администрации городского округа «Город Чита» в лице Управления архитектуры и градостроительства. Ответчик-2 также считает себя ненадлежащим ответчиком по делу (л.д. 73). Согласно письменным пояснениям Комитета градостроительной политики Администрации городского округа «Город Чита» истец за получением разрешения на строительство (реконструкцию) спорного помещения до начала выполнения работ не обращался, разрешение на ввод объекта после реконструкции не получал (л.д. 135). Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. Судебное заседание проведено в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев материалы дела, суд полагает исковое заявление оставлению без рассмотрения по следующим основаниям. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять
в котором сказано, что в документах отсутствует Разрешение на реконструкцию объекта недвижимости или документ, подтверждающий отсутствие необходимости получения разрешительной документации, отсутствует документ, подтверждающий согласие собственника данного имущества распоряжаться этим имуществом. В результате рассмотренного заявления, по нежилому помещению, расположенному по адресу: <...> Д..32А, в адрес Университета было направлено уведомление о приостановлении «Изменений основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав» от 10 января 2019 года, в котором сказано, что в документах отсутствует Разрешение на ввод объекта после реконструкции или заключение уполномоченного органа, подтверждающего отсутствие необходимости получения разрешительной документации в отношении такого объекта недвижимости. Университет 05 октября 2018 года обратился в Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Липецка с заявлением, в котором просил подтвердить, что изменение объектов (<...> (учебные корпуса № 1-3), <...> (учебный корпус № 4), <...> (учебный корпус № 5) не требует получения разрешения на строительство. 11 октября 2018 года Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Липецка направил в
которых выдано до введения в действие ВК РФ. Следовательно, Верховный Суд РФ разъяснил, что сброс сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, расположенные в границах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, возможен лишь объектами, которые введены в эксплуатацию или разрешение на строительство которых выдано до введения в действие ВК РФ. Такой сброс иными объектами недопустим. ВК РФ введен в действие с 01.01.2007г. разрешение на ввод объекта выдано 14.11.2008; разрешение на ввод объекта после реконструкции Обществу выдано 20.08.2021 (л.д.29-30) Из материалов дела следует, что Приказом Министерства от 12.08.2019 № 451 установлены зоны санитарной охраны этих источников водоснабжения (далее – ЗСО). Согласно карте-схеме поясов ЗСО данного водозабора третьи пояса ЗСО накладываются на всю территорию производственного комплекса Общества и на прилегающую территорию г. Калининграда и поселков Невское и Малое Васильково Гурьевского района, в том числе и на точки выпусков сточных вод Общества в ручей. Выпуск № 1 сточных вод
судебные акты являются незаконными и необоснованными. Отсутствие регистрации права собственности соответствующего образца на спорный объект не свидетельствует об отсутствии у истца права собственности. Правопреемство истца на спорное имущество подтверждается материалами дела. Объект расположен в пределах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности. Доказательств правопритязаний со стороны третьих лиц на спорное имущество в материалах дела не имеется. Право собственности перешло к истцу в результате универсального правопреемства. ЗАО «Тамерлан» получено разрешение на реконструкцию и разрешение на ввод объекта после реконструкции . Истец является собственником участка, в границах которого изменено здание. Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания ГорСтройРемПроект» от 13.07.2009 спорный объект недвижимости соответствует требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных, технических, строительных, градостроительных, экологических норм и правил. Отзывы на кассационную жалобу не представлены. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса
безопасности, предъявляемой к количеству эвакуационных выходов, не установлено. Из заявления ФИО1 от 10.11.2008 следует, что он, являясь собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: , дает свое согласие на проведение ФИО2 реконструкции нежилого помещения (коридора), с планом предполагаемой реконструкции согласен. 17.11.2008 вынесено постановление главы мэрии города №, в соответствии с которым, ФИО2 выдано разрешение на строительство №. Как следует из сообщения главы мэрии города от 17.02.2011, ФИО2 выполнена реконструкция коридора с нарушением проекта, разрешение на ввод объекта после реконструкции не получено. Проанализировав указанные документы, суд приходит к выводу, что у ФИО2 отсутствовали законные основания для проведения строительства (реконструкции) в коридоре, а именно - для возведения перегородки, поскольку эта реконструкция не имеет никаких необходимых согласований, разрешение на ввод объекта после реконструкции не получено. ФИО1, как имеющий право долевой собственности на общее имущество здания, не давал свое согласие на возведение этой перегородки, он давал согласие на другую реконструкцию, согласно приложенного ФИО2 плана. При
перепланировка не превысила предельные параметры разрешенной перепланировки, установленные градостроительным регламентом. - объемно-планировочное решение и строительные конструкции здания после реконструкции и перепланировки соответствуют строительным, санитарным, противопожарным требованиям и нормам технического регламента о безопасности зданий и сооружений. При производстве работ по реконструкции он не владел информацией о том, что для подобных действий необходимо получить разрешительную документацию, он полагал, что для данных действий достаточно подготовить проектную документацию. В настоящее время получить разрешение на реконструкцию и разрешение на ввод объекта после реконструкции не представляется возможным, так как действия по строительству завершены. Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В соответствии п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010
