жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что сооружение является объектом сезонного назначения, используется в весенне-летний период. Критерием определения объекта к сооружению сезонного назначения является принадлежность объекта к виду сооружений пониженного уровня ответственности, а также исходя из технических и физических характеристик. В рассматриваемом случае разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию не требуется в силу прямого указания закона. Отказ в регистрации незаконен, так как на регистрацию были представлены все необходимые документы, сооружение «Спортивный город» является сооружением временного (сезонного) назначения, схоже с сооружением вспомогательного использования, относятся к одному уровню ответственности, при регулировании отношений связанных с созданием, государственной регистрацией и т.д. сооружения временного (сезонного) назначения применяются нормы, применяемые при регулировании аналогичных отношений связанных с сооружением вспомогательного использования. Полагает, что представленное для постановки на государственный кадастровый учет
закупки прикладывать к заявке подтверждение того, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случаях, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности. В то же время с вышеназванными документами ПКСР «КЕДР» на электронную торговую площадку представил информационное письмо, исх. № 35 oт 02.04.2020, о том, что рабочее давление указанных в договоре газопроводов составляет до 0,6 МПа и разрешение на ввод в эксплуатацию не требуется . Таким образом, несмотря на то, что в представленных ПКСР «КЕДР» на электронную торговую площадку договоре, актах, справках не указано рабочее давление газопроводов (на что ссылается Учреждение) аукционная комиссия Учреждения была проинформирована ПКСР «КЕДР» о том, что рабочее давление указанных в договоре газопроводов составляет до 0,6 Мпа, что при рассмотрении дела в Новосибирском УФАС России подтверждено также положительным заключением Государственной экспертизы № 54-1-4- 0942-11 на проектную документацию по указанному объекту, в
решения арбитражного суда апеллянт указывает, что расположенный в охранной зоне нестационарный торговый объект (далее – НТО) принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи, в настоящее время договор является действующим, продлен на неопределенный срок, по нему оплачивается арендная плата, на земельном участке возведен торговый павильон, который был куплен заявителем у ООО «Андреич», таким образом заявитель понес и продолжает нести расходы по покупке и содержанию НТО; поскольку продуктовый магазин располагается в нестационарном торговом объекте, разрешение на ввод в эксплуатацию не требуется ; от истца было получено разрешение на расположение НТО в границах, согласованных в договоре от 05.07.2012, при подключении НТО к электрическим сетям от истца были получены акты о выполнении технических условий и об осуществлении технологического присоединения, при этом истцом не предъявлялись претензии о выносе объекта за границы охранной зоны; ответчик не был извещен о планируемых мероприятиях по обследованию и проведению замеров НТО. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором
участками на территории города Тынды, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено федеральным законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, а также управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, в соответствии с настоящим Уставом. Спорные сооружения благоустройства являются строениями и сооружениями вспомогательного использования, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ, выдача разрешения на их строительство как и разрешение на ввод в эксплуатацию не требуется . В соответствии с положениями статьи 763 ГК РФ государственные контракты по возведению объектов малоэтажного быстровозводимого жилья выполнены в полном объеме, акты КС-2 и КС-3 подписаны сторонами контракта без возражений в соответствии с объемами, установленными положениями контракта; работы выполнены непосредственно для Администрации города Тынды. Земельные участки под объектами малоэтажного быстровозводимого жилья находятся в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Поскольку
правомерно отклонен довод общества о том, что в его действиях отсутствует событие вмененного административного правонарушения, как опровергаемый, применительно к части 1 статьи 9, части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленными в материалы настоящего дела доказательствами. Собранными комитетом доказательствами, как обоснованно отметили суды, подтверждается проведение обществом реконструкции объекта недвижимости, значительное увеличение площади нежилого здания и этажности. Также судами обоснованно отклонен довод общества о том, что разрешение на ввод в эксплуатацию не требуется , поскольку разрешение на строительство не выдавалось, поскольку такой довод не подтвержден действующими нормами права и такой вывод не следует из положений Градостроительного кодекса Российской Федерации. При этом суды правомерно отметили, что из действующего законодательства также не следует, что комитет не уполномочен проводить проверки объектов недвижимости, строительство которых окончено. Обществом не представлено судам доказательств существования вступивших в законную силу судебных актов, из которых следует отсутствие необходимости в получении разрешения на ввод
учета № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - решение о приостановлении). Решением от ДД.ММ.ГГГГ № ФГБУ «ФКП «Росреестра» отказало в осуществлении кадастрового учета по заявлению ФИО4 В решении о приостановлении и в решении об отказе административный ответчик указал следующие основание приостановления и отказа в осуществлении кадастрового учета: - необходимо предоставить технический план, подготовленный на основании разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, или включить в состав Приложения заключение органа власти о том, что разрешение на ввод в эксплуатацию не требуется . Данное основание является единственным препятствующим осуществить кадастровый учет по заявлению Административного истца. ФИО4 не согласен с решением о приостановление и решением об отказе, считает довод ФФГБУ «ФКП «Росреестра» о необходимости предоставить технический план, подготовленный на основании разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, или включить в состав Приложения заключение органа власти о том, что разрешение на ввод в эксплуатацию не требуется, нарушающим права и законные интересы и не соответствующим нормам
в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба на оспариваемое решение административного ответчика не подавалась. Ранее в 2018 году ФИО2 обращался в МКУ «Департамент архитектуры и градостроительства» Местной администрации г.о. Нальчик с заявлением от 02.10.2018 г. о выдаче ему разрешения на ввод в эксплуатацию построенного им торгового павильона. На заявление получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ж, из которого следует, что объект недвижимости ранее зарегистрирован и учтен в регистрационной палате, разрешение на ввод в эксплуатацию не требуется . Таким образом, МКУ «Департамент архитектуры и градостроительства» Местной администрации г.о. Нальчик своим ответом в 2018 году подтвердил, что торговый павильон, принадлежащий истцу на праве собственности, учтен в регистрационной палате. Между тем, в настоящее время оспариваемым уведомлением Местная администрация г.о. Нальчик необоснованно отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию. При этом, Департамент архитектуры и градостроительства Местной администрации г.о. Нальчик является Муниципальным Казенным учреждением, учредителем которого является Местная администрация г.о. Нальчик,
был предоставлен на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отводе земельного участка Энгельсскому заводу строительных материалов под строительство гаражей в карьере кирпичного завода». Для регистрации права собственности на гараж, истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Истцу разъяснено, что к заявлению о проведении государственной регистрации права собственности должны быть приложены все необходимые документы, в том числе подтверждающие правовую основу возведенного нежилого здания гаража либо документ, подтверждающий, что разрешение на ввод в эксплуатацию не требуется . Было также рекомендовано обратиться в администрацию Энгельсского муниципального района для получения разрешения на строительство нежилого здания гаража и разрешения на ввод его в эксплуатацию. Уведомлениями администрации было отказано в предоставлении указанной документации, в связи с чем, решение суда является единственным основанием для регистрации за истцом права собственности на гараж, поэтому истец вынужден обратиться за судебной защитой. Руководствуясь изложенным, истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать за
