в установленном порядке; отсутствуют в материалах дела доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами договорных отношений за период с 05.11.2015 по 05.02.2019; на момент заключения договора аренды 12.03.2019, на момент обращения администрации за регистрацией договора 25.03.2019 и на момент принятия оспариваемого отказа 26.09.2019 ООО «Тетис Капитал» утратило полномочия управляющей компании ЗПИФ «Омега», а поэтому не могло быть стороной в договоре аренды; администрацией не представлено доказательств осуществления арендатором строительства объекта недвижимости в установленном порядке, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 1994 года имело срок действия до 31.12.1996, после указанной даты сведения о строительстве спорного объекта в соответствии с действующим градостроительным законодательством не представлены. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
на территории города Ставрополя, утвержденное решением Ставропольской городской Думы от 29.04.1998 №75 «Об упорядочении размещения объектов мелкорозничной торговой сети на территории города Ставрополя» (далее -Положение №75).Названное Положение определяло порядок размещения объектов мелкорозничной сети на территории города Ставрополя, сроки и условия предоставления в аренду земельных участков для их установки, порядок продления договоров аренды земельных участков, условия получения свидетельств на право торговли, порядок передислокации или сноса объектов мелкорозничной торговли. 11.08.1998 ООО «Ставропольская торговля» выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ №759 на строительство остановочного павильона с торговым помещением сроком на три года. Постановлением главы администрации Промышленного района города Ставрополя Ставропольского края от 14.10.1999 № 1308 утвержден акт приемки в эксплуатацию остановочного комплекса с торговым павильоном по ул.50 лет ВЛКСМ к квартале 524, принадлежащего ООО «Ставропольская торгов» на основании договора аренды земельного участка от 02.06.1998 №271. Проанализировав обстоятельства строительства спорного объекта, суды пришли к выводам о том, что разрешение на выполнение строительно- монтажных
Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 23, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив факт создания спорной постройки на земельном участке в отсутствие согласия органа местного самоуправления, не в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования земельного участка; признав представленные разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по строительству торгового павильона и акт приемки в эксплуатацию законченного строительством (реконструкции) объекта мелкорозничной торговой сети ненадлежащими доказательствами по делу ввиду несоответствия их требованиям законодательства, действующим на момент согласования объекта капитального строительства и ввода его в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные администрацией требования. Данные выводы апелляционного суда поддержал суд округа, указав, что занятие части публичных земель самовольным строением не свидетельствует о констатации выбытия данного участка как объекта гражданского оборота из владения
мошеннических действий директора ООО «Лидер», установленных приговором суда по уголовному делу и судебными актами по другим арбитражным делам, был изменен в результате реконструкции ранее существующего объекта, с изменением целевого назначения, в настоящее время представляет собой гостинично-ресторанный комплекс, акты ввода объектов в эксплуатацию, документы, подтверждающие права истца на земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства (здание и складское помещение), не представлены, участок не предоставлялся ему в аренду для строительства гостиницы с рестораном, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ выдано в отношении цеха по переработке сельскохозяйственных продуктов, а не гостинично-ресторанного комплекса. Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об отказе от иска, апелляционный суд исходил из того, что доводы и основания отказа от иска противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, и подтверждают противоречие заявленного отказа от иска закону, такой отказ от иска затрагивает публичные интересы и интересы третьих лиц в отношении объекта, имеющиеся в рамках других дел. Доводы заявителя о
предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью кв.м., расположенного по адресу: для обслуживания и дальнейшей эксплуатации здания автосервиса. На основании распоряжения главы администрации муниципального образования Фрунзенского района от дата г. № № «О предоставлении ООО «Наяна-Авто» земельного участка в районе для строительства автосервиса» ООО «Наяна-Авто» был предоставлен земельный участок площадью кв.м., в районе в аренду сроком на 5 лет и строительства автосервиса. Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора при администрации г. Владивостока выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № № от г. Актом приемки законченного строительства объекта от дата г. содержащим ссылку на разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № № от дата г. здание – автосервиса введено в эксплуатацию и стало объектом градостроительной деятельности, подлежащим государственную регистрацию. Полагают, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ от дата г., ООО «Наяна-Авто» зарегистрировано в качестве юридического лица дата г. В связи с чем, спорный земельный участок предоставлен муниципальным
бокса для хранения плавсредств № ЕГВСОО «Водник». Письмом управления архитектуры от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию отказано по причине отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок под строением, схемы, отображающей расположение построенного объекта, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка, технического плана. В качестве доказательства соблюдения требований законодательства о необходимости получения разрешения на строительство до начала строительства истцом предъявлены: разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по строительству гаража-бокса для хранения плавсредств № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на выполнение строительно¬монтажных работ по строительству лодочного бокса № для хранения плавсредств с надстройкой второго этажа, террасой и верандой № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные разрешения на выполнение строительно-монтажных работ не могут являться аналогом разрешений на строительство, необходимость получения которых предусматривалась как Градостроительным кодексом РФ от 07.05.1998 № 73-ФЗ, Кроме того, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ не является обязательным к получению документом и не
Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании решения незаконным, возложении обязанности, установил: ФИО3 обратился в суд с названным административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что по договору аренды земли от дата ему предоставлен на праве аренды земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> для строительства и эксплуатации здания магазина. дата выдано разрешение № на выполнение строительно-монтажных работ на данном земельном участке. дата построенный магазин введен в эксплуатацию и выдан акт приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта. дата ФИО3 обратился в Управление Росреестра по ПК через КГАУ МФЦ Приморского края с заявлением о государственный регистрацией права на недвижимое имущество № и заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества № в отношении объекта недвижимости: здание, площадью 62,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. дата ФИО3 обратился в Управление Росреестра по
сформирован и не предоставлен ЗАО СРТП «Ростурпроминдустрия» из состава земель, находящихся у ОАО «НДСМ» на праве постоянного (бессрочного) пользования. Указанное вещное право ОАО «НДСМ» в отношении соответствующего земельного участка не было в установленном порядке прекращено. Отсутствует кадастровое дело на спорный объект незавершенного строительства. Право собственности на спорный объект зарегистрировано на основании Разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Инспекцией ГАСН. Вместе с тем, фактически в реестровом деле находится не разрешение на строительство, а разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ., выданное Инспекцией ГАСН на месячный срок для подготовительных работ по строительству спорного объекта. Основными этапами работ, по окончании которых должна быть поставлена в известность инспекция Госархстройнадзора, указаны – земляные, монтажные. Разрешение на строительство и разрешение на выполнение строительно-монтажных работ не являются идентичными документами, выдаются различными органами и на различные по своему объему работы. Общим у них является то, что они должны быть получены застройщиком до начала проведения каких либо работ
