Разрешение органов опеки на продажу имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

следует, что определением Арбитражного суда Тюменской области о признании сделки недействительной от 22.06.2017 признаны недействительными договоры дарения денежных средств между ФИО4 и несовершеннолетней ФИО3 Указаний на расторжение договора купли-продажи квартиры определение суда не содержит. При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что Управлением сделан обоснованный вывод о невозможности осуществления прекращения права собственности ФИО3 и регистрации права собственности ФИО1, при отсутствии разрешения органа опеки и попечительства на отчуждение спорного имущества. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также разделяет позицию ответчика о том, что в данном случае сторонами не соблюдена нотариальная форма договора купли-продажи арестованного имущества от 14.12.2018 №3060-М-ТМН. Так, в соответствии с частью 2 статьи 54 Закона №218-ФЗ о регистрации недвижимости сделки, связанные с распоряжением недвижимым имуществом на условиях опеки, а также сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему гражданину или гражданину, признанному ограничено дееспособным, подлежат нотариальному удостоверению. В данном случае несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (пункт 3 статьи 163 Гражданского

сделок с недвижимым имуществом") предусмотрена выдача предварительных разрешений на территории города Красноярска администрациями районов в городе Красноярске, выражающих дачу согласия родителям (законным представителям) несовершеннолетнего на совершение сделок с жилыми помещениями на праве собственности, в которых проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника жилого помещения (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц. Предварительное разрешение или отказ в выдаче такого разрешения выдается администрацией района по месту жительства несовершеннолетнего (подопечного), оформляется в виде распоряжения руководителя администрации района в срок не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о выдаче такого разрешения (пункт 3 указанного Положения). Из расписок следует, что на государственную регистрацию заявителем были представлены следующие документы: заявление от 01.06.2011, доверенность от 31.05.2011 № 03-52/22/15342, договор купли-продажи от 23.12.2010, акт приема-передачи арестованного имущества от 23.12.2010, протокол о результатах торгов по

имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Таким образом, положениями указанных правовых норм предусмотрено, что предварительное согласие на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям, должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего при отчуждении принадлежащего им имущества. Судами установлено, что в нарушение требований пункта 2 статьи 37 ГК РФ и части 1 статьи 21 Закона № 48-ФЗ договор купли-продажи заключен в отсутствие предварительного разрешения органа опеки и попечительства (в данном случае ? Комитета). Вопреки доводом подателя жалобы, в письме от 06.06.2017 № 08-07/9-143 Комитет пояснил суду, что разрешение на совершение спорной сделки ими не выдавалось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у Комитета надлежащим образом заверенного согласия Комитета на совершение сделок с имуществом , принадлежащим несовершеннолетней

после снятия обременения с жилого помещения, не осуществлялось. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица орган опеки и попечительства - Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов г. Казани, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв не представил и позицию относительно спора не высказал. С учетом изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания обоснованными доводы заявителей о необходимости получения разрешения органа опеки и попечительства для реализации спорной квартиры. Кроме того, оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов. К нарушениям, влекущим признание торгов

частью 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона. Статьей 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество. Определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов несостоятельного гражданина в его деле о банкротстве, как обеспеченного залогом его имущества, по существу является судебным актом о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество, обремененное залоговыми правами кредитора. Действия залогового кредитора по разработке, утверждению Положения о порядке продажи залогового имущества и финансового управляющего по его реализации являются принудительным исполнением такого судебного акта в специальном

после смерти мужа опровергается документами о наследственном имуществе; утверждения о том, что до совершения оспариваемой сделки она, якобы, не знала о действительной (рыночной) стоимости продаваемого имущества, опровергается документами о кадастровой стоимости и заключениями независимого оценщика, представленными самой ФИО3 в Вяземскую нотариальную контору еще до заключения сделок. Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки затрагивают права малолетних детей умершего, заявители не приводят доводов, в чем именно это выражается, тогда как в материалах дела содержится разрешение органа опеки на продажу имущества . Ходатайства о вызове в качестве свидетеля ФИО7 истица не заявляла, а у суда не имелось правовых оснований для его вызова в судебное заседание, поскольку стороной оспариваемых сделок он не являлся. Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, а потому, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в

государственного органа. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству административному ответчику было разъяснено бремя доказывания по делу, в том числе какие обстоятельства ему надлежит доказать и какими доказательствами эти обстоятельства могут быть подтверждены, в том числе предложено представить административный регламент по предоставлению муниципальной услуги по выдаче разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних. Как установлено в судебном заседании, такой административный регламент в муниципальном образовании и субъекте РФ – Амурской области отсутствует, что позволяет органу опеки и попечительства при оказании указанной государственной услуги заявлять требования о предоставлении документов по своему усмотрению, включая требования о предоставлении предварительного договора купли-продажи и сведений о рыночной стоимости отчуждаемого имущества несовершеннолетних и сроков его отчуждения. Между тем действующее федеральное законодательство не содержит норм, обязывающих стороны гражданских сделок заключать в обязательном порядке предварительный договор, в том числе и в случае совершения сделок с имуществом несовершеннолетних. Гражданский кодекс Российской Федерации договором признает соглашение двух или нескольких лиц об