Разрешение органов опеки на продажу недвижимости - гражданское законодательство и судебные прецеденты

рамках дела о банкротстве ФИО2, законность торгов, договора купли-продажи, а также право покупателя – бывшей супруги должника на объект недвижимости не оспаривались, у суда в рамках настоящего дела не имелось правовых оснований устанавливать получение разрешения на продажу заложенной квартиры должника на торгах от органа опеки и попечительства. Разъяснения, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, на которые ссылается управление в обосновании жалобы, были даны применительно к ситуации заключения сделок с долями в праве общей собственности на недвижимое имущество, заключаемым на торгах в конкурсном производстве в рамках дела о банкротстве. Однако в рассматриваемом случае по договору купли-продажи от 25.08.2022 произведено отчуждение всего объекта недвижимости , а не доли в праве на него, что применительно к положениям статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» нотариальное удостоверение указанного договора не требуется. Доводы, изложенные в кассационной жалобе,

ничтожной. Как следует из материалов дела, регистрирующий орган отказал заявителю в регистрации договора купли-продажи квартиры от 11.10.2022, общей площадью 37,9 кв. м, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 50:50:0000000:37799, заключенного по результатам открытого аукциона по продаже имущества должника по лоту № 1 с ФИО3, сославшись на следующие обстоятельства: 1) непредоставления предварительного разрешения органа опеки и попечительства на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечным; 2) представления для регистрации договора купли-продажи от 11.10.2022 в простой письменной форме; 3) в ЕГРН имеются сведения о поступлении постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершении действий по регистрации от 17.11.2022 №46311172654789 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 50:50:0000000:37799, принадлежащего ФИО1; 4) в ЕГРН имеется запись о невозможности государственной регистрации без личного участия правообладателя - ФИО4 (т. 1 л. д. 28). Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 13.02.2023 квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9, из которых ФИО7,

признании сделки недействительной от 22.06.2017 признаны недействительными договоры дарения денежных средств между ФИО4 и несовершеннолетней ФИО3 Указаний на расторжение договора купли-продажи квартиры определение суда не содержит. При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что Управлением сделан обоснованный вывод о невозможности осуществления прекращения права собственности ФИО3 и регистрации права собственности ФИО1, при отсутствии разрешения органа опеки и попечительства на отчуждение спорного имущества. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также разделяет позицию ответчика о том, что в данном случае сторонами не соблюдена нотариальная форма договора купли-продажи арестованного имущества от 14.12.2018 №3060-М-ТМН. Так, в соответствии с частью 2 статьи 54 Закона №218-ФЗ о регистрации недвижимости сделки, связанные с распоряжением недвижимым имуществом на условиях опеки, а также сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему гражданину или гражданину, признанному ограничено дееспособным, подлежат нотариальному удостоверению. В данном случае несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (пункт 3 статьи 163 Гражданского кодекса РФ). По верному утверждению ответчика, особенности осуществления

посетила квартиру ответчика для планирования расположения в ней своей мебели в будущем. Впоследствии ответчик перестала отвечать на телефонные звонки, а агент пояснила, что между истцом и агентством договорных взаимоотношений нет, в связи с чем агент не несет ответственность за совершение сделок между сторонами. Вместе с тем, 23.04.2019 истец продала свою квартиру и имела денежные средства для приобретения квартиры ответчика. До этого момента она готовилась к покупке квартиры ответчика, в том числе получила разрешение органов опеки на продажу недвижимости , поскольку действовала, в том числе, в интересах своей несовершеннолетней дочери. Поскольку сделка с ответчиком не состоялась, длительное время ФИО1 была вынуждена арендовать жилое помещение. После получения уведомления о возврате денежных средств ответчик позвонила истцу и сообщила о том, что задаток возвращать она не намерена, а сделка не состоялась по вине истца. При этом, 22.05.2019 ФИО3 продала свою квартиру иному лицу. Доказательств, подтверждающих готовность ответчика совершить сделку, не имеется. 19.04.2019 истца пригласили

счета, и перечисления денежных средств с подтверждением факта перечисления денежных средств. В связи с чем заявитель не может оформить договор купли-продажи квартиры. В судебном заседании ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО4 заявленные требования поддержали. Пояснили, что ФИО1 обратилась с заявлением в органы опеки, был предоставлен пакет документов. Администрацией принято оспариваемое решение. В досудебном порядке истица обращалась с заявлением о внесении соответствующих изменений, ей было отказано с мотивировкой «интересы ребенка». Порядок выдачи разрешения органами опеки на продажу недвижимости , принадлежащей несовершеннолетним установлен постановлением Ярославской области Требование о перечислении денежных средств на счет возможно только, если стоимость новой квартиры окажется меньше прежней, разница подлежит зачислению на счет. В данном случае несовершеннолетний приобретает ? долю в праве на двухкомнатную квартиру, большей стоимости. ФИО1 как законный представитель сына действует в интересах ребенка, воспитывает ребенка одна, с отцом ребенка оформлен развод, алименты не выплачиваются. В квартире необходимо делать ремонт, купить мебель для сына. Представитель

на продажу имущества несовершеннолетнего. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истице, действующей добросовестно и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, имеющей намерение улучшить жилищные условия своих детей, путем продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Уссурийск, XXXX, XXXX, и приобретения жилья на территории г. Уссурийска, необоснованно со стороны ответчика чинятся препятствия в этом – уклоняется от дачи согласия относительно продажи доли несовершеннолетнего ФИО2, тогда как данное согласие необходимо для получения в установленном порядке разрешения органа опеки на продажу недвижимости несовершеннолетнего и является первичным. Получение данного разрешения иным путем не представляется возможным, при этом нарушаются права несовершеннолетнего на распоряжение имуществом, находящимся в его собственности. Ответчиком данные доводы и доказательства не опровергнуты, доказательств ущемления прав ребенка действиями истца не представлено. Письмо истца с просьбой обратиться в орган опеки и попечительства ответчиком было получено ДД.ММ.ГГ, однако до настоящего времени он в орган опеки не обращался, письменное согласие на совершение сделки не предоставил. Учитывая, что