актов, по итогам проведенной таможенной проверки и по результатам административного расследования административный орган установил, что общество на складе торговой точки осуществляло хранение в целях реализации товара (настольная игра «Футбол»), содержащего обозначение «WORLD CUP SOCCER», сходное до степени смешения с товарными знаками по международным регистрациям № 613159, 734366, 1093885, охраняемыми, в том числе на территории Российской Федерации, в отношении товаров «игрушки», «настольные игры» 28-класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков. При этом соответствующее разрешение правообладателя указанных товарных знаков получено не было. По данному факту административный орган составил протокол от 29.10.2018 № 10119000-172/2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, на основании которого обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности. Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними
пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, административным органом выявлено, что общество осуществляло хранение с целью дальнейшей реализации товара (настольная игра «Футбол»), содержащего обозначение «ЧЕМПИОНАТ МИРА ПО ФУТБОЛУ», сходное до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации № 1142845, охраняемыми, в том числе на территории Российской Федерации, в отношении товаров «игрушки», «настольные игры» 28-класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков. При этом соответствующее разрешение правообладателя указанных товарных знаков получено не было. По данному факту административный орган составил протокол от 08.10.2018 № 10119000-176/2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, на основании которого обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности. Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними
судебных актов, по итогам проведенной таможенной проверки и по результатам административного расследования административный орган установил, что общество на складе торговой точки осуществляло хранение в целях реализации товара (настольная игра «Футбол»), содержащего обозначение «WORLD CUP SOCCER», сходное до степени смешения с товарными знаками по международным регистрациям № 613159, 734366, 1093885, охраняемыми, в том числе на территории Российской Федерации, в отношении товаров «настольные игры» 28-класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков. При этом соответствующее разрешение правообладателя указанных товарных знаков получено не было. По данному факту административный орган составил протокол от 29.10.2018 № 10119000-179/2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, на основании которого обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности. Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними
пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, административным органом выявлено, что общество осуществляло хранение с целью дальнейшей реализации товара (настольная игра «Футбол»), содержащего обозначение «ЧЕМПИОНАТ МИРА ПО ФУТБОЛУ», сходное до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации № 1142845, охраняемыми, в том числе на территории Российской Федерации, в отношении товаров «игрушки», «настольные игры» 28-класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков. При этом соответствующее разрешение правообладателя указанных товарных знаков получено не было. По данному факту административный орган составил протокол от 08.10.2018 № 10119000-177/2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, на основании которого обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности. Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними
юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может по своему усмотрению разрешить или запретить другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). При этом в соответствии со статьей 1233 ГК РФ разрешение правообладателя может быть выражено исключительно посредством заключения лицензионного договора или договора об уступке объекта интеллектуальной собственности. В соответствии со статьей 1490 ГК РФ договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а так же другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Согласно пункту 1 части 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное
с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Факт продажи спорного товара (рюкзак) через интернет-магазин (маркетплейс) www.wildberries.ru ответчик не оспаривает. Полагая представленное истцом заключение от 15.05.2023, выполненное ООО «БРЕНД МОНИТОР ЛИГАЛ», ненадлежащим доказательством, ответчик, со своей стороны, в порядке пункта 1 статьи 65, пункта 1 статьи 66 АПК РФ не представил доказательств, удостоверяющих качество спорного товара, подтверждающих разрешение правообладателя на использование товарных знаков в его производстве и реализации. Соответствующий довод апелляционной жалобы отклонен за необоснованностью. Факт принадлежности Компании исключительных права на товарные знаки "Swissgear" № 682020, "Wenger" № 976781, а также № 1002196 и № 1368334 подтвержден материалами дела. Требования истца о взыскании 40 000 руб. компенсации, как следует из искового заявления и отзыва на апелляционную жалобу, мотивированы указанием на нарушение ответчиком исключительных прав товарные знаки "Swissgear" № 682020, № 1002196, № 1368334.
заявленных требований отказано. Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Жуковский мотовелозавод» обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы об отсутствии вины в совершении нарушении. Об отсутствии вины, по мнению апеллянта, свидетельствует тот факт, что производство мотоциклов с использованием товарного знака «FORSAGE» осуществлялось обществом из комплектующих, поставленных ООО «Дельта», имеющего разрешение правообладателя (ООО «Идея») на использование товарного знака. Таким образом, действия заявителя по производству мотоциклов совершены в отношении товаров, которые введены в гражданский оборот с согласия правообладателя товарного знака - ООО «Идея». Материалами дела подтверждается факт совершения противоправных действий руководства и учредителей ООО «Идея», что также свидетельствует об отсутствии вины заявителя. ООО «Жуковский мотовелозавод» надлежащим образом извещено о времени и мете рассмотрения дела апелляционным судом. Представителей для участия в судебном заседании не направило, что не является
Technologies Limited – 495 $/шт.; – майнеры, бывшие в эксплуатации, модель S15, производства компании Shenzhen Century Cloud Core Technologies Limited – 225 $/шт. В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров Обществом при декларировании представлены следующие документы в электронном виде: Контракт от 01.08.2019 № VG-002-2019; дополнения от 22.03.2021 № 7, от 29 марта 2022 года № 8 к контракту; инвойс от 27.12.2021 № MAJ-09-21; спецификация от 27.12.2021 № MAJ-09-21; упаковочный лист от 27.12.2021 № MAJ-09-21; авианакладная; разрешение правообладателя (ООО«Мегаполис-Телекомрегион») 30-12/02 от 30.12.2021; заключение эксперта от 28.12.2021 № 214-250. Учитывая данные, содержащиеся в представленных Обществом в электронном виде при таможенном декларировании и на бумажном носителе после выпуска товаров сведениях и документах; представленных от уполномоченного банка; полученных по линии международного сотрудничества; результатах запросно-справочной работы, проведенного сравнительного ценового анализа таможенного декларирования товаров, классифицируемых в товарной субпозиции 8471 50 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, Иркутская таможня установила, что при определении заявителем стоимости товара по ДТ №
<адрес> на первом этаже ТЦ «ЦУМ» продавец ФИО1 осуществляла реализацию с целью получения прибыли браслет на руку белого цвета с логотипом «Коко Шанель» в количестве 1 штуки по цене <данные изъяты> за 1 штуку, серьги с логотипом «Коко Шанель» в количестве 2 пар одна пара по цене <данные изъяты> рублей и другая <данные изъяты> рублей, резинка для волос с логотипом «Коко Шанель» в количестве 1 штуки по цене <данные изъяты> рублей без документов, подтверждающих разрешение правообладателя товарного знака «Коко Шанель» на введение указанного товара в гражданский оборот на территории РФ, тем самым незаконно использовала вышеуказанный товарный знак в нарушение ст. 1515 ГК РФ и согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ реализуемый товар является контрафактным, тем самым совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.14.10 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения признала. Изучив материалы дела, судья приходит к выводу признать ФИО1 виновной в
ИП «О.З.А.» У С Т А Н О В И Л: Согласно протоколу об административном правонарушении АА № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному старшим инспектором ГИАЗ МО МВД России <адрес> К.Н.С., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в отделе <адрес> ИП «О.З.А., расположенном в магазине ЦУМ по адресу <адрес>, продавец З.К.А. осуществляла реализацию с целью получения прибыли <данные изъяты> с логотипом <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей за одни брюки с <данные изъяты> скидкой без документов, подтверждающих разрешение правообладателя товарного знака <данные изъяты> на введение указанного товара в гражданский оборот на территории РФ, тем самым незаконно использовала вышеуказанный товарный знак в нарушение ст. 1515 ГК РФ, тем самым совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.14.10 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В судебное заседание З.К.А. не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Изучив материалы дела, судья приходит к выводу признать З.К.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2
АКТЫ г. Самара ПОСТАНОВЛЕНИЕ 27.12.10 года Судья Кировского районного суда г. Самары Плахотник М.В., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего директором ООО проживающего УСТАНОВИЛ: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.в 13-20 часов, будучи директором магазина автозапчастей ООО расположенного , организовал реализацию прикуривателей для автомобилей ВАЗ, а именно двух прикуривателей модели 11.3725, четырех прикуривателей модели ПТ 10-01, с нанесенным на них товарным знаком ЗАО «СОАТЭ», без документов, подтверждающих разрешение правообладателя товарного знака на введение этих товаров в гражданский оборот на территории РФ. Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ подтверждается: объяснением ФИО1 в ходе административного расследования и в суде о том, что с ДД.ММ.ГГГГгода является директором ООО расположенного Магазин осуществляет реализацию автозапчастей, которые закупаются уполномоченными на тосотрудниками у различных оптовых поставщиков, в том числе и на авторынке в г.Тольятти. Гдеприобретены изъятые ДД.ММ.ГГГГ прикуриватели, имеются ли на них документы,подтверждающие разрешение правообладателя товарного знака ЗАО
