удовлетворения заявления. Согласно части 1 статьи 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя. Регламентируя условия и порядок реализации права на помощь адвоката (защитника), Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что с момента допуска к участию в деле защитника подозреваемый или обвиняемый, содержащийся под стражей, может иметь с ним свидания без ограничения их количества и продолжительности, участвовать с разрешенияследователя в следственных действиях, производимых по его ходатайству или ходатайству его защитника либо законного представителя, знакомиться с протоколами этих действий и подавать на них замечания (часть 4 статьи 46, часть 4 статьи 47). Оспариваемые пункты 155 и 157 Правил включены в раздел XVIII Правил, устанавливающий в развитие положений пункта 16 части второй статьи 16 и статьи 28 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" порядок обеспечения участия подозреваемых и обвиняемых
не подлежат разглашению (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей), о чем указывается в соответствующем запросе. Указанные сведения могут быть преданы гласности лишь с разрешения должностного лица органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и только в том объеме, в каком им будет признано это допустимым, если того требуют служебные интересы. Запрет на предание гласности сведений об осуществлении оперативно-розыскной деятельности не распространяется на сведения, которые: оглашены в открытом судебном заседании либо преданы гласности в ходе досудебного производства с разрешения следователя , дознавателя; изложены в заявлениях, жалобах и иных документах при оспаривании решений или действий органов (должностных лиц), осуществляющих оперативно-розыскную деятельность; распространены органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, следователем, дознавателем, прокурором или судом в средствах массовой информации, информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным публичным способом. Глава III. ОРГАНЫ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИЕ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ
одного или нескольких запретов, предусмотренных частью шестой статьи 105.1 УПК Российской Федерации (часть восьмая.1 статьи 106 данного Кодекса). В случае нарушения обязательств, связанных с внесенным залогом, уголовно-процессуальный закон предусматривает обращение залога в доход государства по судебному решению (часть девятая статьи 106 и статья 118 УПК Российской Федерации). Таким образом, отсутствие нарушения обязательств, связанных с внесенным залогом, исключающее разрешение судом вопроса о его обращении в доход государства, позволяет залогодателю обратиться с ходатайством к дознавателю, следователю или в суд об отмене или изменении меры пресечения в виде залога и возврате ему имущества, а дознавателя, следователя или суд обязывает разрешить это ходатайство. По смыслу положений статей 97, 106, 110, 119 и 120 УПК Российской Федерации такое ходатайство может быть заявлено и удовлетворено до момента нарушения подозреваемым либо обвиняемым обязательств, связанных с внесенным залогом, с учетом возможности или невозможности обеспечения данной мерой пресечения явки подозреваемого либо обвиняемого к следователю, дознавателю или в суд, предупреждения
частности, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификацию доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела, которые установлены вступившим в законную силу приговором суда. 4.2. Как следует из правоприменительных решений, принятых в отношении граждан - заявителей по настоящему делу, в гражданском судопроизводстве, где они выступали в качестве ответчиков, было подтверждено право собственности истицы на имущество, послужившее предметом спора, при этом достоверность доказательств, представленных истицей, а также обоснованность заявлений ответчиков об их подложности судом не проверялись. В таком случае, по смыслу статьи 90 УПК Российской Федерации, для следователя и суда в уголовном судопроизводстве преюдициально установленным является факт законного перехода имущества - впредь до опровержения этого факта в ходе производства по уголовному делу, возбужденному по признакам фальсификации доказательств, на основе приговора по которому впоследствии может быть опровергнута
материалами дела № 1-16-228/00-22-13 о нарушении антимонопольного законодательства, которым присвоен гриф «для служебного пользования», необходимо получить письменное разрешение владельца данной информации на ознакомление с ней, которое будет приобщено к материалам дела в соответствии с пунктом 6.6 Инструкции ФАС России, о чем лица, участвующие в деле № 1-16-228/00-22-13 о нарушении антимонопольного законодательства (в том числе, Заявитель), были уведомлены антимонопольным органом. Вместе с тем, ответчикам по делу № 1-16-228/00-22-13 о нарушении антимонопольного законодательства не было дано разрешение следователя для ознакомления с документами предварительного расследования по уголовному делу № 784612 (письмо от 07.02.2014 № 203/784612). На основании вышеизложенного, поскольку решение ФАС России соответствует закону и указанный ненормативный акт принят антимонопольным органом в пределах предоставленных законодательством Российской Федерации полномочий, предписание выдано в целях его исполнения, то одно из обязательных условий для их отмены в судебном порядке отсутствует. Кроме того, что согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемые решение и предписание ответчика
истице, отпускался ею ФИО6 по распоряжению не истицы, а ее бухгалтера ФИО12. Аналогичное пояснение в судебном заседании дала и третье лицо ФИО5. Третье лицо ФИО13 (ранее, до смены фамилии ФИО3) пояснила, что истица принимала от ОАО «Татспиртпром» товар на реализацию. Спустя некоторое время к ней пришла ФИО6 и бухгалтер ФИО12 и ФИО6 рассказала, что ее обвиняют в самовольном отпуске товара на реализацию и хотят удерживать деньги из ее зарплаты. Также они пояснили, что имеется разрешение следователя УВД на то, чтобы ранее полученный истицей от ОАО «Татспиртпром» товар был возвращен. Отгрузка товара производилась в воскресенье - 23.10.2005 года. Обе накладные на товар составляла ФИО6 Вместе с тем, из представленных ОАО «Татспиртпром» документов усматривается, что приказом № 245 от 20.05.1998 года для работников оптовых складов установлен 7-ми часовой рабочий день при 6-ти дневной рабочей недели (суббота – 5 часов) с 20.07.1998 года. Также на оптовом складе № 7, работником которого являлась ФИО6,
и ФИО6: - приговор по уголовному делу N 1-658/2013 (2-792/13); - паспорт транспортного средства ВАЗ 201740, госномер Т260 АХ 17 RUS; - справка о ДТП от 25.07.2013; - постановление следователя СУ Управления МВД РФ по г. Кызылу ФИО7 от 04.08.2013; - акт судебно-медицинского освидетельствования от 07.08.2013 № 3426; - определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.08.2013; - письмо Управления ГИБДД № 27; - постановление по делу об административном правонарушении от 06.09.2014; - разрешение следователя ФИО7; - отчет об оценке материального ущерба от 28.08.2013. Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу. Как видно из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей с ОГРНИП <***>. ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ОГРНИП <***>. Деятельность ИП ФИО1 регламентируется договором от 28.01.2010 года «О взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Республики Тыва с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке
от 28.09.2013 года и протокола допроса ФИО20 от 08.10.2013 года. Как указывает налоговый орган, материалы уголовного дела доведены до него письмом УФНС по Новосибирской области от 05.03.2014 года № 17-31/01016л. При этом самим Управлением ФНС РФ по НСО материалы уголовного дела были получены с письмом Следственного департамента МВД России от 26.02.2014 года № 17/сч-4971 «О направлении копий материалов по уголовному делу № 57345». Однако из текстов указанных писем Управления и Следственного департамента не следует разрешение следователя на разглашение сведений уголовного дела. Согласно пункту 3 статьи 64 АПК РФ в арбитражном процессе не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Ссылка налогового органа на процессуальное право представлять любые доказательства из материалов уголовных дел не освобождает сторону арбитражного процесса от доказывания факта того, что материалы уголовного дела получены без нарушений федеральных законов. При этом арбитражный суд не оценивает законность протоколов допросов, составленных следователем, ведущим уголовное дело, так как это является прерогативой
в порядке ч.2 ст. 109 УПК РФ, был продлен срок содержания под стражей. Заявитель считает, что с момента продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2, участвующий при этом в качестве защитника ФИО1 обладает всеми полномочиями ст.53 УПК РФ. В качестве защитника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ пришел в СИЗО - № на свидание с обвиняемым ФИО2, для оказания юридической помощи по защите его интересов, но в свидании с обвиняемым ему было отказано, ссылаясь на то, что необходимо разрешение следователя , а то, что суд допустил его в качестве защитника, при продлении срока содержания под стражей, - это не основание для разрешения на свидание, сославшись на распоряжение начальника спец. отдела. ФИО1 звонил в спец. отдел, но и по телефону так же объяснили, что необходимо разрешение следователя для свидания с обвиняемым. ФИО1 просил по телефону разъяснить норму права, которая обязывает защитника, для свидания с обвиняемым, иметь разрешение следователя, если защитник обладает полномочиями ст.53 УПК РФ,
ходатайством об изменении обвиняемому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Суд, рассмотрев ходатайство следователя, принял указанное решение. В апелляционной жалобе адвокат Васенин В.М. считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что обвинение М. по ч.3 ст. 159.1 УК РФ предъявлено не обоснованно, так как точные суммы ущерба еще только устанавливаются путем проведения соответствующих экспертиз. Утверждает, что 3 июля 2014 года после выполнения следственных действий М. получил устное разрешение следователя выехать в командировку. Никто ему письменное заявление написать не предложил. Впоследствии он предоставил подтверждающие свое отсутствие документы. В настоящее время М. работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, всегда являлся по вызовам следователя, препятствовать производству по делу не намерен. Ходатайство стороны защиты о применении меры пресечения в виде залога, следователем в нарушение закона оставлено без рассмотрения. Просит постановление отменить, сохранить М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо избрать меру пресечения
