юридическими лицами. В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона постоянно действующие третейские суды образуются торговыми палатами, организаторами торговли, осуществляющими свою деятельность в соответствии с Федеральным законом «Об организованных торгах», общественными объединениями предпринимателей и потребителей, иными организациями – юридическими лицами, созданными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и их объединениями (ассоциациями, союзами) и действуют при этих организациях – юридических лицах. Закон также не содержит положений, предусматривающих возможность разрешения третейским судом споров исключительно членов объединения, при котором он создан, или лиц, аффилированных юридическомулицу , создавшему третейский суд. Следовательно, связь третейского суда и юридического лица (объединения), при котором он создан, либо учредителей такого юридического лица (объединения) не исключает обращения в такой третейский суд стороны, не являющейся участником такого объединения, учредителем юридического лица при условии соблюдения стандартных гарантий справедливого разбирательства: свободы воли при выборе третейского суда и государственного судебного контроля за беспристрастностью третейского суда в традиционных процедурах оспаривания и принудительного исполнения третейского
требованиям процессуального законодательства нельзя признать правильным. В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах. Частью 2 статьи 27 и статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическимилицами , граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Согласно статье 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам, относящимся к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о
несостоятельными. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.05.07г., оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.07г., отказано ответчику в удовлетворении требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности за ОАО «Дальсвязь» на нежилые помещения, расположенные по адресу ул.Комсомольская. 241А и о признании права собственности за СПКиО «Дальневосточный Альянс». Определением ВАС РФ от 13.02.08г. в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано. Кроме того, в компетенцию Конституционного Суда РФ разрешение споров между юридическими лицами о праве собственности не входит. Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, поскольку законом не предусмотрена такая мера ответственности как выселение из нежилого помещения, не могут быть приняты судом во внимание, истец вправе выбрать с каким требованием ему обратиться о выселении, либо об освобождении помещения, законом каких - либо ограничений на обращение с требованием о выселение из нежилых помещений не предусмотрено. Таким образом, решение суда первой инстанции является законным
исследовании вопроса о том, приводит ли осуществление деятельности ответчиком, обладающим сходным с товарным знаком истца фирменным наименованием, к введению потребителей в заблуждение, учитывается именно фактически осуществляемая ответчиком деятельность. Согласно устоявшейся судебной практике (в частности, постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.12.2018 по делу № А51-23855/2017, определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2019 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) при разрешении споров между юридическими лицами , обладающими сходными до степени смешения фирменными наименованиями, при отсутствии доказательств иного виды деятельности юридических лиц, отраженные в учредительных документах, считаются фактически осуществляемыми. Данный подход подлежит применению и в спорах между обладателями прав на различные средства индивидуализации – в частности, в отношении лица, обладающего фирменным наименованием, тождественным или сходным до степени смешения с товарным знаком другого лица, у которого право на этот товарный знак возникло ранее. В силу статьи 49 ГК РФ
что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании суда 1 инстанции. В соответствии с п. 6.2. соглашения, соглашение вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения обязательств, но не позднее 31 декабря 2015 года. В соответствии с п. 4.1. соглашения, стороны принимают все меры к разрешению спорных вопросов путем переговоров. В случаях, когда достижение взаимоприемлемых решений оказывается невозможным, спорные вопросы между сторонами решаются в установленном законодательством порядке разрешения споров между юридическими лицами . В связи с неисполнением принятых обязательств ответчиком, в адрес Минстроя была направлена претензия о необходимости перечисления оставшейся части субсидии в размере 47.809.093 рубля 28 копеек. 15 апреля 2016 года Минстрой АО отказал в удовлетворении претензии, указав, что на лицевой счет ответчика на финансирование строительства объекта из бюджета Астраханской области поступили денежные средства в размере 6.000.000 рублей, которые были перечислены МО «Город Астрахань», при этом планируемые лимиты бюджетных ассигнований за счет средств
грузы. Заказчик оплачивает автоуслуги посредством перечисления на р/с Перевозчика денежных средств в течение 3-х банковских дней со дня получения им счетов-фактур и актов выполненных работ. В силу п. 6.2. договора - все разногласия, если таковые возникнут в ходе сотрудничества, разрешаются сторонами посредством переговоров между сторонами первыми лицами или их заместителями. При недостижении взаимоприемлемого решения стороны могут передать спорный вопрос на рассмотрение арбитражного суда Ярославской области в соответствии с действующими положениями о порядке разрешения споров между юридическим лицами -участниками отношений делового оборота. Во исполнение договора по результатам оказанных услуг сторонами подписан Акт выполненных работ № 00000159 от 20.10.09. на общую сумму 34100 руб. Истцом выставлены на оплату счет-фактура от 20.10.09. за № 00000159 на сумму 34100руб. Оплата оказанных услуг оплачена ответчиком частично в сумму 22000 руб., что подтверждается платежными документами, остаток долга составил 12100 руб. В связи с неоплатой долга истец обратился с иском в суд. Проанализировав собранные по делу
материалы дела представлены постановления арбитражных судов, предписание ФАС по Омской области, из которых следует, что между ООО «УК «ЖКХ «Сервис» и ООО «ЖКХ «СЕРВИС» начиная с 2010 года имеются споры по поводу передачи документации в связи с прекращением обслуживания многоквартирного дома № 27 «А» незаконном направлении жильцам дома квитанций на оплату за обслуживание жилья, которые продолжаются и не были разрешены до настоящего времени. К компетенции суда общей юрисдикции ГПК РФ не отнесено разрешение споров между юридическими лицами в связи с осуществлением ими деятельности по обслуживанию многоквартирного дома. С учетом изложенного установить, что управляющие компании действовали недобросовестно при выставлении истцу квитанций на оплату коммунальных услуг, в настоящий момент не представляется возможным. Требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Довод кассационной жалобы о том, что суд не установил ответчика, виновного в причинении истцу морального вреда, не дает оснований для иных выводов по существу спора, поскольку предметом судебного разбирательства не
кодекса РФ суды общей юрисдикции рассматривают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. В данном случае сторонами по заявленному иску ОООУ являются юридические лица, следовательно, рассмотрение заявленных требований не входит в компетенцию судов общей юрисдикции, поскольку в силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ разрешение споров между юридическими лицами отнесено к компетенции арбитражных судов. В соответствии с абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку дело рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Таким образом, производство по делу по иску ОООУ к ОВДХР ВО об обязании произвести регистрационные действия
мучных кондитерских изделий недлительного хранения, розничная торговля хлебом и хлебобулочными изделиями. Согласно представленной в материалы дела товарной накладной 16.03.2015 ФИО1 приобрела у ООО ТД «Хлеботехника» тестоделитель ручной Л4-ШПМ/1 по цене <...>. Учитывая характеристики приобретенного оборудования, его целевое назначение, вид осуществляемой истцом предпринимательской деятельности, судебная коллегия находит неубедительными доводы апелляционной жалобы о приобретении спорного оборудования для личного пользования и наличии у истца намерения установить его по месту жительства в своей квартире. Таким образом, разрешение спора между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, возникшего в рамках отношений по приобретению специального оборудования для осуществления предпринимательской деятельности, носит экономический характер, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а подлежит разрешению в ином судебном порядке – в Арбитражном суде Омской области, о чем верно указал суд первой инстанции. Ссылки подателя жалобы на то, что денежные средства за товар были частично перечислены со счета члена ее семьи САА, отсутствие в документах о приобретении товара
материалов дела, истец принят на работу в качестве рыбака КРО «Индии», уволен 14 мая 2010 г. по собственному желанию, что подтверждается приказами главы РКО «Индии». Следовательно, истец состоял в трудовых отношениях с данной Общиной и предьявил требование о взыскании задолженности по оплате ему суммы вознаграждения за труд, т.е. обратился в суд с требованием о разрешении индивидуального трудового спора. Арбитражным судом РС (Я) разрешен спор между Общиной и Кооперативом, заявитель в процессе по разрешению спора между юридическими лицами , не являлся стороной по делу. При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением материала. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и, в зависимости от установленных обстоятельств, разрешить спор в соответствии с требованиями закона. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Аллаиховского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2010 года по данному делу отменить,
