обжалуют постановление от 21.02.2020 в части определения размера долей залоговых кредиторов в составе выручки от реализации имущественного комплекса, произведенного судом апелляционной инстанции без разрешения вопроса о старшинстве залогов (предшествующего и последующего) и без учета порядка реализации залогодержателями прав на одно и то же имущество. Конкурсный управляющий указывает на то, что одно и то же имущество (земельные участки) последовательно передано в залог в обеспечение требований ПАО Сбербанк (ныне – ООО «Инвестор») и Банка ВТБ. Кроме того, часть движимого имущества (оборудование) обеспечивает исполнение обязательств перед Банком Возрождение (предшествующий залог) и Россельхозбанком (последующий залог). Банк Возрождение ссылается на старшинство своего залога по отношению к залогу Россельхозбанка. Суд апелляционной инстанции, назначая экспертизу по делу, в определении от 08.08.2018 поставил перед экспертами вопрос: выделить доли следующих залоговых кредиторов (порядок выделениядоли ) залоговых кредиторов в составе полученной выручки. Согласно представленному экспертному заключению № 34, доли залоговых кредиторов в составе полученной от продажи выручки определены
С учетом изложенных норм, принимая во внимание, что при утверждении Положения о реализации имущества должника, подлежат установлению разные обстоятельства, суд разделяет требования финансового управляющего об утверждении Положения о реализации имущества должника, поскольку раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Для этого, судом при разрешении спора выделено в отдельное производство требование финансового управляющего в части Лотов №1,4,5. Вопрос о назначении судебной экспертизы подлежит разрешению в рамках выделенного требования финансового управляющего должника. Залогодержатель объектов недвижимости (правопреемник ОИ КБ «Русь», а именно ФИО4) с учетом вынесенного на обсуждение вопроса о выделении в отдельное производство отдельных лотов, возражения по поводу заявления финансового управляющего не представил. При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства (с учетом выделения в отдельное производство требований). В ходе проведения процедуры реализации имущества ФИО1, финансовым управляющим в конкурсную массу включено следующее имущество должника: 2. Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, общая площадь 1000 квадратных
обращение в суд за разрешением спора о разделе совместно нажитого имущества, поскольку ею пропущен срок исковой давности, исходя из момента расторжения брака, не соответствует требованию закона, поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. Соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет. Довод банка о том, что бывшая супруга гражданина банкрота является созалогодателем, то есть должником по обеспеченному залогом обязательству, в связи с чем не обладает приоритетным правом перед требованием залоговых кредиторов, также не соответствует закону. Ссылка банка на то, что ФИО2 злоупотребляет правом не состоятельна, поскольку при обращении с заявлением в суд о признании ее банкротом, предоставила достоверные сведения по имуществу принадлежащему ей на праве совместной собственности с супругом. Залогодержатель имущества не воспользовался своим правом в рассмотрении дела о банкротстве гражданина на выделение и реализацию заложенного имущества,
основании заявления ФИО6 о даче разрешения на продажу жилого помещения, собственниками которого являются несовершеннолетние, с целью погашения ипотечного кредита за жилое помещение по <адрес>, в котором ФИО6 обязался выделить долю в праве собственности за дочерьми, по ***/*** доли за каждой. В силу ст.ст.309-310 ГК Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом. Из представленных суду документов следует, что ФИО5 и ФИО4 являются собственниками земельного участка и жилого дома по <адрес>, которым владеют на праве общей совместной собственности, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года. Указано также, что объекты недвижимости имеются ограничения права: ипотека. До настоящего времени ФИО1 и ФИО2 не выделены доли детей в праве собственности на жилое помещение, что подтверждается выписками из ЕГРП. ФИО4 неоднократно обращался к истцу с заявлениями о продлении срока выделения детям собственности, мотивируя невыполнение обязанности по выделению доли материальными затруднениями и отказом ОАО «АИЖК» - залогодержателя жилого дома по <адрес> в выделениидоли в праве собственности ФИО1 и
850000 рублей, А. - в сумме 1275000 рублей. Данные денежные средства были использованы на приобретение жилого дома с согласия органа опеки и попечительства, данным Разрешением органов опеки и попечительства на нее и ее супруга Р.4 была возложена обязанность выделить в приобретаемом за счет средств несовершеннолетних жилом доме долей в праве на указанный дом: Р. - долю в праве на указанный дом и земельный участок, Р.1 - долю в праве на указанный дом и земельный участок, А. - долю в праве на жилой дом и земельный участок. Поскольку по условиям кредитного договора они не могут выделить доли несовершеннолетним в спорном жилом доме без согласия залогодержателя - ПАО «Сбербанк», они обратились за указанным согласием в кредитную организацию. По результату их обращения ПАО «Сбербанк» дал согласие на выделениедолей в спорном имуществе несовершеннолетним Р., Р.2. В выделении доли А. ПАО «Сбербанк» было отказано с указанием на то, что несовершеннолетний А. членом их семьи
дано разрешение на продажу 1/20 доли в праве собственности квартиру, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), на заявленных условиях. А также было вменено обязательство представить в управление по опеке попечительству администрации города Сургута в срок не более двух месяцев с момента совершения сделки по отчуждению жилого помещения: копии договоров купли-продажи на отчуждаемое жилое помещение приобретаемые жилой дом и земельный участок; копии документов о зачислении на счет, открытый на несовершеннолетнего в кредитной организации, денежных средств, составляю разницу в цене между отчуждаемой и приобретаемой доли недвижимого имущества (при наличии разницы). Ответчиками договоры купли-продажи на отчуждаемое и приобретенное жилое помещение были представлены. Из них следует, что приобретенное жилое помещение общей площадью 45,1 кв. м., расположенное по адресу: (адрес), оформлено в общую совместную собственность ответчиков (ФИО)3, (ФИО)2 и передано в залог Банку «Финансовая корпорация Открытие» (ПАО). Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ПАО), как залогодержатель, не дал согласия ответчикам на выделениедоли несовершеннолетнему
