на его земельном участке (его предшественника-продавца) и без разрешительной документации. Ответчик-2 полагал, что в силу отсутствия точного описания границ при передаче земель в ходе приватизации и отсутствия межевания земельного участка в установленном порядке факт нахождения спорных объектов ответчиков, изначально существовавших до реконструкции и до приватизации земли, на части переданного государством ЗАО «Агрокомплекс Горки-2» в ходе приватизации земельного участка, отчужденного продавцом впоследствии истцу, не был известен и был установлен лишь в результате осмотра и разрешенияземельногоспора . При этом считает, что для производства реконструкции до Градостроительного кодекса Российской Федерации 2004 года разрешений по установленной им форме и процедуре не требовалось, а после этой даты реконструкцию мог произвести арендатор объектов, аффилированный по учредителям с истцом. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенной судебной экспертизы, руководствуясь положениями гражданского и земельного законодательства, пришли к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из
вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. Администрация, обращаясь с иском в суд, обосновала его наличием у спорного недвижимого объекта признаков самовольной постройки, созданного без получения разрешения на строительство, возведенного не в период действия договора аренды земельного участка. В возражениях на иск предприниматель указывал, что право собственности на спорный объект зарегистрировано на основании решения третейского суда от 19.03.2012 по делу № Т-20/2012-М, а также выданного Минераловодским городским судом исполнительного листа во исполнение определения суда о приведении в исполнение решения третейского суда. Администрация обращалась в Минераловодский городской суд об отмене названного определения решения суда, который судебным актом от 22.12.2017 отменил решение третейского суда. При рассмотрении дела было установлено, что в 2012 году при рассмотрении спора в третейском суде администрация была участником данного дела и не обжаловала решение третейского суда. Более того, впоследствии на основании данного решения, несмотря на то, что на земельном участке расположен объект недвижимости,
заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Телеком» (далее – общество) о признании незаконными решений администрации от 20.12.2019 № P001-9914240010-32018742 и от 20.12.2019 № P001-9914240010-32017108 об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Выдача разрешения на размещение объектов, которые могут быть размещены на землях или на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена» (далее – решения от 20.12.2019) и обязании администрации выдать обществу разрешения на размещение объектов в соответствии с представленными заявлениями № P001-9914240010-32018742 и № P001-9914240010-32017108 (далее – заявления). В заседании приняли участие представители: Общества – ФИО1 (доверенность от 26.08.2020), Администрации – ФИО2 (доверенность от 09.12.2020). Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Маненкова А.Н., а также объяснения представителей сторон по делу, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, УСТАНОВИЛА: решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2021,
их получение. Отказ Мэрии не касался непосредственно деятельности хозяйствующего субъекта, поэтому и не создавал необоснованного препятствования ее осуществлению. Возможное нарушение заявителем действующего законодательства, в частности Положения № 1227, само по себе не свидетельствует одновременно и о нарушении им требований Закона о защите конкуренции. Причинно-следственная связь между спорными действиями (отказом) Мэрии и возможными последствиями для конкуренции Управлением не доказана. В данном случае между Предпринимателем и Мэрией имел место спор, подлежащий разрешению в судебном порядке. Разрешение земельных споров находится вне компетенции антимонопольного органа. Арбитражный суд Ярославской области, оценив в рамках возбужденных по заявлениям ИП ФИО1 дел № А82-9285/2012 и № А82-9284/2012 законность и обоснованность отказа Мэрии от 19.06.2012 № 1/27-2396, удовлетворил требования Предпринимателя и возложил на Мэрию обязанность принять решения о предоставлении испрашиваемых участков. К моменту вынесения Управлением оспариваемого решения данные судебные акты вступили в законную силу и были исполнены Мэрией. Ссылка заявителя жалобы на указанные судебные акты как на доказательства
действиями (отказом) администрации города Ульяновска и возможными последствиями в виде конкуренции антимонопольным органом не доказана. Оценивая действия (бездействие) органов местного самоуправления на предмет их соответствия требованиям антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе рассматривать дела и принимать решения о нарушении органом местного самоуправления земельного или какого-либо иного законодательства, если это не связано с законодательством о защите конкуренции. В данном случае между предпринимателем и администрацией города Ульяновска имел место спор, подлежащий разрешению в судебном порядке. Разрешение земельных споров находится вне компетенции антимонопольного органа. Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлением администрации города Ульяновска от 28.03.2014 № 1285 ИП ФИО1 передан в аренду до 30.04.2024 земельный участок площадью 40,0 кв.м по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, западнее магазина "Гулливер" по ул. Рябикова, 49А, для размещения торгового киоска. Заключен договор аренды земельного участка № 24-3-100 от 08.04.2014. Следовательно, права предпринимателя на осуществление предпринимательской деятельности не нарушаются. Поскольку антимонопольный орган в рассматриваемом случае не доказал
14.09.2012 № 60 и предписания № 60 от 14.09.2012, при участии в деле третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – предприниматель, третье лицо). В обоснование заявленных требований Департамент ссылается на то, что антимонопольный орган, принявший оспариваемое решение, по сути, вмешался в исключительную компетенцию органа местного самоуправления по вопросам земельных правоотношений на территории муниципального образования. По мнению заявителя, УФАС, приняв решение от 14.09.2012, разрешил земельный спор между Департаментом и ФИО1, тогда как разрешение земельных споров является исключительной компетенцией судов. Отношения по предоставлению конкретного земельного участка во временное владение и пользование (аренду) предпринимателю не связаны с защитой конкуренции. Отказ в предоставлении предпринимателю земельного участка в аренду связан с нарушением условий договора аренды, а именно в связи с тем, что площадь фактически занимаемого участка (130 кв.м.) превышает площадь предоставленного по договору аренды (96 кв.м.). Управление в отзыве (л.д. 42-43) ссылается на то, что нарушение Департаментом Федерального закона «О защите конкуренции»
осуществлялось в порядке отвода. Отвод земельных участков производился на основании постановления ФИО1 или ФИО1 автономной республики либо решения исполнительного комитета соответствующего ФИО1 депутатов трудящихся в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР и ФИО1. В постановлениях или решениях о предоставлении земельных участков указывались цель, для которой они отводятся, и основные условия пользования землей. Согласно п. 10 ст. 17 Закона ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ "О городском, районном ФИО1 народных депутатов ФИО1" предоставление и изъятие земельных участков и разрешение земельных споров находилось в ведении городского ФИО1 народных депутатов. Таким образом, в деле семьи Ким решение исполнительного сельского ФИО1 народных депутатов действительно может рассматриваться как основание для отвода земельного участка, т.е. его бесплатной передачи гражданину. Согласно ст. 20 Земельного кодекса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ к ведению районных (городских, в административном подчинении которых находится район) ФИО1 народных депутатов в области регулирования земельных отношений подлежит: предоставление земельных участков в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование и передача их
осуществлялось в порядке отвода. Отвод земельных участков производился на основании постановления ФИО3 или ФИО3 автономной республики либо решения исполнительного комитета соответствующего ФИО3 депутатов трудящихся в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР и ФИО3. В постановлениях или решениях о предоставлении земельных участков указывались цель, для которой они отводятся, и основные условия пользования землей. Согласно п. 10 ст. 17 Закона ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ "О городском, районном ФИО3 народных депутатов ФИО3" предоставление и изъятие земельных участков и разрешение земельных споров находилось в ведении городского ФИО3 народных депутатов. Таким образом, в деле семьи Ким решение исполнительного сельского ФИО3 народных депутатов действительно может рассматриваться как основание для отвода земельного участка, т.е. его бесплатной передачи гражданину. Согласно ст. 20 Земельного кодекса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ к ведению районных (городских, в административном подчинении которых находится район) ФИО3 народных депутатов в области регулирования земельных отношений подлежит: предоставление земельных участков в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование и передача их
г. Казани также не подтвердил обоснованность доводов ФИО1, разъяснив ему порядок согласования местоположения границ земельных участков. Кроме того, как верно указано судом апелляционной инстанции, указанные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске, поскольку, исходя из положений статей 2 и 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации спор о границах земельных участков подлежит разрешению судом в любом случае, так как в ином порядке разрешение земельных споров законом не предусмотрено. Разрешение земельных споров является обязанностью суда, а не органов местного самоуправления и органов государственной власти. Разрешая земельный спор суд восстанавливает правовую определенность в отношении прав собственников на принадлежащие им земельные участки, объем которых определяется границами. При этом, устанавливая местоположение спорной границы между земельными участками, суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик земельных участков, вовлеченных спор, а приводит существующий объем прав сторон спора в соответствие с действующим земельным законодательством. Несогласие
сведений ЕГРН и сохранение в ЕГРН сведений о недостоверных (дублирующих) записях с одинаковыми адресами нарушает принцип достоверности сведений ЕГРН, закрепленный в п. 1 ст. 8.1 ГК РФ, ст. 1, 7 ФЗ РФ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Кроме того, исходя из положений ст. 2, 22 ГПК РФ, п. 1 ст. 64 ЗК РФ спор о границах земельных участков подлежит разрешению судом в любом случае, так как в ином порядке разрешение земельных споров законом не предусмотрено. Разрешение земельных споров является обязанностью суда. Разрешая земельный спор суд восстанавливает правовую определенность в отношении прав собственников на принадлежащие им земельные участки, объем которых определяется границами. При этом, устанавливая местоположение спорной границы между земельными участками, суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик земельных участков, вовлеченных спор, а приводит существующий объем прав сторон спора в соответствие с действующим земельным законодательством. В силу требования ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд,
