водопроводно-канализационного комплекса; общее улучшение экологической обстановки в бассейнах рек и других водных объектах округа. Система мероприятий и механизмов развития водохозяйственного комплекса Северо-Западного федерального округа определяется Водной стратегией Российской Федерации на период до 2020 года и планом мероприятий по реализации Водной стратегии Российской Федерации на период до 2020 года, утвержденными распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 августа 2009 г. N 1235-р. Выполнение работ по капитальному ремонту гидротехнических сооружений позволит предотвратить возникновение чрезвычайных ситуаций, связанных с разрушениемдорог , строений, нарушением энергоснабжения и связи, а также затоплением территорий. Плановое наращивание объемов природоохранных мероприятий по обустройству водоохранных зон, расчистке русел рек, ремонту гидротехнических сооружений и снижению уровня сброса загрязняющих веществ приведет к стабилизации экологической и санитарно-гигиенической обстановки, а также улучшению физико-химического состава вод. В целях снижения ущерба от наводнений для объектов народного хозяйства, а также в целях защиты жизни людей от воздействия опасных природных явлений необходимо в первоочередном порядке разработать современные бассейновые системы
2020 года и планом мероприятий по реализации Водной стратегии Российской Федерации на период до 2020 года, утвержденными распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 августа 2009 г. N 1235-р. С целью защиты подземных вод будут реализованы следующие мероприятия: контроль за соблюдением требований эксплуатации подземных вод и качеством сооружения сетей и уровнем водоподготовки; внедрение на производствах экологически чистых технологий и оборотного водоснабжения. Выполнение работ по капитальному ремонту гидротехнических сооружений позволит предотвратить возникновение чрезвычайных ситуаций, связанных с разрушениемдорог , строений, нарушением энергоснабжения и связи, а также с затоплением территорий. Плановое наращивание объемов природоохранных мероприятий по обустройству водоохранных зон, расчистке русел рек, ремонту гидротехнических сооружений и снижению уровней сброса загрязняющих веществ приведет к стабилизации экологической и санитарно-гигиенической обстановки, а также к улучшению физико-химического состава вод. Будут проводиться поисково-оценочные работы по подземным водам для обеспечения водой городов и населенных пунктов, не имеющих разведанных источников подземного водоснабжения или обеспеченных практически не защищенными от загрязнения подземными
требованиям безопасности дорожного движения для принятия решения о временном прекращении автобусного движения на этих маршрутах или их закрытии; 3.3.4. Осуществлять постоянное взаимодействие с органами ГИБДД для оперативного получения информации о неблагоприятных изменениях дорожно-климатических условий, параметров дорожных, метеорологических и иных условий, при которых временно прекращается или ограничивается движение на маршруте перевозок обучающихся образовательных организаций автобусами; 3.3.5. Прекратить автобусное движение в случаях, не терпящих отлагательства, когда дорожные или метеорологические условия представляют угрозу безопасности перевозок детей ( разрушениедорог и дорожных сооружений, вызванное стихийными явлениями, аварии на тепловых, газовых, электрических и других коммуникациях). 3.4. Для организации перевозочного процесса по технологии, обеспечивающей безопасные условия перевозок детей, директор обязан: 3.4.1. Обеспечивать сопровождение перевозок групп детей преподавателями или специально назначенными взрослыми; 3.4.2. Обеспечивать проведение предрейсовых инструктажей водителей, сопровождающих лиц и детей о мерах безопасности во время поездки на автобусе для перевозки обучающихся; 3.4.3. Обеспечить каждого водителя автобуса для перевозки обучающихся графиком движения на маршруте с указанием
│ │ │ │ │ │ │ │ │ искусственных │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ сооружений) │ │ │ │ │ │ │ └─────────────┴─────────────┴───────────────┴───────────────┴─────────────┴──────────────┴─────────────┴─────────────┴──────────────┘ Примечания. Слабая степень повреждения - разрушения до 30 процентов объектов дорожного хозяйства (покрытия, дорожной одежды, искусственных сооружений). Средняя степень повреждения - разрушения до 50 процентов объектов дорожного хозяйства (покрытия, дорожной одежды, искусственных сооружений). Сильная степень повреждения - разрушения на 100 процентов объектов дорожного хозяйства (покрытия, дорожной одежды, искусственных сооружений). Руководитель органа управления федеральной автомобильной дорогой ________________________________ (подпись, фамилия, дата) РАСХОДЫ НА ФИНАНСИРОВАНИЕ РАБОТ, ПРОВОДИМЫХ НА ФЕДЕРАЛЬНЫХ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГАХ И ИМУЩЕСТВЕННЫХ КОМПЛЕКСАХ (тыс. рублей) ┌─────────────┬────────────┬─────────┬──────────────────────────────────────────────────────────────────┬──────────┐ │Наименование │ Количество │Стоимость│ Источники финансирования │Примечание│ │ дорожных │поврежденных│ работ ├──────────┬──────────────┬────────────┬─────────────┬───────┬─────┤ │ │ объектов по │ объектов │ │ Средства │ Средства │ Средства │ Средства │Резерв │Всего│ │ │ видам работ │ │ │ бюджета │ федеральных │предприятий,│ резервного │средств│ │ │ │ │ │
участков автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах железнодорожных переездов по улицам Колыберевской, Московской, ФИО1 города Воскресенска Московской области; об обязании Администрации района и Администрации поселения устранить нарушения законодательства в области безопасности дорожного движения на подходах к железнодорожным переездам, а именно: произвести ремонт участков автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах железнодорожных переездов (на расстоянии 10 метров от ближайшего рельса по пути следования), устранив разрушения дорожного покрытия в виде многочисленных выбоин и просадок, затрудняющих движение транспортных средств; оборудовать горизонтальную площадку автомобильных дорог в продольном профиле на подходах к железнодорожным переездам в обе стороны не менее 10 метров от крайних рельсов по улицам Колыберевской, Московской, Суворова города Воскресенска Московской области в соответствии с требованиями, предъявляемыми ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от
№ 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление Пленума № 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ). При рассмотрении спора суды установили, что на земельном участке с кадастровым номером 64:16:260501:80, площадью 2 138 000 кв. м, расположенном по адресу: Саратовская обл., Красноармейский район, Гвардейское муниципальное образование, обустроена дорога площадью 10 000 кв. м, ведущая к песчаному карьеру, засыпана мелким щебнем и асфальтовой крошкой. Судами были исследованы показания старшего государственного инспектора отдела государственного земельного надзора управления Россельхознадзора по Саратовской области ФИО6, которой был составлен Протокол от 17.08.2017, в котором отражены сведения о том, что земельный участок с
жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, учреждение является арендатором нежилого помещения по адресу: <...> на основании договора аренды от 24.04.2006 № 08-304/06 и дополнительных соглашений к договору от 10.02.2011 и от 08.12.2015. 17.06.2019 учреждением обнаружено разрушение дорожек, выполненных на его личные средства из дорогостоящей плитки, ведущих к арендуемому им помещению, а также к помещениям ООО «Монолит-88» по адресу: <...>, пом. №№ 1, 3, 4. Считая, что разрушение принадлежащего ему имущества произошло вследствие действий Префектуры Западного административного округа и ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО», учреждение обратилось в суд с заявлением по настоящему делу. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что учреждением не представлено подтверждения тому, что разрушение дорожек явилось следствием властно- распорядительных действий Префектуры Западного административного округа и ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО». Доказательств, позволяющих суду самостоятельно определить надлежащего ответчика по заявленному требованию, учреждение также не приведено. Кроме того,
предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 702, 720, 722, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, включая результаты судебной строительно-технической экспертизы, пришли к выводу о недоказанности комитетом вины общества в разрушении подъездной дороги к полигону утилизации твердых бытовых отходов «Гуселка-2». Доводы заявителя о том, что установленное в ходе судебной строительно-технической экспертизы состояние подъездной дороги как «заваленной мусором, бытовыми отходами и содержащейся в ненадлежащем состоянии», полностью соответствует целевому назначению этой дороги, а также ссылки на действующее законодательство, устанавливающее ответственность подрядчика за качество выполненной работы, не опровергают вывода судов о недоказанности разрушения подъездной дороги ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий спорного договора. Не влияет на этот вывод и несогласие
доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика. Акты осмотра автодорог составлены незаинтересованными лицами и в указанных актах содержатся сведения об объеме и характере повреждения автомобильной дороги, в том числе водоотводов и непосредственно самого дорожного покрытия. Стоимость восстановительного ремонта рассчитана истцом в соответствии с действующими стандартами, нормами и правилами, поскольку, как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, для проведения восстановительных работ будет заключатся договор подряда со сторонней организацией. Ответчик не представил доказательств того, что разрушение дороги произошло не вследствие незаконного складирования им леса с использованием автотранспорта, а по другим причинам. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела доказаны все обстоятельства, необходимые для удовлетворения настоящего иска, как то - факт противоправного поведения ответчика, факт причинения вреда имуществу истца, причинная связь между двумя первыми элементами и размер убытков. Что касается доводов ответчика о нарушении судом норм процессуального права, то они также не нашли подтверждения в материалах дела. Копия искового
эксплуатирующей организации («НАПРС»), был составлен акт обследования участка автомобильной дороги общего пользования от 19.04.2016, в котором зафиксированы разрушение защитного слоя из ОМС, просадки и коллейность, потеря несущей способности покрытия на а/д «Каргат - Маршанское» в Каргатском районе Новосибирской области. Акт подписан ответчиком без возражений. Направленная 28.04.2016 в адрес ответчика претензия об устранении недостатков № 2398 с требованием устранить выявленные дефекты в срок до 10.05.2016. В письме №358 от 19.05.2016 ответчик указал на то, что разрушение дороги происходит по причине движения по ней тяжеловесного транспорта, что не является гарантийным случаем. При повторном комиссионном обследовании участка автомобильной дороги с ПК 15+00 по ПК 47+50 установлено, что дефекты, указанные в акте обследования от 19.04.2016 не устранены, что подтверждается актом обследования участка автомобильной дорога общего пользования от 21.05.2016. 24.05.2016 истом в адрес ответчика направлено письмо № 2940 о гарантийном обследовании участка работ с обязанием устранить дефекты до 01.06.2016. По результатам обследования, проведенного 03.06.2016 с
- ПСД), а также с требованием о выдаче разрешения на строительство (письмо от 25.09.2015 9, от 08.10.2015, 14.09.2015, – т. 2, л.д.), без осуществления которых подрядчик не может приступить к выполнению работ. Сторонами не отрицается тот факт, что ПСД предусматривала прокладку водопровода по середине центральной асфальтированной улицы, вскрытие которой приведет к полному блокированию движения на данных участках дороги. При этом цена контракта не включала стоимость восстановления дорожного полотна, то есть прокладка трубопровода предполагала полное разрушение дороги . Ответчик не отрицал тот факт, что просил истца проложить трубопровод не разрушая дороги, так как денег на ее восстановление нет. Данное обстоятельство сторонами н отрицалось и считается признанным в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ. Письмом от 30.09.2015 (т. 2, л. д. 147) заказчик обратился к проектной организации с просьбой рассмотреть вопрос о внесении изменений в проектную документацию таким образом, что бы избежать разрушение дороги. Письмом от 01.10.2015 (т. 2, л. д.
Администрация поселка городского типа Парма в письме от 17.10.2014 сообщила, что в пос. Приполярный зарегистрировано два человека, автодорога, ведущая от 29-го километра автодороги «Усинск-Харьяга» к пос. Приполярный, находится на землях муниципального образования городской округ «Усинск» – земли поселений и территориально относится к землям пос. Приполярный и пос. Возей и является дорогой общественного пользования. Прямого проезда на территорию пос. Приполярный нет, в связи с тем, что ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» ограничивает доступ на данную территорию. Ссылаясь на разрушение дороги ответчиком, ООО «УсинскНефтеПродукт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. С целью установления наличия автодороги, обеспечивающей проезд грузовым транспортом к участку со стороны автодороги «Усинск-Хпрьяга», минуя использование автодороги БКНС-1 до БКНС-2, судом первой инстанции по ходатайству истца назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению дорога от БКНС-1 до БКНС-2 является единственной автомобильной дорогой, обеспечивающей проезд грузовым транспортом к участку со стороны автодороги «Усинск-Харьяга», безопасный доступ к участку возможен только по автодороге от трассы Усинск-Харьяга к <...>),
силу полномочий, возложенных Положением об администрации района в городе Челябинске, утвержденного решением Челябинской городской думы от 22.11.2005 № 8/38. Неудовлетворительное состояние улиц по маршруту передвижения участников совместного учения и возложение на администрацию района обязанностей по благоустройству территории само по себе не может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы, при условии, что ответчиком не доказан чрезвычайный характер предпринимаемых мер, по смыслу придаваемому этому значению действующим законодательством. Например, обстоятельством чрезвычайного характера могло явиться стихийное бедствие, вызвавшее разрушение дороги или затопление территории, в результате которых сложилась невозможность проезда по ней автомобильного транспорта. Довод администрации Ленинского района г. Челябинска о неправомерности обращения прокурора Челябинской области в суд с настоящим иском, является несостоятельным в силу ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает право прокурора на обращение в суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными
транспортного средства в размере 156 469 рублей; упущенной выгоды 580 000 рублей; 52 000 стоимости услуг 2-х автокранов; 12 000 рубле стоимости услуг эвакуатора; 16 000 рублей стоимости отчета по оценке восстановительного ремонта; 10 000 рублей стоимости экспертного заключения и 11 205 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование требований указал, что 03.06.2019 в 11-05 часов, во время движения транспортного средства HOWO (SINOTRUK) № гос.номер № в районе ул. <адрес> г. Владивосток произошло разрушение дороги , плит перекрытия тепловой камеры и трубопровода центрального отопления и горячего водоснабжения, в результате чего самосвал упал в образовавшуюся яму, получив значительные повреждения. По факту произошедшего ДТП комиссией в составе представителя МУПВ «ВПЭС» - начальника участка ПП «Первомайское» ПП ЭТС ФИО6 и директора ООО «ИнвестСтройТорг» (арендатор самосвала) ФИО7 составлен соответствующий акт от 03.06.2019. Протокольным определением суда от 06.02.2020 в качестве соответчика по делу привлечена администрация г. Владивостока. В судебном заседании представитель истца поддержала изложенное
