водителя; дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя. Приказом также установлено, что на путевом листе допускается размещение дополнительных реквизитов, учитывающих особенности осуществления деятельности, связанной с перевозкой грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом или городским наземным электрическим транспортом. 5. Прекращение выезда на линию или обеспечение иным образом прекращения движения принадлежащих организации транспортных средств при неблагоприятных изменениях дорожных или метеорологических условий, создающих угрозу безопасности перевозок пассажиров ( разрушение дорожного покрытия , гололедица, сильный туман, заносы и т.д.). 6. При перевозках пассажиров в регулярном городском, пригородном и междугородном сообщении <1>: -------------------------------- <1> Положение об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами (подпункты 5.9 - 5.11). проведение контроля выполнения рейсов, предусмотренных расписанием, анализа причин возникающих отклонений и корректировки расписания; своевременное принятие решения, исключающего сокращение времени отдыха водителей при увеличении сроков движения на маршруте перевозок (замена водителя, укорочение маршрута и др.); проведение обязательного личного страхования пассажиров при междугородних
КОЛЛЕГИЯ ЕВРАЗИЙСКОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ КОМИССИИ РЕШЕНИЕ от 3 июня 2014 г. N 84 О КЛАССИФИКАЦИИ ГИДРАВЛИЧЕСКОГО МОЛОТА ПО ЕДИНОЙ ТОВАРНОЙ НОМЕНКЛАТУРЕ ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ТАМОЖЕННОГО СОЮЗА В соответствии с пунктом 7 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза Коллегия Евразийской экономической комиссии решила: 1. Гидравлический молот, представляющий собой механическое устройство, применяемое в качестве навесного оборудования для различной дорожно-строительной техники и гидрофицированных машин, предназначенное для разрушениядорожныхпокрытий , горных пород, грунта, бетона и иных покрытий за счет ударных нагрузок пики, находящейся в гидравлическом молоте, в соответствии с Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 1 и 6 классифицируется в подсубпозиции 8430 69 000 8 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (примеры изображений гидравлического молота приведены в приложении). 2. Настоящее Решение вступает в силу по истечении 30 календарных дней с даты его официального опубликования. Председатель Коллегии Евразийской экономической комиссии В.ХРИСТЕНКО
поселения), выразившегося в неисполнении обязанности по ремонту участков автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах железнодорожных переездов по улицам Колыберевской, Московской, ФИО1 города Воскресенска Московской области; об обязании Администрации района и Администрации поселения устранить нарушения законодательства в области безопасности дорожного движения на подходах к железнодорожным переездам, а именно: произвести ремонт участков автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах железнодорожных переездов (на расстоянии 10 метров от ближайшего рельса по пути следования), устранив разрушения дорожного покрытия в виде многочисленных выбоин и просадок, затрудняющих движение транспортных средств; оборудовать горизонтальную площадку автомобильных дорог в продольном профиле на подходах к железнодорожным переездам в обе стороны не менее 10 метров от крайних рельсов по улицам Колыберевской, Московской, Суворова города Воскресенска Московской области в соответствии с требованиями, предъявляемыми ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденным приказом
и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», Условиями эксплуатации железнодорожных переездов, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2015 № 237, Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований. Суды исходили из следующего: Общество как собственник железнодорожных путей обязано содержать и устранять разрушения дорожного покрытия , в том числе в виде многочисленных выбоин и просадок в границах железнодорожных переездов на расстоянии 10 метров от ближайшего рельса по пути следования, поэтому не имеется оснований для обязания ответчиков по требованию Общества провести ремонтные работы участков автодороги в границах переездов при наличии разрушений дорожного полотна, которые должен устранить истец. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, не
изменений в отдельные законодательные акты», Условиями эксплуатации железнодорожных переездов, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2015 № 237, Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402, признав с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А41-20383/2019, что со стороны администрации отсутствует незаконное бездействие по ремонту участков автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах железнодорожных переездов, а обязанность по устранению разрушений дорожного покрытия лежит на обществе как владельце железнодорожного пути, суды пришли к выводу о необоснованности иска. Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и оспаривание выводов судов по обстоятельствам дела. Приведенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход
нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 59, 309, 310, 393, 401, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили причинную связь между причиненным истцу реальным ущербом в виде утраты части зеленых насаждений и разрушения дорожных покрытий , посадка и устройство которых были оплачены истцом ответчику в полном объеме и невыполнением ответчиком работ по устранению дефектов, выявленных в течении гарантийного срока. При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу об удовлетворении иска ГКУ города Москвы «Дирекция Мосприроды» о взыскании с ООО СМУ «Спецстройсервис» убытков в размере 3 567 730 руб. 90 коп. Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа. Возражения кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в
от 12.05.2014 № 14/08 в части устранения в гарантийный период выявленных учреждением (заказчик) дефектов дорожного покрытия. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом результатов судебных экспертиз и отказывая в иске, суды руководствовались статьями 309, 702, 720, 721, 722, 723, 724, 754, 755, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводам о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между выполнением ответчиком работ в рамках контракта и причинами возникновения разрушений дорожного покрытия , недоказанности нарушения подрядчиком технологии производства работ при укладке верхнего слоя асфальтобетона либо применения некачественных материалов, об отсутствии у подрядчика обязанности устранять дефекты, не находящиеся в причинной связи с выполненными им работами. Доводы заявителя о допущенных нарушениях, связанных с оценкой экспертных заключений, рассмотрены судом округа и мотивированно отклонены. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой
«Удмуртское автодорожное предприятие». До принятия решения судом первой инстанции истец уточнил требования об устранении недостатков, просил обязать ответчика выполнить гарантийные обязательства, а именно: в срок до 1 июля 2022 года устранить дефекты, выявленные на автомобильной дороге Балезино-Сергино км 0+000 – км 75+000 в Балезинском районе (участки с км 45+000 до км 52+000 и с км 54+200 до км 63+200), зафиксированные в акте осмотра от 05.04.2021 и заключении судебной экспертизы: колейность, многочисленные просадки, сплошное разрушение дорожного покрытия на отдельных участках дороги, протяженностью в несколько километров, многочисленные выбоины, полосы наката, проломы. Уточнения приняты арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Определением суда от 20.08.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ФИРМА "ДАКАС" ФИО3, ФИО4; производство по делу приостановлено. Определением 10.02.2022 суд производство по делу возобновил. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены. Ответчик обязан в срок до 1 июля
о наличии отклонений от предельно допустимых параметров разрушения проезжей части, установленных ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». По мнению заявителя, суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, а именно: справку о дорожно-транспортном происшествии от 22.04.2016, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда от 22.04.2016, а так же пояснения (показания) водителя ФИО2, достоверно установил, что разрушение дорожного покрытия имело вид поднятого (вздыбленного) асфальтового покрытия. При этом, анализируя совокупность указанных выше доказательств, а так же информацию, предоставленную представителем истца в ходе судебных заседаний, подтвержденную показаниями водителя ФИО2, о том, что поврежденное транспортное средство, а именно автобус Фольцваген Крафтер имеет клиренс 173 мм, суд пришел к верному выводу о том, что высота повреждения дорожного покрытия превышала 173 мм, в результате чего транспортное средство получило повреждения. По мнению заявителя, изложенное прямо свидетельствует о невыполнении
от 09.12.2013, электронного межевого плана от 17.12.2013. В письме от 09.01.2014 исх. № 1 ООО «МК Сервис» просило ООО «МК инвест» обеспечить свободный проезд на территорию арендуемого теплого и холодного складов. 25.05.2014 Муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в письме № 07/1267 сообщило, что выезд грузового транспорта на пр. им. Газеты Красноярский рабочий нецелесообразен как по условиям безопасности дорожного движения (большой радиус поворота), так и по условиям содержания (интенсивное разрушение дорожного покрытия от нагрузок автомобиля). Как следует из письма от 30.06.2014 № 14-08928/14 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, площадь земельного участка с кадастровым номе-ром 24:50:0500196:2027 согласно межевому плану увеличилась с 13580 кв.м до 14441 кв.м., т.е. на 861 кв.м, что составляет менее 10 %. В письме от 22.07.2014 в управление архитектуры администрации города Красноярска ООО «МК инвест» просило разъяснить о причинах формирования земельного участка в площади 13580 кв.м. от 08.03.2008, о том, что
Апелляционная коллегия, оценив доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства, полагает, что факт составления акта выявленных недостатков 03.11.2015, в том время, как ДТП произошло 01.11.2015, не опровергает факт наличия обнаруженных и зафиксированных в акте выбоин на дорожном покрытии по состоянию на дату совершения ДТП. При этом указание в апелляционной жалобе на то, что в весенне-осенний период времени при наличии атмосферных осадков и периодических перепадах температуры атмосферного воздуха через 0°С может происходить одномоментное интенсивное разрушение дорожного покрытия с ослаблением защитного слоя, в особенности в местах предшествующего проведения ямочного ремонта, является необоснованным, носит предположительный характер и не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Предприятие, ссылаясь на погодные условия, не подтвердило документально, что в период с 1 по 3 ноября 2015 года имело место «одномоментное интенсивное разрушение дорожного покрытия с ослаблением защитного слоя», в результате чего 02.11.2015 (именно тогда предприятием выбоины были выявлены самостоятельно) после факта ДТП 01.11.2015 на спорном участке автодороги
