или иного законного владельца объекта и архитектора-реставратора и (или) инженера-реставратора на основании визуального и (или) инженерно-технического обследования объекта и включает в себя описание состояния его сохранности и выявленные причины разрушения. Проектная документация на проведение консервационных работ, в том числе комплекса противоаварийных работ по защите объекта культурного наследия, которому угрожает быстрое разрушение, должна учитывать исключительно мероприятия, связанные с выведением объекта из аварийного состояния. В состав указанной документации входят: пояснительная записка, рабочая документация, объектная и локальная сметы. 2.5. Исследования на объекте культурного наследия выполняются в соответствии с ГОСТ Р 55567-2013 "Порядок организации и ведения инженерно-технических исследований на объектах культурного наследия. Памятники истории и культуры. Общие требования". 2.6. При наличии в объекте культурного наследия произведений монументальной живописи их исследование проводится в соответствии с ГОСТ Р 55653-2013 "Порядок организации и проведения работ по сохранению объектов культурного наследия. Произведения монументальной живописи. Общие требования". 2.7. В случае необходимости проведения археологических изысканий при разработке проектной документации
%. Состояние жилого дома в полной мере соответствует аварийному состоянию - разрушение верхней части фундамента, стен, обрушение потолка, гниение и трещины деревянных несущих конструкций. Разрушение дома происходит из-за потери несущей способности основных конструктивных элементов, процесс имеет необратимый характер, является ветхим домом в аварийном состоянии, непригодным для проживания, состояние которого угрожает безопасности граждан (т. 1,л.д. 16-22). Получив заключение ООО «Аскольд», Ву Т.Т. начал снос дома по указанному выше адресу. 3 октября 2012 г. начальником отдела архитектуры и градостроительства Кущевского сельского поселения Ву Т.Т. выдано предписание на приостановку сноса указанного объекта недвижимости (т. 1, л.д. 39). Постановлением административной комиссии Кущевского сельского поселения Кущевского района от 25 октября 2012 г. Ву Т.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в проведении сноса жилого дома, включенного в список памятников истории и культуры, без оформления разрешения в установленном порядке, с назначением Ву Т.Т. наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (т.
для исполнения требований исполнительного документа. Не согласившись с принятым решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21.01.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Апеллянт считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, так как снос самовольной постройки должен быть осуществлен в границах памятника природы краевого значения «Гора ФИО2», на территории которого установлен режим охраны, запрещающий проведение строительных работ, способных вызвать эрозию почв и разрушение памятника , поэтому для его осуществления необходима подготовка проектной документации о демонтаже самовольных строений; только после этого возможно осуществление работ по сносу самовольных строений. Указанные действия требуют продолжительного времени, поэтому сроки, устанавливаемые приставом-исполнителем, не осуществимы в реальности. Изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 21.01.2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного
актом, ответчик Департамент недвижимости Администрации городского округа город Рыбинск обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец содержит приобретенное в собственность здание не надлежащим образом, что является, с его стороны, существенным нарушением условий договора и влечет одностороннее расторжение договора. Истцом не выполняются условия охранного обязательства, поскольку приобретенное им здание является памятником истории и культуры. Ненадлежащее содержание истцом здания влечет разрушение памятника истории и культуры. Истец ООО «Магнум» отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил. Третье лицо УФРС по Ярославской области в своем отзыве на апелляционную жалобу считает вынесенное судом первой инстанции решение законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя УФРС. Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 28 августа 2006г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие
Дополнительным соглашением от 25.01.2011 во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.06.2009 № 1048-р арендодатель по договору от 24.11.93 заменен на Агентство. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2014 по делу № А21-10420/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2014, по иску Агентства охранно-арендный договор от 24.11.93 расторгнут в связи с несоблюдением Обществом обязательств по проведению ремонтно-реставрационных, консервационных и реставрационных работ, повлекшим дальнейшее разрушение памятника ; на Общество возложена обязанность возвратить Агентству нежилое здание – памятник истории и культуры «Бастион «Прегель». Общество, ссылаясь на то, что в период пользования спорным объектом недвижимости осуществило восстановительные и предреставрационные работы на общую сумму 51 008 049 руб., определенную в соответствии с заключением от 21.08.2014 № 91/ЗС-14 специалистов общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз», которая за вычетом арендной платы за двадцать один год пользования арендованным объектом подлежит возмещению арендатору арендодателем, обратилось в
иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО3 был заключен договор на изготовление и установку на городском кладбище могильного памятника. Стоимость услуг по договору в размере 58400 рублей, оплачена ею в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ при посещении городского кладбища она обнаружила, что стела памятника обрушилась: упала и раскололась на части, при падении повредила декоративный цветник. Полагает, что разрушение памятника произошло по причине некачественно выполненных работ исполнителем и нарушения ответчиком технологии изготовления и установки памятника. При приемке выполненных работ, выявить данные недостатки было невозможно, так как они были скрыты внутри конструкции памятника. В июне 2018 года в адрес исполнителя направлена досудебная претензия с требованием безвозмездно устранить недостатки работы и установить новый памятник за счет исполнителя. Однако ответа до настоящего времени не последовало. Для ускорения решения вопроса по замене разрушенного памятника, ДД.ММ.ГГГГ между ней и
Также суд указал, что на листе 4 данного решения указано, что согласно заключению независимой комиссионной экспертизы техническое состояние (сохранность) … удовлетворительное (неаварийное). Целостность объекта исторического наследия как единого комплекса, не была нарушена частичным уничтожением восточной полы насыпи кургана, необходимость в проведении срочных охранно-спасательных мероприятиях кургана отсутствует. Указанный объект археологического наследия может быть сохранен и далее в существующем виде при соблюдении в дальнейшем режима территории объекта культурного наследия и его охранной зоны. К тому же разрушение памятника отсутствует, то есть необходимости в проведении спасательных археологических полевых работ на объекте культурного наследия федерального значения «…» не имеется, с чем согласились стороны в представленном суду на утверждение мировом соглашении. Необходимые мероприятия по сохранению памятника могут быть организованы ответчиком (администрацией г. Ессентуки) во внесудебном порядке. Таким образом, все необходимые мероприятия по сохранению объекта культурного наследия возложены на администрацию г. Ессентуки, а не на А.B.C. На листе 3 решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23
общественных интересов к ФИО2 с требованиями о взыскании с ответчика 1 718 772рубля 13коп. за ущерб, причиненный объекту археологического наследия. В обоснование требований заявитель указал на то, что после поступления информации о производстве земляных работ на территории памятника археологии по адресу : , неоднократным выходом специалистов установлено, что земляные работы ведутся ответчиком без согласования и разрешения на производство работ органа охраны объектов культурного наследия. В ходе работ причинялся ущерб памятнику археологии, неоднократные требования остановить разрушение памятника , предписания, предложения урегулировать конфликт в досудебном порядке оставлены без ответа. В судебном заседании представитель Комитета исковые требования поддержал,изменив сумму, предъявляемую ко взысканию, просил взыскать рассчитанный по новой методике ущерб в размере1810614 руб., пояснив, что ответчик знала о необходимости сохранения памятника археологии до начала земляных работ, ей выдавались разъяснения о том, как следует производить земляные работы, у нее имелась возможность вызвать археологов. Объект археологического наследия ставился на госохрану региональным органом. В ходе проверки Комитетом
решения суда в законную силу обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на объект недвижимости, с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйного объекта культурного наследия «Часовня Исаакия Далматского», 1881 года, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, входящего в состав объекта культурного наследия регионального значения «Храмовый комплекс, 1869-1873 гг., середина XIX в.», 1869-1873 гг., середина XIX в., расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование требований истец указал, что бесхозяйность указанного объекта культурного наследия влечет разрушение памятника истории, изменение его облика в результате неблагоприятного воздействия окружающей среды, что нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц на сохранение и развитие своего историко-культурного наследия. С учетом предоставленных законом полномочий обязанность обратиться с заявлением о принятии на учет объектов культурного наследия в орган регистрации прав возлагается на орган местного самоуправления – Администрацию МО «Город Вытегра». В отзыве на иск, возражая против исковых требований, представитель ответчика Администрации МО «Город Вытегра» указал на отсутствие у
ненадлежащего качества. 04.09.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 05.10.2021 в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием расторгнуть договор № 6 от 19.12.2020 с выплатой суммы оплаты по договору в размере 68 000 рублей. До настоящего времени ответа на претензию не поступало. Истец обратилась в ООО «Центр товароведческих экспертиз» с целью назначения и проведения экспертизы по установлению причины возникновения разрушения памятника на месте захоронения. Согласно экспертного заключения № 13457 от 15.10.2021 разрушение памятника произошло от воздействия на стелу памятника внешней механической силы, связанной с эксплуатацией и обслуживанием надгробного сооружения человеком, разрушение памятника не является следствием вандальных противоправных действий. Эксплуатация исследуемого строительного сооружения на месте захоронения не была обеспечена безопасностью от воздействующих реальных механических факторов. Исследуемое надгробное сооружение было смонтировано с нарушением требований Закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 по обеспечению механической безопасности и обеспечению устойчивости стелы памятника от действия естественных механических, которые воздействуют или могут воздействовать при нормальной
