компенсационных выплат за разрушенное жилье в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 5 сентября 1995 г. N 898. Как полагает заявитель, Указ от 5 сентября 1995 г. N 898 не исключает его право на получение компенсационных выплат за разрушенное жилье, несмотря на то, что он зарегистрирован в другом районе, а также на то, что его разрушенное жилье не обследовано технической группой и, соответственно, не включено в утвержденный Перечень. Считает, что данные ограничения прав пострадавших граждан, установленные Правительством Российской Федерации в пункте 2 Положения об осуществлении компенсационных выплат за утраченное жилье и имущество пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике гражданам, постоянно проживающим на ее территории, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2003 г. N 404, и пункте 5 Постановления от 29 июля 2004 г. N 388, из Указа от 5 сентября 1995 г. N 898 не вытекают и противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую
2004 г. N 388). Постановление опубликовано в Собрании законодательства Российской Федерации 9 августа 2004 г., N 32, "Российской газете" 10 августа 2004 г., N 169. Пунктом 5 Постановления от 29 июля 2004 г. N 388 Правительству Чеченской Республики и Федеральному агентству по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации поручено до 1 ноября 2004 г. завершить формирование перечня разрушенного на территории Чеченской Республики жилья, не подлежащего восстановлению (далее - перечень), и утвердить его; установлено, что компенсационные выплаты за утраченное жилье и имущество пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике гражданам, постоянно проживающим на ее территории, осуществляются по мере поэтапного утверждения перечня. М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим пункта 5 Постановления от 29 июля 2004 г. N 388 в части, предусматривающей завершение формирования перечня и утверждение его до 1 ноября 2004 г. В обоснование заявленного требования указал, что оспариваемое
96, и федеральной целевой программы "Восстановление экономики и социальной сферы Чеченской Республики (2002 год и последующие годы)", утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2001 г. N 889; граждане, приобретшие полностью разрушенное начиная с 12 декабря 1994 г. в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике жилье, за исключением граждан, которые жилье восстановили, после чего оно было разрушено повторно; граждане, проживавшие на территории Чеченской Республики в гостиницах, общежитиях и служебных помещениях на условиях временного найма; граждане, признанные в установленном порядке вынужденными переселенцами и получившие безвозмездную субсидию на строительство или приобретение жилья в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 августа 1996 г. N 937; (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 29.07.2004 N 388) б) за утраченное имущество : граждане, получившие компенсацию за утраченное имущество в соответствии с Временным положением о компенсационных выплатах и других социальных гарантиях гражданам Российской Федерации, пострадавшим в результате вооруженного конфликта в Чеченской Республике, утвержденным Первым
акты возвращена без рассмотрения по существу на основании пункта 5 части 1 статьи 308.3 АПК РФ. Данная жалоба была подана с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 291.2 АПК РФ; ходатайство о восстановлении пропущенного срока отсутствовало. Повторно обращаясь с кассационной жалобой, заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на неполучение судебных актов и отсутствие возможности ознакомиться с материалами дела. Также просит учесть, что жалоба не была подана в срок, поскольку он предпринимал попытки восстановить разрушенное имущество . Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта (часть 2 статьи 291.2 АПК РФ). В силу части
наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда 20.08.2013 по делу № А40-145241/12 путем истребования оборудования у ответчика ООО «Синтез Групп», в связи с чем суды сочли необходимым изменить способ и порядок исполнения решения суда на взыскание с ответчика установленную ими по представленным истцом доказательствам стоимость присужденного имущества в размере 3 223 927 рублей 12 копеек. Судами установлено, что помещения, расположенные по адресу: <...>, стр. 34, в которых находилось имущество, подлежащее передаче истцу, разрушены, имущество не обнаружено, т.е. фактически истребуемое имущество отсутствует. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного
2020 г., составленному специалистом ОГБУ Воронежской области «Управление природных ресурсов», выявлен факт расположения на нем разрушенного строения, непригодного для проживания. По мнению судебных инстанций, установление факта расположения на испрашиваемом земельном участке разрушенного строения, эксплуатация которого по функциональному назначению невозможна без осуществления восстановительных работ, свидетельствует об отсутствии у ФИО1 исключительного права на предоставление земельного участка в собственность без проведения торгов. Суды исходили из того, на момент возникновения спорных правоотношений жилой дом, несмотря на наличие в Едином государственном реестре недвижимости записи о наличии у административного истца права собственности на него, не отвечал установленным санитарным и техническим правилам и нормам, требованиям статей 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающим понятия объектов жилищных прав, а также не соответствовал критериям объекта недвижимого имущества , тесно связанного с землей, по смыслу положений статей 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации. Нахождение здания в разрушенном состоянии свидетельствует о невозможности его использования
для удовлетворения исковых требований отсутствовали. Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал, дополнительно указав следующее. Легализация нежилых зданий как самовольных построек в судебном порядке не могла быть квалифицирована как возведение (реконструкция) нежилых зданий вместо разрушенных (снесенных) и ранее отчужденных из муниципальной собственности объектов незавершенного строительства в смысле пункта 1 статьи 2 и пункта 2.2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ. Под терминами возведение (реконструкция) подразумевается законное возведение (реконструкция) объектов недвижимости (на предоставленном в установленном порядке для этих целей земельном участке, разрешенное использование которого допускает строительство данных объектов, с получением необходимых согласований и разрешений, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил). Расположенные на спорном земельном участке нежилые здания не отчуждались из муниципальной собственности в составе приватизируемого имущества Предприятия, на законных основаниях не возводились (не реконструировались) вместо снесенных (разрушенных) ранее приватизированных зданий. Легализация в судебном порядке самовольных построек такую законность не обеспечила. Предприниматель не доказал наличие нормативно установленных обстоятельств, которые могли бы
отделение № 1 ОПХ КНИИСХ, № 37, площадью по наружному обмеру 163,5 кв. м. Определением от 27.06.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов (далее – ФССП России); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Отдел судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара (далее – отдел судебных приставов). Решением от 23.03.2017 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обязание службы судебных приставов восстановить разрушенное имущество является ненадлежащим способом защиты прав истца, поскольку такой способ защиты права законодательством не предусмотрен. В удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований отказано со ссылкой на недопустимость изменения одновременно предмета и основания иска. Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2017 решение от 23.03.2017 отменено, производство по делу прекращено. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявленный иск не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Истец не лишен
комплекс зданий и строений по адресу: Краснодар, 1 -е отделение ОПХ КНИИСХ, д. 34, площадью по наружному обмеру 255,2 кв. м; капитальное строение по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, отделение № 1 ОПХ КНИИСХ, № 37, площадью по наружному обмеру 163,5 кв. м. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что законодательство не предусматривает наличие такого способа защиты права, как обязание службы судебных приставов восстановить разрушенное имущество . Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, суд отметил, что исполнительные действия производились по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, отделение № 1 ОПХ КНИИСХ, № 37, что отражено в актах совершения исполнительных действий, проводимых в присутствии истца. В актах от 06.07.2015 и 14.07.2015 имеются подписи понятых, а также представителей полиции. При этом в указанных актах отсутствуют какие-либо замечания относительно несоответствия адресу совершения исполнительных действий.
аренды № 1 от 09.03.2007 спорный земельный участок был предоставлен под базу отдыха, то есть под существующий объект. Срок действия договора аренды установлен до 01.01.2056, до настоящего времени является действующим, требований о его досрочном расторжении, как и о фактах, свидетельствующих о нарушении обязательств со стороны арендатора, не заявлено. Между тем, основанием для освобождения земельного участка, предоставленного в аренду, может выступать только прекращение действия (расторжение) договора аренды. В любом случае собственник недвижимости вправе восстановить свое разрушенное имущество , что следует из положений статьи 209 ГК РФ. Восстановление объекта недвижимости с сохранением фундамента и отдельных элементов исходных несущих стен подпадает под понятия реконструкции и капитального ремонта, установленные положениями статьи 1 ГрК РФ. Так как спорный объект «база отдыха» представляет собой сложную вещь, состоящую из нескольких строений, сохранение даже одного из этих строений означает сохранение объекта в измененном виде как недвижимой вещи в целом. Наличие на спорном земельном участке объектов обладающих признаками самовольных
электроустановке. По итогам обследования составлены акты № 005 и № 0006. На основании замечаний заявителя к акту № 005 направлено письмо в адрес ООО «Траст Групп» с просьбой предоставления места под установку прибора учета электрической энергии трансформаторов тока. Установить прибор учета будет возможным при предоставлении собственником ТП места под такой прибор и установки заявителем необходимого оборудования для приема электроэнергии. ООО «Агентство Интеллект-Сервис» не производит монтаж оборудования для электроснабжения, не несет ответственность за имущество, либо разрушенное имущество заявителя и третьих лиц в данной ТП. В рассматриваемом случае Управлением установлено, что ООО «Агентство Интеллект-Сервис» были предприняты все зависящие от него меры по выполнению возложенной на него обязанности по осуществлению восстановления или переоформления документов о ТП, однако по независящим от него обстоятельствам этого сделать не удалось: Так, 15.03.2021 в целях восстановления и переоформления документов заявителя ООО «Агентство Интеллект-Сервис» направило владельцу ТП-1 «Электрон» - ООО «Траст Групп» Акт об осуществлении технологического присоединения с просьбой
жилому дому. Кроме того, ответчиками организована крыша над парковочной площадкой, конфигурация которой способствует сходу снега и скоплению воды перед крыльцом дома истицы. В процессе рассмотрения дела истица уточнила п.2 исковых требований (л.д.53), просила обязать ответчиков устранить препятствия к пользованию жилым домом №** по ул. Ч** в г.Н.Новгорода а именно: освободить земельный участок необходимый для доступа истца к своей постройке ( к части основного строения) с учетом требований действующего законодательства и норм СНиП, восстановить самовольно разрушенное имущество истца (качок для подъема воды), укоротить скат крыши самовольно возведенного ответчиком пристроя таким образом, чтобы это не чинило препятствий для свободного доступа истца в жилой дом. В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что земельный участок и жилой дом №** по ул. Ч** принадлежит ей, ответчикам принадлежит земельный участок и жилой дом №** по ул. Ч** г.Н.Новгород. Границы земельных участком являются смежными. При межевании ответчики не согласовывали с ней границы и самовольно
представителя ответчика ФИО6 - ФИО7, ответчиков ФИО8, ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО8, ФИО9, ФИО6 о признаний действий, нарушающими права собственника, либо лица, осуществляющего хозяйственную деятельность, владеющего сооружением, восстановлении разрушенного имущества, признании договоров купли-продажи незаключенными, УСТАНОВИЛ: ФИО10 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО8, ФИО9, Аюпову Ринату Нигматжановичус учетом уточнения исковых требований просила признать действия, нарушающими права собственника, либо лица, осуществляющего хозяйственную деятельность, владеющего сооружением, восстановить разрушенное имущество , признать договоры купли-продажи незаключенными. В обоснование иска указала, что на основании выписки из ЕГРН она является собственником земельного участка под кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. В момент приобретения прав на указанный земельный участок на нем находилось три строения: складское помещение, представляющее собой строение из железобетонных панелей с габаритными размерами 600х1800х400, покрытых металлическим листом (метало-черепица); металлический гараж, представляющий собой строение на железобетонном фундаменте,
