к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При принятии решения о взыскании с общества «Роялти» в пользу предпринимателя судебных расходов судом установлен факт несения предпринимателем судебных расходов, применены принципы разумности и справедливости, учтены объем и сложность дела, характер спора, длительность его рассмотрения, работа представителя по сбору и анализу документов, его участие в судебных заседаниях всех инстанций. Суд, руководствуясь статьями 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, пришел к выводу о разумности
процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1). Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумностирасходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а
и степень сложности рассмотренного спора. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя , понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность и объем представленных сторонами в материалы
суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования общества удовлетворены частично. В кассационной жалобе Инспекция федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Новосибирска просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы считает, что рассмотренное арбитражным судом дело не является сложным, так как существует многочисленная судебная практика по вопросу необоснованной налоговой выгоды. Представленные обществом доказательства не обосновывают разумность расходов на представителя . В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в жалобе. В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, заслушав представителя заинтересованного лица, считает жалобу не подлежащей удовлетворению. Как следует из материалов дела, обществом
оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы полагает, что независимо от способа определения размера вознаграждения представителя, судебные расходы надлежит взыскивать за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая юридическую силу договора между представителем и доверителем. Кроме того, общество полагает, что представило суду достаточно доказательств, подтверждающих разумность расходов на представителя в размере 30 470 837 руб. В связи с этим заявитель кассационной жалобы считает, что судами в нарушение ст. 2, 8, 9, 15, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указано мотивов уменьшения размера судебных расходов до 450 000 руб. В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел
В подтверждение расходов истец представил в материалы дела соглашение к договору № 08/2008 от 28.02.2008, платежное поручение № 55 от 02.09.2008 на суму 15 000 руб. и кассовые чеки об оплате бензина на сумму 3 111 руб. Представитель истца ФИО2 участвовал в одном судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда. Учитывая приведенные положения процессуальных норм, участие представителя в одном судебном заседании, исследовав доказательства о фактической уплате вознаграждения представителю и транспортных издержек, а также оценив разумность расходов на представителя , арбитражный суд апелляционной инстанции считает подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы истца в сумме 5 000 руб. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2008 по делу № А07-5852/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с
полном объеме. Указывает, что заявление уполномоченного органа было направлено на установление юридических фактов, определение правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, в связи с чем, издержки, понесенные в связи с рассмотрением обособленного спора, не подлежат распределению по правилам главы 9 АПК РФ; отказ в удовлетворении жалобы уполномоченного органа обусловлен изменением правовых позиций. При рассмотрении спора судом не приняты во внимание возражения ФНС по существу заявленных требований. Считает недоказанным обоснованность и разумность расходов на представителя в сумме 474 000 руб. ввиду отсутствия необходимости участия ОАО «Огнеупоры» в обособленном споре в целом, участия и представления процессуальной позиции в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций, позиция управляющего в отзывах и дополнениях идентична; личное участие конкурсного кредитора в судебных заседаниях носило формальный характер. До начала судебного заседания от Богдановичского ОАО «Огнеупоры» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и не подлежащим отмене. Участвующий в судебном заседании представитель
оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом такие расходы понесены в сумме 20 000 рублей – оплата услуг адвоката Деткова Д.С. за составление искового заявления и представительство истца в суде при рассмотрении дела (л.д.87). Учитывая требования закона о необходимости взыскания таких расходов в разумных пределах, с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем на выполнение поручения, суд считает ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в полном объеме. Ответчик разумность расходов на представителя не оспаривал. У суда оснований считать их чрезмерно завышенными не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества в размере 196 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2020 по 10.01.2022 в сумме 11 853 рубля 59 копеек, расходы
помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела. Судом при оценке разумных пределов названных расходов должны быть учтены сложность дела и характер спора, длительность судебного разбирательства, степень участия представителя в формировании правовой позиции доверителя, объем произведенной представителем работы, время и качество их участия в судебном процессе. Учитывая количество судебных заседаний в суде первой инстанции, объем выполненной представителем работы, а также категорию дела, судебная коллегия полагает, что судом неверно определена разумность расходов на представителя в размере 10000 рублей, как не отвечающая принципу справедливости, а потому разумность расходов на представителя определяется судебной коллегией в сумме 15000 рублей. Учитывая, что материальные требования истца, с учетом их уточнения (т. 2 л.д. 13) удовлетворены судом в полном объеме, в суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО6 пояснила, что в апелляционной жалобе имеется описка в части суммы судебных расходов, и истец просит взыскать расходы на представителя в размере 15000 рублей, суд апелляционной инстанции
Дата изъята заявление удовлетворено частично, суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО «АКВАСЕВИТА» судебные расходы в размере 15 000 рублей, в удовлетворении требований в большем размере отказал. В частной жалобе истец ФИО2 просит определение суда отменить и принять новое определение, уменьшив размер судебных расходов в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. В обоснование доводов указывает на неразумность взысканной суммы с учетом сложности дела объема проделанной работы, полагает, что истец не доказал разумность расходов на представителя что данная сумма превышает размер среднерыночной оплаты юридических услуг в <адрес изъят> и <адрес изъят>, при рассмотрении спора было составлено одно возражение и представитель один раз участвовал в судебном заседании. Письменные возражения на частную жалобу не поступили. В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения и вызова лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья
