3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумныепределы. Отдельные критерии определения разумных пределов судебныхрасходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», и принимая во внимание установленные факты и обстоятельства, степень сложности и продолжительности рассмотрения дела, принцип разумности и документального подтверждения, наличие судебного акта по аналогичному спору (дело № А55-27879/2012) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, пришли к выводу о том, что взысканная сумма в размере 50 000 руб. составляет разумный предел судебных расходов по рассмотрению данного дела. Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной ошибке. С учетом изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер и сложность спора, объем фактически оказанных представителями юридических услуг, сложившийся в судебной практике уровень оплаты данных услуг, суды пришли к выводу, что в данном конкретном случае заявленная сумма расходов 34 000 руб. обоснована и документально подтверждена и соответствует разумным пределам судебных расходов на оплату услуг представителя. Доводы предпринимателя по существу свидетельствуют о несогласии с принятыми по делу судебными актами, при этом существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: отказать
его верным, в связи с чем взыскали с ответчика в пользу истца 3 450 руб. 57 коп. процентов. При этом, апелляционный суд, по результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, с учетом сложности дела, времени, затраченного на его рассмотрение, категории спора, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу о том, что разумнымпределомсудебныхрасходов на оплату услуг представителя является сумма в 15 000 руб. Суд признал недоказанным факт несения расходов на проезд, суточные и проживание в гостинице требования недоказанным, а требование о взыскании судебных расходов в этой части – неподлежащим удовлетворению. Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал. Ссылка заявителя на приведенную в кассационной жалобе судебную практику по другим делам, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергает. Доводы жалобы о несогласии с выводами
защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая стоимость оказания юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, времени его участия в судебных заседаниях, подтверждение фактического осуществления расходов, а также принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришли к выводу, что разумным пределом судебных расходов является сумма 35 000 руб., в том числе за представление интересов в судах и подготовку отзыва на исковое заявление. Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа. Доводы заявителя о том, что представительство в судебных заседаниях, осуществляли лица, которые в силу своего статуса обязаны были на безвозмездной основе оказывать данные услуги, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.
между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходя из продолжительности рассмотрения дела, сложности спора и фактических обстоятельств дела, в том числе объема выполненных представителем истца работы, приняв во внимание определенные в рамках дела № А60-24981/2016 (между теми же сторонами) разумные пределы судебных расходов на представителя (за сравнимый объем выполненной представителем работы), признал соответствующим критерию разумности требование о возмещении судебных расходов ООО "Уралспецэнергоремонт-Инжиниринг", понесенных в связи с рассмотрением дела судами трех инстанций, в общей сумме 150 000 руб. 00 коп., в связи с чем удовлетворил заявление частично в указанном размере. Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права. Довод апеллянта о чрезмерности удовлетворенной
выводу о том, что в данном случае разумный предел для возмещения судебных расходов составляет 70 тыс. рублей, из них 65 тыс. рублей за представление интересов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 5 тыс. рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов. Всего суд признал подлежащей взысканию сумму судебных расходов в размере 41 363 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (59,09%). Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и дополнительно указал, что разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел процессуальным законодательством не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела. Апелляционный суд отметил, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является достаточным и соразмерным объему всех оказанных услуг, соответствует степени сложности спора, временным и интеллектуальным затратам представителя. Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости применения пункта 1 статьи 111 Кодекса в связи с тем, что
характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя, являясь оценочным понятием, обоснованно определены судом первой инстанции с учетом обстоятельств настоящего дела, о чем отражено в обжалуемом определении. В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказываемых представителями услуг. Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным
Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. По смыслу вышеуказанных норм права разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией и суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, характера и качества оказанной помощи с учетом стоимости аналогичных услуг. В ходе судебного заседания, назначенного на 4 сентября 2019 года, принимал участие представитель ФИО2 ФИО5, при этом какие-либо письменные документы, в том числе, возражения по доводам апелляционной жалобы представителем ФИО2 в апелляционную инстанцию не предоставлялись. Фактический объем предоставленных
разумности и справедливости мировой судья обоснованно снизил сумму судебных расходов на оплату услуг адвоката до 3000 рублей. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, и в каждом конкретном случае их пределы определяет суд с учетом обстоятельств дела, его сложности и продолжительности судебного разбирательства. Четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора. Суд соглашается с указанным размером взысканных мировым судьей расходов
