и признали его верным, определенным в соответствии с Методикой определения размеров ущерба от деградации почв и земель, утвержденной Минприроды России и Роскомземом 29.07.1994 № 3-14-2/1139, а также с учетом положений Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238. Доказательств того, что обществом как причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью нарушения состояния окружающей среды понесены необходимые и разумные расходы , которые должны быть учтены при расчете размера вреда, не представлены. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву. Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Существенных нарушений норм материального и процессуального
вступившим в законную силу решением ФТС России вышеназванные действия должностных лиц МОТ признаны неправомерными, решения таможни отменены, наличие и размер убытков, а также вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными предпринимателю убытками установлены. Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт оказания услуг и их оплату, учитывая объем и характер оказанных представителем услуг, сложность дела, ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, суды признали разумными расходы в меньшем размере, в связи с чем удовлетворили заявление в указанной сумме, пропорционально удовлетворенным требованиям. Приведенные в жалобе доводы основаны на неверном толковании положений законодательства, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения
Кодекса, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что исполнение указанных услуг подтверждено материалами дела, что судебные расходы фактически понесены, а также их связь с настоящим спором, с учетом конкретных обстоятельств спора, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, суды посчитали доказанными и разумными расходы общества на оказание представителем услуг в размере 50 000 руб. При этом суды исходили из характера возникшего между сторонами спора, объема выполненной представителем заявителя работы, сложности дела, объема собранных и представленных суду доказательств, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, а также приняли во внимание рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям,
Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», принаняв во внимание степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, признали разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
срока оплаты в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, является законной, то ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон. Стороны вправе предусмотреть в договоре иной размер неустойки, однако он в любом случае не может быть ниже размера, установленного законом. Если сделка противоречит закону, применяется норма закона. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Доказательств чрезмерности неустойки ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Подтвержденные и разумные расходы на оплату услуг представителя (по договору возмездного оказания юридических услуг от 28.03.2017 № 280317, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «НПК «ВЭСК», дополнительного соглашения от 01.06.2017 № 2, счета на оплату от 01.06.2017 № 30, платежного поручения от 09.06.2017 № 2669 и трудового договора от 01.11.2016) в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с проигравшей стороны. Общая стоимость предъявленных к взысканию расходов составляет 18 000 рублей. Арбитражный
представленных доказательств. При этом следует отметить, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не ограничен в определении их разумного размера. В пункте 13 Постановления от 21.01.20196 № 1 разъяснено понятие « разумные расходы », согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Между тем суд, помимо проверки фактического оказания юридических услуг представителем, вправе также оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал
07/12Э) в размере 769 860 руб. 88 коп. является убытками, а также, что ответчик должен уплатить проценты за нарушение договорных обязательств, истец обратился в суд с соответствующим заявлением по настоящему делу. Удовлетворяя исковые требования в части , суд первой инстанции исходил из того, что стоимость товара, аналогичного непоставленному ответчиком истцу, составляет от 1428037 руб. до 1603970 руб. Достоверные доказательства обратного истцом не представлены. Учитывая содержание приведенных доказательств, суд счел возможным исходить из того, что разумные расходы истца на приобретение товара у иного поставщика не могли превышать 1603970 руб. и указал, что убытки истца составляют 397066 руб. 43 коп. Период просрочки определен истцом в количестве 20 дней (т.1 л.д.13) неверно. С учетом срока поставки (19.11.2012) и прекращения действия договора ввиду правомерного отказа покупателя от его исполнения (04.12.2012), период просрочки составляет 15 дней, а размер неустойки – 17145 руб. 53 коп. Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы апелляционной
«Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов», признал обоснованными требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в заявленный период. Суд посчитал возможным снизить размер убытков в виде упущенной выгоды на 50% до 519 915 рублей, поскольку снижение объема продаж помимо противоправного поведения ответчика обусловлено иными объективными причинами, а взысканию подлежат не любые, а необходимые ( разумные) расходы , которые понесет потерпевшее лицо в нормальные (разумные) сроки после нарушения его прав, и им будет применена разумная цена. Суд апелляционной инстанции обоснованно не установил в действия истца признаков злоупотребления правом, применении положений статьи 10 ГК РФ. Суд по интеллектуальным правам не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов с учетом следующего. В части удовлетворения требований о взыскании убытков в виде расходов на юридическую помощь и расходов по уплате пошлины судебные
обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом следует отметить, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, процессуального поведения лиц, участвующих в деле. В пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено понятие « разумные расходы », согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Между тем суд, помимо проверки фактического оказания юридических услуг представителем, вправе также оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал
местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной - конструкции. В случае принятия судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы , понесенные в связи с демонтажем. хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (ч. 22). Интересами Российской Федерации обусловлено регулирование указанной сферы общественных отношений федеральным законодательством, издание специального нормативного правового акта в данной области - Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе». В судебном заседании старший помощник прокурора г. Невинномысска Ткаченко Н.А., просил удовлетворить заявленные требования по основаниям изложенным в иске. Представитель ответчика ФИО1 согласно ордера № 030577 от
орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы , понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (ч. 22). 23.01.2014 ФИО1 выдано предписание о демонтаже рекламной конструкции, однако, до настоящего времени демонтаж рекламной конструкции не произведен. Факт эксплуатации рекламной конструкции без разрешения подтверждается обращением главного архитектора города Невинномысска ФИО3 в прокуратуру г. Невинномысска, актом обследования, фото таблицей, копией разрешения выданного ФИО1, от 24.01.2007. В соответствии с ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992г. № 2202-1 «О
вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), отсутствии у представителя статуса адвоката, позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, учитывая уменьшение истцом цены иска в результате проведения по делу судебной экспертизы, необоснованности ранее заявленного ко взысканию размера страхового возмещения(63546,50/42056,40рублей), суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 9294 рубля 56 копеек (расчет: 2000 рублей – разумные расходы по мнению суда по составлению и направлению до судебной претензии; 2000 рублей - разумные расходы по мнению суда по требованиям о взыскании денежной компенсации морального вреда, неустойки и штрафа(пропорция не применяется); 8000 рублей - разумные расходы по мнению суда по требованиям о взыскании страхового возмещения(с учетом пропорции 5294,56 рублей), из 15000 рублей оплаченных по договору и подтвержденных документально. С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального
оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), отсутствии у представителя статуса адвоката, позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, учитывая уменьшение истцом цены иска в результате проведения по делу судебной экспертизы, необоснованности ранее заявленного ко взысканию размера страхового возмещения(175314/107200рублей), суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8391 рубль 79 копеек(расчет: 1500 рублей – разумные расходы по мнению суда по составлению и направлению до судебной претензии; 2000 рублей - разумные расходы по мнению суда по требованиям о взыскании денежной компенсации морального вреда, неустойки и штрафа(пропорция не применяется); 8000 рублей - разумные расходы по мнению суда по требованиям о взыскании страхового возмещения(с учетом пропорции 4891,79 рублей), из 10000 рублей оплаченных по договору и подтвержденных документально. С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального
